臺灣雲林地方法院103年度聲字第974號

• 裁判案由: 宣告沒收物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 24 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第974號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖學海
上列聲請人因聲請宣告沒收物案件（103 年度聲沒字第245 號），本院裁定如下：
主 文
扣案現金新臺幣柒仟元，沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖學海涉犯妨害風化案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以102 年度偵字第4239號為緩起訴處分確定，該案查扣之保險套2 個、潤滑劑1 瓶及被告自動繳回之不法所得新臺幣（下同）7,000
元，係被告所有供犯罪所用及所得之物，業經被告供述明確，爰依刑事訴訟法第259 條之1 聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第1 項第2 、3 款、第3 項定有明文；次按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有規定。
三、經查：
㈠被告廖學海因犯妨害風化案件，經雲林地檢署檢察官於102
年10月21日以102 年度偵字第4239號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，經依職權送再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於102 年11月5 日以102 年度上職議字第4152號處分書駁回再議確定，被告於緩起訴期間內，依命令向國庫支付2 萬元，另參加法治教育1 場次，已履行緩起訴處分書所載事項，緩起訴處分於103 年11月4 日期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書、雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、法治教育名冊、法治教育心得感想及雲林地檢署自行收納款項統一收據1 紙（見偵字第4239號卷第17頁、第22至23頁，緩護命字第1342號卷第6 頁、第8 頁反面、緩字第1619號卷第11頁反面）在卷可佐，是堪認定。
㈡扣案之現金7,000 元，係被告本件意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留或媒介以營利之犯罪所得，並為被告於檢察官訊問時自動繳回而扣案，此有訊問筆錄、雲林地檢署扣押物品清單及贓證物款收據影本存卷可憑（見偵字第4239號卷第9 頁、第16頁、查扣卷第2 頁反面），檢察官此部分之聲請於法相符，應予准許。
㈢至扣案之保險套2 個、潤滑劑1 瓶，雖係員警在被告經營址設雲林縣斗南鎮○○○路000 號2 樓之1 「妃香養生館」之B-5 包廂內所查扣，惟卷附之雲林縣警察局斗南分局之扣押筆錄暨扣押物品目錄表，均記載前揭扣案物之所有人為梁碧維（見警卷第21至24頁），梁碧維亦於警詢中陳稱前揭扣案物屬其所有等語（見警卷第6 頁反面），是聲請意旨認前揭扣案物係被告所有供犯罪所用之物，即乏依據，而與上開規定有所未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官 林惠鳳
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日