臺灣雲林地方法院104年度簡字第63號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 12 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度簡字第63號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳進財
陳進德
共　　　同
選任辯護人　蘇文俊律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第123 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：103 年度易字第650
號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
陳進財、陳進德失火燒燬雲林縣虎尾鎮大庄六十五號二樓部分鐵皮外牆（即烤漆浪板）、西側窗戶玻璃及鋁框、北側塑膠製採光牆面、北側窗戶玻璃、雲林縣虎尾鎮大庄六十五號二樓內如附表三動產明細表區域欄2-A 、2-B 、2-C 、2-D 、2-E 、2-F 、2-G 、2-H 所示之物及如附表二住宅位置、受損情形欄所示之物，致生公共危險，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應以如附表一所示之給付方式，給付晟豐農業機械有限公司如附表一所示之金額。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳進財與陳進德為兄弟，共同機營「進財鐵工廠」，兩人均為「進財鐵工廠」之實際負責人，陳進財擔任名義負責人，主要負責與雇主接洽、管理業務，陳進德則主要負責工地現場施工、監督事物，其等所經營之「進財鐵工廠」並僱傭侄子陳傳珉（陳傳珉涉嫌公共危險部分，由臺灣高等法院臺南分院另案審理中）擔任電焊工，負責使用乙炔鋼瓶搭配火焰切割器、電焊機搭配焊條等工具切割、焊接鐵皮、鐵架之工作。緣「進財鐵工廠」於民國101 年6 月間因承包興建晟豐農業機械有限公司（下稱晟豐公司）位於雲林縣虎尾鎮大庄00號0 樓（下稱大庄00號0 樓）北側新建倉庫鐵工部分之工程，遂指派陳傳珉、陳○○、陳○○、郭○○（後3 人另經檢察官不起訴處分）前往施作工程，陳傳珉遂於101 年10月23日下午2 時至3 時3 分許在上址2 樓北側靠外牆鐵皮（即烤漆浪板）處，由西往東方向〈即大庄00號0 樓北側由東往西數來第3 個窗戶（下稱第3 窗戶）往第2 個窗戶（下稱第2 窗戶）〉進行鋪設樓地板工程。陳進財、陳進德身為雇主，並分工負責管理、監督大庄00號0 樓施工過程，本應注意依職業安全衛生教育訓練規則（原勞工安全衛生教育訓練規則）相關規定，依陳傳珉上開工作性質使其接受安全衛生在職教育訓練，及應注意本件施工地點係緊鄰作為倉庫使用之大庄65號2 樓，該處內有堆放紙箱及農機成品等可燃物品，使用電焊機搭配焊條進行焊接樓層板施工會產生高溫，且所產生之火花容易四處飛散，掉落在可燃物上會發生失火之危險，應確實督促現場施工人員架設適當遮蔽、隔絕火花之安全設施，以確實避開可燃物品，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，詎其等竟疏未注意，而未對陳傳珉施以安全衛生在職教育訓練課程，且未督導陳傳珉架設適當之安全設施，導致陳傳珉貿然進行焊接樓地板之施工，加上當時是刮北風且風勢較大，致使用上開工具時所產生之火花，從新建倉庫與大庄00號0 樓第2 窗戶兩側附近緊鄰處之縫隙〈即先前施工時切除大庄00號0 樓第2 窗戶附近外牆鐵皮之烤漆浪板下緣後，烤漆浪板下方無螺絲固定，與下方所露出鐵片間之縫隙〉，飛、噴濺竄入大庄00號2 樓內，於蓄熱達到燃點時，不慎引燃放置在大庄00號2 樓內北側第2 窗戶兩側附近之包裝紙箱及噴霧機成品等可燃物品後發生火災，燒燬大庄00號2 樓部分鐵皮外牆（即烤漆浪板）、西側窗戶玻璃及鋁框、北側塑膠製採光牆面、北側窗戶玻璃以及大庄00號2 樓內如附表三動產明細表區域欄2-A 、2-B 、2-C 、2-D 、2
-E、2-F 、2-G 、2-H 所示之物，並延燒波及鄰近如附表二所示之住宅，造成如附表二所示住戶（含所有人及使用人）分別受有如附表二受損情形欄所示之損害（即物品燒毀狀況），致生公共危險。嗣經雲林縣消防局接獲報案到場救災，事後警方會同勘查現場後，循線查悉上情。
二、程序事項：
按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案雖由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（103 年度易字第650
號案件），惟經本院訊問後，被告陳進財、陳進德坦承犯罪（本院易字卷第121 頁及反面），本院認其等所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠證人證述部分：
⒈證人即晟豐公司法定代理人林○○於偵查中之指述、具結之證述、本案另案（102 年度易字第372 號）審理時之證述。⒉證人即承包大庄00號2 樓土水工程者王○○於偵查中具結之證述。
⒊證人即承包大庄00號2 樓水電工程者許○○於偵查中具結之證述。
⒋證人即曾委託「進財鐵工廠」施工者周○○於偵查中具結之證述。
⒌證人即現場鑑識人員於黃○○於偵查中、本案另案審理時具結之證述。
⒍證人即現場鑑識人員於陳○○於偵查中、本案另案審理時具結之證述。
⒎證人即晟豐公司員工程○○於本案另案審理時具結之證述。⒏證人即晟豐公司員工蔡○○於偵查中、本案另案審理時具結之證述。
⒐證人即林○○之子林○○於偵查中之指述、具結之證述。
⒑證人陳○○於偵查中、本案另案審理時具結之證述。
⒒證人郭○○於偵查中、本案另案審理時具結之證述。
⒓證人陳○○於偵查中之指述、具結之證述、本案另案審理時具結之證述。
⒔證人陳傳珉於偵查中之指述、具結之證述、另案準備程序、審理時之指述。
⒕證人即同案被告陳進財於偵查中具結之證述（對被告陳進德而言）。
⒖證人即同案被告陳進德於偵查中具結之證述（對被告陳進財而言）。
㈡書證、物證部分：
⒈「進財鐵工廠」101年6月26日估價單1紙。
⒉雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查報告書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、現場相關人員談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖、現場照片68張）。
⒊進財鐵工廠之商業登記抄本1 紙。
⒋晟豐公司之經濟部商業司公司資料查詢、法務部- 保險犯罪防治通報資料連結作業各1 紙。
⒌OK牌交流電焊機使用說明書1 份。
⒍中央警察大學103 年6 月16日校鑑科字第0000000000號函1
份、中央警察大學103 年9 月23日校鑑科字第0000000000號函1 份暨「火災原因調查要領（微小火源火災編）」、「火災調查與鑑識實務」各1 份、中央警察大學103 年10月14日校鑑科字第0000000000號復函1 份、中央警察大學103 年10月31日校鑑科字第0000000000號函1份。
⒎達佑電機股份有限公司103 年7 月10日回覆信件1 份。
⒏乙炔熔接作業資料、電焊作業的安全實務文章、維基百科查詢乙炔資料各1 份。
⒐華聲企業發展鑑定顧問（有）公司報告書1 份（含如附表三所示之晟豐公司之受損動產明細表）。
⒑現場照片26張。
⒒現場監視器光碟1 片暨本院勘驗筆錄1 份、錄影畫面翻拍照片9 張。
⒓扣案之焊條1 包。
㈢被告2 人供述部分：
⒈被告陳進財於偵查中、本院準備程序、審理時之供述。
⒉被告陳進德於偵查中、本院準備程序、審理時之供述。
四、論罪科刑之理由：
㈠按雇主對於下列勞工，應依其工作性質使其接受安全衛生在職教育訓練（103 年6 月27日修正前係規定應依其工作性質使其接受勞工安全在職教育訓練，僅作文字修正）：前述各款以外之一般勞工。…第1 項第7 款至第13款人員之安全衛生在職教育訓練，每3 年至少3 小時。職業安全衛生教育訓練規則第17條第1 項第13款、第2 項後段分別訂有明文。就此，證人陳傳珉於偵查中指述：電焊施工方式是向父親學習，父親過世後，就由伯父陳進財帶著伊工作，老一輩的師傅有教過使用電焊要隔離，陳進財曾告訴伊說要隔離、注意火源；叔叔陳進德到施工現場就是看施工進度；不知道大庄00號2 樓堆置什麼東西，晟豐公司人員沒有告訴伊要用防火毯，或事先準備好；這次有準備安全帽、安全繩，沒有準備消防毯、滅火器、防護衣，晟豐公司人員沒說大庄00號2 樓有紙箱，當天伊沒有做隔離動作等語（偵6538號卷第60至62頁、第87至90頁；偵續卷第87頁），由此可知，被告2 人並未依據上開規定所定之時數，依陳傳珉之工作內容，對其施以安全衛生在職教育訓練，而僅由被告陳進財口頭概要告知「要隔離、注意火源」，被告2 人自有違反上開注意義務之疏失，又被告2 人並未善盡督導陳傳珉架設適當之安全設施，導致陳傳珉貿然進行焊接樓地板之施工，加上當時是刮北風且風勢較大，致發生本件火災事故，造成大庄00號2 樓部分鐵皮外牆（即烤漆浪板）、西側窗戶玻璃及鋁框、北側塑膠製採光牆面、北側窗戶玻璃以及大庄00號2 樓內如附表三動產明細表區域欄2-A 、2-B 、2-C 、2-D 、2-E 、2-F 、2 -G、2-H 所示之物，並延燒波及鄰近如附表二所示之住宅，造成如附表二所示住戶（含所有人及使用人）分別受有如附表二受損情形欄所示之損害（即物品燒毀狀況），是被告2 人之過失行為與上開物品遭燒燬具有因果關係。核被告2
人所為，均係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬他人所有之物罪。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度臺上字第2608號、88年度臺上字第1672號判決意旨參照）。被告2 人以一過失行為，燒燬大庄65號2 樓部分鐵皮外牆（即烤漆浪板）、西側窗戶玻璃及鋁框、北側塑膠製採光牆面、北側窗戶玻璃、大庄00號2 樓內如附表三動產明細表區域欄2-A 、2-B 、2-C 、2-D 、2-E 、2 -F、2-G 、2-H 所示之物以及如附表二住宅位置、受損情形欄所示之物，侵害公共安全之社會法益，應整體評價為一行為，而成立單純一罪。
㈡爰審酌被告2 人均為「進財鐵工廠」之實際負責人，其等進行本件工程時，因有前揭疏失，致陳傳珉於上開時、地進行電焊接施工時，所生火星不慎造成大庄00號發生火災，並延燒波及鄰近如附表二所示之5 戶住宅，所生危害不輕，且使晟豐公司及上開5 戶住宅之住戶（含所有人及使用人）受有一定損害，然考量被告2 人犯後終已坦承全部犯行，且與晟豐公司和解成立，願意連帶賠償晟豐公司如附表一所示之金額，晟豐公司並對被告2 人之刑事責任表示不再追究，同意給予被告2 人緩刑之機會（參本院卷第98頁及反面之和解筆錄），暨被告陳進財前曾於95年間，因業務過失致死案件，經判處有期徒刑6 月，宣告緩刑3 年在案，然緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），被告陳進德則無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告2 人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其等因一時疏忽，致觸犯本件犯行，犯後均已坦承犯行，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，以勵自新。此外，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦有明定，為確保被告2 人於緩刑期間，能依據前揭和解筆錄之內容遵期賠償晟豐公司，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，諭知被告2 人應履行如附表一所示之事項。又被告2 人若未履行如附表一所示之事項，情節重大時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第175 條第3項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。

附表一：
┌─┬─────────────────┬────────┐
│編│給付內容 │備註 │
│號│ │ │
│ │ │ │
├─┼─────────────────┼────────┤
│１│陳進財、陳進德應於民國一百零四年六│業已履行完畢（參│
│ │月一日與陳傳珉連帶給付晟豐公司新臺│本院卷第124 頁虎│
│ │幣（下同）貳佰捌拾萬元。 │尾鎮農會匯款回條│
│ │ │）。 │
├─┼─────────────────┼────────┤
│２│陳進財、陳進德應於民國一百零五年六│ │
│ │月一日與陳傳珉連帶給付晟豐公司壹佰│ │
│ │肆拾萬元。 │ │
├─┼─────────────────┼────────┤
│３│陳進財、陳進德應於民國一百零六年六│ │
│ │月一日與陳傳珉連帶給付晟豐公司壹佰│ │
│ │肆拾萬元。 │ │
├─┼─────────────────┼────────┤
│４│陳進財、陳進德應於民國一百零七年六│ │
│ │月一日與陳傳珉連帶給付晟豐公司壹佰│ │
│ │肆拾萬元。 │ │
├─┼─────────────────┼────────┤
│總│陳進財、陳進德應與陳傳珉連帶給付晟│ │
│計│豐公司共柒佰萬元。 │ │
└─┴─────────────────┴────────┘
附表二：
┌─┬─────┬───────────┬────────┐
│編│住宅位置 │受損情形（即物品燒燬狀│所有人/ 使用人 │
│號│ │況） │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│１│雲林縣虎尾│①2 樓洗衣間、雜物間鐵│蔡○○/ 蔡○○、│
│ │鎮大庄00之│ 皮牆面愈往上受燒變色│吳○○ │
│ │0 號 │ 愈為嚴重、地上雜物輕│ │
│ │ │ 微燒熔及燻黑 │ │
│ │ │②3 樓房間紗窗燒熔 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│２│雲林縣虎尾│①2 樓洗衣間、雜物間鐵│蔡周○○/ 蔡○○│
│ │鎮大庄00之│ 皮牆面愈往上受燒變色│ │
│ │0 號 │ 愈為嚴重、地上雜物輕│ │
│ │ │ 微燒熔及燻黑 │ │
│ │ │②3 樓房間緊鄰大庄00號│ │
│ │ │ 鐵皮倉庫之北側窗戶一│ │
│ │ │ 定高度以上玻璃燒熔，│ │
│ │ │ 窗戶上方天花板剝落，│ │
│ │ │ 寢具及牆面側一定高度│ │
│ │ │ 以上受燒、碳化 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│３│雲林縣虎尾│①2 樓靠西面玻璃破裂、│吳○○ │
│ │鎮大庄00之│ 木板牆面變色 │ │
│ │0 號 │②3 樓最北側房間玻璃破│ │
│ │ │ 裂、窗簾燒熔 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│４│雲林縣虎尾│①2 樓最東側陽臺採光罩│顏○○/ 賈○○ │
│ │鎮大庄00之│ 燒熔嚴重 │ │
│ │0 號 │③3 樓最東側房間窗戶玻│ │
│ │ │ 璃破裂 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┤
│５│雲林縣虎尾│最東北側採光罩輕微受燒│莊○○/ 蔡○○ │
│ │鎮大庄00之│熔 │ │
│ │0 號 │ │ │
└─┴─────┴───────────┴────────┘