臺灣雲林地方法院104年度聲字第76號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 28 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第76號聲　請　人
即　被　告　徐鈺傑
上列聲請人即被告因竊盜案件（104 年度易字第39號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告徐鈺傑於民國104 年1 月26日審理時當庭以口頭聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：其雖經通緝到案，惟於本案審理中始終坦承犯行，且已決心面對司法，不再逃避，而本案起因係其與告訴人中台灣營造股份有限公司（下稱中台灣公司）間之勞資糾紛，基於報復心態始下手行竊，並非長期、反覆、習慣性之情形，交保後願與告訴人和解，加以其原定於103 年12月15日公證結婚，因受羈押而延宕婚期，以及母親病危，期能准予具保，讓其能回家見母親以及早日完婚。綜上，請准予具保停止羈押等語。
二、本案被告因竊盜案件，前經本院以被告涉犯竊盜及加重竊盜罪等罪，犯罪嫌疑重大，偵查中因傳拘未到，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）發布通緝，經通緝到案，有相當理由認為被告有逃亡之虞，且除本案外，另有多次竊盜前科，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，自104 年1 月13日起諭知羈押在案。被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告於本案偵查中經傳喚、拘提均未到案，嗣經雲林地檢署發布通緝後始到案，已有逃亡事實。且被告尚因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），難保被告無逃避該次刑事追訴程序之動機。又刑事訴訟法第101 條之1 乃預防性羈押之規定，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，又其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免其再犯。被告另有竊盜及施用毒品之前科，而本案係於102 年10月31日假釋出監後再犯（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足認被告法治觀念不足，守法意識十分薄弱，未因入監服刑而有所警惕、收斂，被告雖已認罪，本案亦辯論終結，惟本院認原羈押被告之原因仍然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序（本案尚未確定）及執行程序之順利進行。至於被告所稱母親病危云云，甚至當庭有自稱被告表哥及未婚妻之人在旁幫腔稱被告母親生重病，可能活不久，請求讓被告交保云云（見卷附104 年1 月26日簡式審判程序筆錄），惟經本院聯繫被告母親詢問其身體狀況，被告母親答稱：其於3 個月前曾進行腰椎手術，目前術後恢復狀況良好，行動正常，自己可以照顧自己等語，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可憑，被告竟與他人串通，編派謊言博取同情以求交保，則依被告犯罪之謊言、欺暪、藏匿特質，所為日後到案之承諾，極有可能僅為獲取自由之虛應故事，是其他非限制人身自由之處分，諸如具保及限制住居，顯然無從消除逃亡之可能；又被告婚事因遭羈押而延宕乙事，此為各羈押被告所需面臨之風險，另被告若欲與告訴人洽談和解事宜，得以透過接見、通信而委由親友與告訴人洽談，更得以委由其親友利用調解委員會進行調解，以上所請均與其羈押原因消滅與否無涉。基上，本院認為羈押之原因及必要性均尚未消滅，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，被告猶執前詞聲請具保停止羈押，要非可採。本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日