臺灣雲林地方法院105年度易字第69號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第69號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

顏榮星

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7184號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：顏榮星基於為自己不法所有之意圖，於民國104 年12月20日14時40分許，至雲林縣四湖鄉○○村○○○000 號「雲林區漁會供銷部門市」，向店員吳瑞美佯稱要購買烏魚子40盒送禮，並趁吳瑞美至辦公桌開立估價單疏於注意之際，徒手竊取擺放於店內尚未交付之烏魚子3 箱【27臺斤（88片）《價值新臺幣（下同）56,220元》】。得手後以自小客車將該批烏魚子載運至雲林縣虎尾鎮○○里○○00○0 號「廟口活海鮮餐廳」售予不知情之蘇麗琴，得款27,000元（烏魚子27臺斤、每臺斤以1,000 元出售）。嗣經吳瑞美發覺烏魚子失竊；蘇麗琴察覺事情有異，均報警究辦後，為警循線查獲，並扣得變賣烏魚子所得餘款4,000 元及烏魚子88片（烏魚子已發還雲林區漁會臺西辦事處主任丁金騰），始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告顏榮星所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳瑞美、蘇麗琴、丁金騰於警詢中之指述情節相符，並有贓物認領保管單1 紙、雲林縣漁會估價單1 紙、監視器翻拍照片2 張及現場蒐證照片3 張在卷可稽，另有該4,000 元扣案可資佐證。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告竊取烏魚子所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告正值壯年，四肢健全，不思循正途賺取錢財，又前因涉犯數十起詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以99年度聲字第417 號裁定合併應執行有期徒刑8 年確定，於104 年11月30日假釋出監（至106 年2 月9 日假釋期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知徹底改過向善，辜負假釋制度之美意，於假釋期間內再犯本案，足見被告法治觀念薄弱，有賴刑罰再教化，量刑本應從重，但念及被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚可，且所竊得之烏魚子已歸還雲林縣漁會，暨被告自承未婚無子女，與父母同住，在家裡幫忙務農等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢刑法第38條第1 項第3 款規定因犯罪所得之物得沒收者，依同條第3 項前段規定，以屬於犯人者為限，始得為之，如第三人對於該物在法律上得主張權利者，即不在得沒收之列。又所謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之原物而言。若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收（最高法院93年度臺上字第4270號判決意旨參照）。查本案扣得之4,000 元，為被告竊得烏魚子後變賣之餘款，業據被告於審理中供述明確，依前說明，該4,000 元尚非犯罪所得，自不能依上開規定宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第320 條第1 項。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官徐則賢偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。