臺灣雲林地方法院106年度簡字第295號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第295號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王育綾

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4245號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度訴字第448
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主 文
王育綾共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充證據部分如下：被告王育綾於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第169 條第1 項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171 條第1 項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年臺上字第5058號判決要旨參照）。經查，被告於警詢時陳述係遭某一複姓，其中一字為「簡」之計程車司機及綽號「凱阿」之人性侵害後，其配偶即共犯葉明安旋於105 年2 月15日警詢時指名「凱阿」之人真實姓名為黃雍凱，並指認其國民影像檔；另警方並根據被告所描述之計程車司機特徵，確實找到被告所指之計程車司機即為張簡峻煒，是認渠等所誣告之對象在客觀上均可得確定其為某特定之人。是核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告之罪。被告與葉明安就上開誣告犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑法第169 條第1 項之誣告罪，包括圖使人受刑事處分而誣告罪，及圖使人受懲戒處分而誣告罪二者，為不同犯罪構成要件之二罪名。如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，或單一之圖使人受懲戒處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪或審判職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，或向有監督、彈劾、懲戒職權之公務員，虛偽申告他人有應受懲戒之事由者，固可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯，或圖使人受懲戒處分而誣告罪之接續犯（最高法院96年度臺上字第4197號判決要旨參照）。經查，被告於於105 年2 月12日、105 年2 月15日之密接時間，接續誣告行為，為接續犯。
㈡按誣告為妨害國家審判權之犯罪，就其性質而論，直接受害者係國家。至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以一訴狀誣告數人，僅成立一誣告罪，並無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院93年度臺上字第5628號判決要旨參照）。經查，被告以一行為，同時誣指被害人黃雍凱、張簡峻煒2 人涉犯性侵罪嫌，侵害1 個國家法益，揆諸上開說明，應僅成立一誣告罪。
㈢又按刑法第172 條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度臺上字第3824號判決要旨參照）。被告於所誣告案件裁判確定前，於警詢、偵訊及本院審理中均自白犯行，已如前述，應依刑法第172 條之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知被害人黃雍凱、張簡峻煒未對其為性侵害犯行，竟意圖使被害人黃雍凱、張簡峻煒受刑事處分，向警察誣指被害人黃雍凱、張簡峻煒涉犯性侵罪嫌，致影響偵查機關偵查犯罪之進行，使司法機關開啟不必要之偵查程序，耗費司法資源，並使被害人黃雍凱、張簡峻煒陷於被訴追之危險，而受有司法機關偵辦之精神與名譽損失，所為顯不足取，迄今尚未與被害人黃雍凱、張簡峻煒達成和解賠償損害，誠屬不該，惟念及被告於犯後坦承犯行，尚有悔意，且被害人黃雍凱另案遭通緝，警員並未實際對黃雍凱製作警詢筆錄，即已因被告所述之情節與客觀事證不符而發現被告誣告之犯行，對被害人黃雍凱之侵害情節尚非嚴重，兼衡被告自述其犯罪動機係因遭其配偶葉明安之威逼，始為前開犯行，暨其前有竊盜、侵占之前案紀錄，素行非佳，為高中肄業之智識程度，已婚，另案入監前從事幫人割菜之工作，月收入約新臺幣4 萬元，家中尚有婆婆、大姑及2 名年幼之子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376 條第1 款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度臺上字第4927號判決要旨參照）。查被告所犯刑法第169 條第1 項之意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告之罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項前段之得易科罰金之構成要件不符，是依法不為易科罰金之諭知，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項，刑法第28條、第169 條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日刑事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。