臺灣雲林地方法院106年度聲字第851號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第851號

聲請人

即被告

東佶環保高科技股份有限公司

代表人

吳振安

上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（106 年度重訴字第7 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告東佶環保高科技股份有限公司（下稱東佶公司）所有之挖土機1 臺（型號PC000-000000）已遭警方查扣，惟該臺挖土機與本案違反廢棄物清理法案件無關，爰聲請發還等語。

二、按憲法第15條規定，人民之財產權應予保障。刑事訴訟法第133 條第1 項因刑事訴追之必要，固賦予檢察官或法院有扣押之權，但以「可為證據」或「得沒收」之物為限，且同法第142 條第1 項復規定扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。而所謂無留存必要，係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損、滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。

三、經查，聲請意旨所指上情，已經東佶公司代表人吳振安到庭陳述明確，並有法務部調查局中部地區機動工作站扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查，且東佶公司所有經認定為供本案犯罪使用之另臺挖土機（型號PC200-8N1 ），業經檢察官於偵查中變價拍賣完畢，亦有進口報單、臺信鑑定有限公司鑑定報告書、臺灣雲林地方法院檢察署贓證物款收據等附卷可參，足徵該挖土機（型號PC000-000000）與本案無關，也無當證據使用之需求，應無留存之必要。從而，本件聲請於法有據，應予准許。

四、應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。