107年度易字第709號｜刑事：毀損等｜裁判日期：108 年 01 月 23 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第709號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林緯鈞戴世榤上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5216號），本院就該起訴書毀損部分判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○前與被害人甲○○有債務糾紛，於民國106 年6 月24日晚間10時許，駕駛懸掛已報廢之車牌號碼0000-00 號自用小客車至雲林縣斗六市棒球場（下稱斗六棒球場），並邀約其友人周勇呈（涉犯毀損等罪嫌部分，經臺灣雲林地方檢察署〈下稱丁○○○署〉檢察官為不起訴處分）前來，周勇呈即與被告戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，前往斗六棒球場會合，被告乙○○駕車在前引導周勇呈、被告戊○○所駕駛之自用小客車前往斗六市不詳處所，接其他數名真實姓名年籍不詳男子（無證據證明有未滿18歲之少年）分別坐上周勇呈、被告戊○○所駕駛之上開自用小客車後，再於同日晚間11時許，抵達被害人甲○○之母親即告訴人丙○○所經營址設雲林縣○○市○○路0 ○0 號之「品香日式居酒屋」時，被告乙○○、戊○○、2 名真實姓名年籍不詳男子（無證據證明有未滿18歲之少年）基於毀損器物之犯意聯絡，由被告戊○○提供2 支球棒（未扣案）予其車上之2 名真實姓名年籍不詳男子，被告乙○○則指揮該2 名男子進入「品香日式居酒屋」以球棒砸毀該店內生財器具，包括桌椅、落地窗、冰箱、玻璃等物（價值總計新臺幣〈下同〉80,000元），以此等方式，致令前開物品不堪使用而毀損。因認被告乙○○、戊○○均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第239 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決、99年度台上字第1370號判決參照）。三、經查，被告乙○○、戊○○均經檢察官以刑法第354 條毀損罪提起公訴，依同法第357 條規定，屬告訴乃論之罪，茲經被告乙○○於第一審辯論終結前與告訴人丙○○和解成立，告訴人丙○○並於107 年10月2 日具狀撤回對被告乙○○之告訴，有本院107 年度附民字第229 號和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，其撤回告訴之效力應及於共同正犯即被告戊○○，爰不經言詞辯論，均諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 23 日刑事第四庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳映佐中華民國 108 年 1 月 23 日

臺灣雲林地方法院107年度易字第709號

關鍵資訊