臺灣雲林地方法院107年度易字第81號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 23 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第81號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇東輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1295號），本院判決如下：
主 文
蘇東輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇東輝係址設雲林縣○○鎮○○里○○00號龍居首富建築工地（下稱龍居首富工地）之工地負責人，竟與真實姓名、年籍不詳之成年人，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，分別於民國105 年10月8 日16時30分許、同年月21日13時30分許，分別駕駛藍色貨車及白色貨車，前往龍居首富工地，由被告負責開啟工地鐵門，共同徒手竊取鴻利企業社林錦利所持有之木材角1,000 支、北美木材13.2尺180 支、9 尺204 支、鐵柱3.5 米150 支及鐵馬達400 支（總價值約新臺幣18萬8279元，下合稱本案物品），得手後由該人駕車離去。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104 年度台上字第1549號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開竊盜犯嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人朱寶玉、證人游志榮、邱上哲於警詢及偵查中之證述及刑案照片共8 張為主要論據。
四、訊據被告固坦承擔任龍居首富工地之工地負責人，負責龍居首富工地現場安全管理，案發時，現場有鴻利企業社所有之本案物品之事實（見本院卷一第89頁、第192 頁），然堅詞否認有行竊之行為，辯稱：本案物品那麼多，如果沒有吊車很難載；那幾天伊大部分都在南靖工地，到龍居首富工地大約都下午5 點多，伊回來關工務所的門；伊是工地主任，拿那些那麼重的東西做什麼等語。
五、本院之判斷：
㈠、鴻利企業社林錦利所有之本案物品，擺放在龍居首富工地之事實，業據證人朱寶玉於警詢及偵訊時證述在案（見警卷第3 頁背面、偵卷第13頁、第56頁），並有105 年10月1 日博宸有限公司應收帳款明細表在卷可稽（見警卷第16頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第192 頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡、證人朱寶玉於警詢時指述：105 年10月28日要做2 樓施工才發現1 樓的材料遭竊，遭竊的材料為本案物品；因為工地現場的水電工游志榮（綽號阿不拉）有親眼目睹，我於105 年11月25日有與游志榮通電話，他於電話中有跟我講說是被告開啟鐵門，請人以貨車將材料載走，這段期間都在調閱監視器，不過監視器畫面已經遭覆蓋掉了等語（見警卷第3 頁背面至第4 頁）；於偵訊時證述：鴻利企業社是承包商，負責板模工程，於105 年6 月間起至106 年1 月底進場施工，被告是工地負責人，我們的工程是1 樓的屋頂板模做好後，我們的師傅會退場，換別的外包商施工，如水電、鋼筋，後來我們的人員再進場時，就發現東西遭竊；游志榮、邱上哲是水電包商，於105 年11月底或12月初時，有一次我去巡視現場時，游志榮跟我說他有看到有人載我們的東西出去，一開始以為是我們自己的師傅，被告有開鐵門讓車子進出，隔幾天邱上哲又講開貨車的人是被告的兒子，由被告開門，我們才知道等語（見偵卷第12頁、第13頁）；並於本院審理時具結證述：我是鴻利企業社會計，負責進出貨、清盤，遭竊的材料如警詢時所述，警卷第19頁下方照片就是北美木材；養護期間是105 年10月8 日至同年月20日，我們沒有進場施工，再進場的時間大約在10月底，警卷第14頁是我和游志榮的對話內容，我有問他大概什麼時間點，10月14日灌模，16日要去拆模，是14日之前還是之後，這是我在問游志榮，正確時間日期我不確定，我沒有辦法確認105 年10月21日這個日期現場有哪些材料，但我知道10月底師傅一直在跟我追料，我甚至還親自到工地四處去找，找不到料等語（見本院卷二第53頁至第84頁）。證人朱寶玉證述本案物品遭被告竊取之日期、過程等事實，均係聽聞水電工人游志榮、邱上哲所述，且鴻利企業社人員於105 年10月底再次進場施工後，究係材料遭竊，或僅係材料經施工人員使用後而不足，實屬有疑，故若要認定本案物品確係被告所竊，需要其他積極證據。㈢、證人游志榮於警詢時證述：我於105 年8 月至106 年12月間，在龍居首富工地從事水電工作，於105 年10月8 日下午4
時30分許，被告開啟鐵門請貨車前往工地載材料，貨車駕駛我沒看到，貨車噸位約2 噸半，藍色，福特廠牌，車牌號碼我不清楚，當時我在右邊算過來第6 間的2 樓看到，沒有聽到被告與貨車駕駛的對話，我看到的時候貨車已經要離去等語（見警卷第6 頁背面）；於偵訊時證述：我於105 年10月8 日下午4 時30分許有看到被告請人到工地載材料，當時我從別的工地要回去，經過龍居首富工地，我就順便進去看，我爬到2 樓，往下看，就看到被告站在1 台貨車旁邊，是藍色2 噸半的貨車，好像是福特廠牌，貨車上面載了一整車的北美木材，我看到的時候他們已經搬好了，他們在講話，離開時是被告幫他關門等語（見偵卷第14頁、第15頁）；於本院審理時證述：105 年10月8 日下午4 時30分有看到被告在龍居首富工地，因為我們都有工表，我警詢時是看工表後才確定是105 年10月8 日，因為下午我剛好從別的工地回來，順便去龍居首富工地看灌漿的如何，我看到的時候那個藍色2 噸半貨車在工地前門，我在工地2 樓看到就被告和駕駛2
個人，他們在前門，因為材料也是在前門，當時前門是開著，看到當時材料已經搬好在車上，就是警卷第19頁下方照片的這個材料，數量大約超過護欄的量等語（見本院卷一第232 頁第253 頁）。另證人邱上哲於警詢時證述：我於105 年8 月至106 年12月間，在龍居首富工地從事水電工作，於105 年10月21日下午1 時30分許，被告開啟鐵門請貨車前往工地載材料，貨車駕駛是1 名男子，貨車噸位約3 噸半，白色，廠牌不詳，車牌號碼我不清楚等語（見警卷第9 頁背面）；於偵訊時證述：我在龍居首富工地做水電，是游志榮僱請的，105 年10月21日下午1 時30分許，有看到被告請人到工地載材料，當天我中午休息到1 點，上去2 樓施作，就看到1 台3 噸半白色貨車進來，我就下去1 樓拿水，聽到被告叫對方開去前面，被告就去開前門，我問鄰居貨車司機是誰，鄰居就說是被告的兒子，我就看到他們去搬，前後經過20幾分鐘等語（見偵卷第15頁、第16頁）；於本院審理時具結證述：於105 年10月21日下午1 時30分許，有看到1 台3 噸半白色貨車從工地後門來，被告當時在工地的工務所，好像跟被告講一些話，之後我繼續做我的工作，我再探頭看，就有載板模在用的材料，就是警卷第19頁下方照片，沒有裝滿整個後車斗，我看到的就只有載這個等語（見本院卷二第25頁至第51頁）。觀諸證人游志榮、邱上哲上開證述被告請貨車載運之物品均僅有如警卷第19頁下方照片所示之北美木材，並無證人朱寶玉所指述之其餘物品，則此部分證人朱寶玉之證述與證人游志榮、邱上哲之證述明顯不符，該等證述已難遽為採信。且證人游志榮證述該貨車載運之數量為一整車、大約超過護欄的量，而證人邱上哲證述該貨車載運的數量沒有裝滿整個後車斗，則是否與證人朱寶玉證述北美木材13.2尺遭竊180 支、9 尺遭竊204 支相符，亦屬有疑。則證人游志榮、邱上哲之前述證詞既存有上開難解之疑點，則其所述是否為真，已非無疑。再者，被告於案發期間在龍居首富工地擔任工地負責人之外，另在南靖工地亦擔任工地主任，被告有每天去南靖工地等情，業據證人沈天送證述在卷（見本院卷一第260 頁），可知被告於案發期間確係在龍居首富工地、南靖工地均有工作在身，難以排除被告該期間確係兩邊工地往返，則尚難僅以證人游志榮、邱上哲證述105 年10月8 日（為週六）下午4 時30分許、同年月21日13時30分許在龍居首富工地看見被告，卻分別未提出其餘補強證據，即遽認被告確實分別於該等日期在龍居首富工地行竊。
六、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即尚無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日刑事第五庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日