107年度易字第949號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：108 年 08 月 27 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第949號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　沈易達李盈瑩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第23號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告沈易達與被告李盈瑩為夫妻，告訴人何珮珊為被告沈易達之父即案外人沈伯怡的第二任妻子。雙方因經營址設雲林縣○○鎮○○路000 號之「弘達車業」（登記負責人為被告李盈瑩，登記所在地址為雲林縣○○鎮○○里○○0 ○00號1 樓），致生嫌隙，於協調未果後，被告沈易達與被告李盈瑩遂於民國106 年6 月6 日放棄經營「弘達車業」。惟被告沈易達與被告李盈瑩仍心有未甘，而分別為下列犯行：㈠被告沈易達明知「弘達車業」位於雲林縣○○鎮○○路000 號之店面及其內之絕大部分設備、貨品，係沈伯怡以對案外人張正居（後改名為張家榕）之新臺幣（下同）一千多萬元之債權所換得，自己僅向友人借款投資20餘萬元，且已向沈伯怡表示放棄經營「弘達車業」，承諾將歸還鑰匙等情。見告訴人於106 年6 月16日某時許於電腦網際網路之facebook社群網站中之「虎尾人（讚）出來」社團頁面中，以自己名義刊登販賣雲林縣○○鎮○○路000 號內之車用百貨物品之訊息時，竟基於妨害名譽之犯意，先於同日某時許，以自己名義在上開訊息下方留言刊登最高法院41年台非字第36號判例要旨，暗示告訴人在販賣贓物，並於告訴人又在其下留言反駁「請提出證明。不然以上保留法律追訴權」、「當然有阿！沒有我們怎麼敢po ! !我又不是小孩子。以上保留法律追訴權。」等語時，亦旋即回以「何珮珊是沒有，請問你有嗎」、「何珮珊好險你不是小孩，那我們只好照規定走。依法辦理」。以此文字方式，強化暗示告訴人販賣贓物之不實事項，足生損害於告訴人之名譽、社會評價與人格尊嚴。㈡被告李盈瑩基於妨害名譽之犯意，於106 年9 月3 日某時許，在電腦網際網路之facebook社群網站中，在自己暱稱「李泱泱」之個人頁面中刊登「雖然妳封鎖我，我相信妳的走狗會看到。你知道農曆7 月鬼門開了嗎？還有啊！你口口說李易達，妳不怕沈家的祖先來處罰你嗎？虧你還明媒正娶的進沈家！然後我告訴你，沈易達的媽媽還在！不要一天到晚詛咒人家！在來就是，我的名字不會打的話，可以回去重讀國小！說人家偷拿酒的人是妳！說人家買咖啡，妳要喝熱的對方故意買冰的也是妳！還要凹人家錢、凹人家電燈、凹人家監視器的通通都是妳！祝福妳…啾咪# 不是不報時機未到# 現沒報應不代表下地獄沒事」等文字，足使被告李盈瑩之特定多數親友看到此文章後，聯想到告訴人為一壞心眼、小氣之人，足以毀損告訴人之名譽、社會評價與人格尊嚴。因認被告2 人均涉犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307條各有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告2 人妨害名譽部分，檢察官認被告2 人所為均係犯刑法第310 條第2 項之罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告李盈瑩於108 年8 月20日調解成立，告訴人並於同日具狀撤回對被告2 人所提刑事告訴等情，有審判筆錄、和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷二第217 至225 、231 至233 頁）。本件告訴人既於本院言詞辯論終結前撤回告訴，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴。中華民國 108 年 8 月 27 日刑事第六庭法官蘇珈漪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官鄭蕉杏中華民國 108 年 8 月 27 日

臺灣雲林地方法院107年度易字第949號

關鍵資訊