臺灣雲林地方法院107年度簡字第297號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 29 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度簡字第297號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　辛永盛

選任辯護人　劉志卿律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3387號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度易字第874 號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實:
㈠乙○○與甲○○前為址設雲林縣○○市○○○路0 號昌岱工業有限公司（下稱昌岱公司）之同事，因在業務上與甲○○產生口角磨擦，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107 年4 月2 日上午9 時30分許，在昌岱公司辦公室內，拿取置放在甲○○辦公桌前平台上之鐵塊樣品（長15公分、寬3 公分、高2 公分），作勢欲攻擊甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，嗣經昌岱公司老闆劉奎暐出聲制止，乙○○始停止犯行。
㈡案經甲○○訴請雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱丙○○○署）檢察官偵查起訴。
二、程序事項:
按案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案雖由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（107 年度易字第874 號），惟被告乙○○於本院準備程序坦承犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、證據名稱：
㈠被告於本院準備程序之自白（本院易字卷第20至24頁）。
㈡證人即告訴人甲○○之警詢、偵查證述（警卷第3 至4 頁、第8 頁，偵卷第8 至9 頁反面）。
㈢證人劉奎暐之警詢、偵查證述（警卷第5 頁正反面，偵卷第8 至9 頁反面）
㈣現場鐵塊照片2 張（警卷第6 頁）。
四、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與告訴人本係同事關係，因細故與告訴人口角，竟以上開加害身體安全之事恐嚇告訴人，所為實屬不該，惟被告始終坦承犯行，且與告訴人和解成立，有和解書1 份在卷可佐（本院簡字卷第6 頁），犯後態度尚良好，暨其國中畢業之智識程度及已婚育有一名未成年子女，從事運輸業，月收入約新臺幣3 萬多元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時氣憤失慮，而有本件犯行，其後已與告訴人和解，並取得告訴人諒解，同意給與緩刑，有前開和解書及本院公務電話紀錄單在卷可查，信其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日刑事第二庭 法 官 蔡鴻仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。