107年度聲字第952號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：107 年 11 月 16 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第952號聲　請　人即　被　告　黃素滿江秋桂共　　　同選任辯護人　林金陽律師上列聲請人即被告因違反動物用藥品管理法案件（107 年度重訴字第10要），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案如附表編號、所示之自小客車貳臺應發還黃素滿（代丁育輝、黃育棋領回）。扣案如附表編號所示之自小客車壹臺應發還江秋桂。理由一、聲請意旨詳如附件聲請書之記載。二、按憲法第15條規定，人民之財產權應予保障。又刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項因刑事訴追之必要，固賦予檢察官或法院有扣押之權，但以「可為證據」、「得沒收」、「可追徵」之物為限。且同法第142 條第1 項前段復規定扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。而上述所謂「無留存必要」，當係指扣押物作為證據之必要性不足（即不能證明與被訴犯罪有關），或是依犯罪之性質或卷內事證，扣押物非可作為沒收或追徵之客體而言。三、本院之判斷：被告黃素滿、江秋桂因違反動物用藥品管理法案件，於偵查中經檢察官聲請本院以107 年度聲扣字第2 號裁定扣押如附表所示編號、及所示自小客車獲准。然查：㈠被告黃素滿部分汽車（動產）所有權之取得或變更，不以辦理登記為必要，故在監理機關所為車籍資料登記，僅為所有權歸屬之參考。扣案如附表編號、所示自小客車，雖登記在被告黃素滿名下，然實際上是被告黃素滿大兒子丁育輝、二兒子黃育棋分別出錢購買及使用，僅係因為登記在黃素滿名下保險費會比較便宜等語，已據被告黃素滿於偵查及審理中陳明在卷，並提出戶名黃育棋之東勢厝郵局帳戶存摺封面及內頁影本、戶名丁育輝之東勢厝郵局帳戶存摺封面及內頁影本、匯款收執聯影本、交車前檢查表影本及郵政跨行匯款申請書影本為證，則被告黃素滿就扣案如附表編號、所示自小客車非其本人所有及使用，已為必要之釋明，且所述與社會常情尚無違背，自堪採信。是扣案如附表編號、所示自小客車既與被告黃素滿本案犯行無關，也非得沒收或可追徵之物，自應予以發還。至因黃素滿非自小客車實際所有權人，應認其係聲請代丁育輝、黃育棋領回，併此敘明。㈡被告江秋桂部分本案起訴被告江秋桂之犯罪事實為：參與「血清」（偽藥）之製作，並受同案被告余耀飛（臺灣鵝業有限公司）、張世民（德賢屠宰場有限公司）之委託，將「血清」注射至鴨禽體內等行為，涉犯動物用藥品管理法第33條第1 項製造動物用偽藥及第35條第1 項分裝動物用偽藥等罪嫌。惟被告江秋桂於偵查及審理中均供稱：我賣的是我公司（廣宣行）的藥（合法藥物），我跟張世民是算合法藥物的錢，血清是張世民提供，不用（另外）收錢，注射費則是注射工人拿走等語，核與同案被告張世民於審理中供稱：我給江秋桂的錢就是藥品（抗生素，非血清）的錢等語；同案被告即臺灣鵝業有限公司業務黃如綺於羈押訊問時供稱：公司請江秋桂注射，是算合法藥品的錢還有工資，血清不算錢等語相符。是縱令起訴意旨所指被告江秋桂之犯行屬實，考量本案犯罪模式，其有無因注射血清而取得犯罪所得？誠屬可疑。況於偵查階段，檢察官已同時聲請本院查扣被告江秋桂名下土地3 筆、金融帳戶存款1 筆獲准（見附表編號、、、），堪信其犯罪所得之沒收或追徵已獲相當確保，自無繼續扣押如附表編號所示汽車之必要，故應認發還為允當。四、綜上各節，並參酌起訴檢察官到庭表示對於發還自小客車沒有意見等語，足見本件聲請於法有據，應予准許。爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 16 日刑事第五庭審判長法官王紹銘法官簡鈺昕法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官洪秀虹中華民國 107 年 11 月 16 日

臺灣雲林地方法院107年度聲字第952號

關鍵資訊