臺灣雲林地方法院108年度易字第471號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 31 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第471號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　楊鎮宇

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第84號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊鎮宇共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、犯罪事實
楊鎮宇為處理友人王麗婷之債務問題，於民國107 年7 月21日23時50分許，在雲林縣○○鎮○○路0 段000 號「W 時尚會館」內與李守恩等人發生爭執，竟與吳定祐、陳威任（另以簡易判決處刑）共同基於傷害之犯意聯絡，由吳定祐持狼牙棒（無證據證明為管制刀械），陳威任與楊鎮宇先後持不明空氣槍（無證據證明具殺傷力），楊鎮宇並以徒手方式，與其餘身分不詳之人共同毆打廖原霆，致廖原霆因而受有右臀上6x0.5 公分撕裂傷、後背6x 0.5公分及7x0. 5公分裂傷、後腦2x2 公分撕裂傷、雙手上臂多處表淺撕裂傷、右食指皮膚缺損等傷害。經警據報受理後，廖原霆於107 年9 月15日提出告訴，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實為被告楊鎮宇坦承不諱，核與告訴人廖原霆之指訴相符，並有共犯吳定祐、陳威任之供述、證人王正發、李東翰、李守恩、李守傑、王麗婷、羅士鈞之證述、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書及108 年2 月1 日若瑟事字第1080000258號函檢附廖原霆就醫病歷資料、監視器畫面截圖照片及光碟等證據可以佐證。被告之自白於上開證據互核並無不符，堪信為真實，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、被告楊鎮宇行為後，刑法第277 條第1 項規定於108 年5 月29日修正公布，同年5 月31日生效施行，修正後提高法定刑度，並非更有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第277
條第1 項之傷害罪。被告與吳定祐、陳威任有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、爰審酌被告因友人王麗婷之債務問題，未能循正途解決問題，竟夥同共犯吳定祐、陳威任企圖以暴力方式解決問題，其犯罪動機已難謂正當，更突顯被告法治觀念明顯偏差，而被告另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件審理中或待執行，亦可見被告素行並非良好，習於以暴力犯罪方式解決問題，而本件告訴人廖原霆與被告及共犯均不認識，更非與王麗婷有債務糾紛之人，被告及共犯任意傷害無辜，再參以其等傷害告訴人之方式，乃分別持狼牙棒、空氣槍及徒手對告訴人毆打，告訴人因此所受之傷勢並不輕微，包含多處撕裂傷，更有頭部之傷害，觀諸其急診時之傷勢照片，實令人驚恐，而被告除傷害無辜外，本件毆打告訴人地點為公開之商業場所，絲毫無懼他人眼光，嚴重破壞社會治安，本院認為，依被告之犯罪情節及素行，不論基於矯正被告或社會防衛之考量，皆不應過度輕判。又斟酌被告並未與告訴人和解，犯罪所生損害並未賠償；未婚、無子女，現與父親等家庭成員同住之家庭狀況；從事勞動工作，收入不豐；高中肄業之教育程度，暨其坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告與共犯用以傷害告訴人之空氣槍及狼牙棒，無證據證明為違禁物，且亦非被告所有，不予宣告沒收。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日刑事第八庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均應按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日附錄本件論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。