臺灣雲林地方法院108年度簡字第162號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 28 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第162號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　陳哲偉

廖鳳琪

上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2234號、第3296號）後，被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度訴字第462 號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○自民國107 年11月間開始經營址設雲林縣○○鎮○○路00○00號之「花蝶美容護膚坊」，並擔任負責人，又自107 年12月中旬，請弟媳丙○○在上處負責接洽客人及環境清潔工作，兩人於斯時起，竟共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介（起訴書漏載）、容留以營利之犯意聯絡，接續於107 年12月中旬起至108 年3 月28日晚上9 時40分為警查獲時止，在「花蝶美容護膚坊」，媒介並容留某成年女子（下稱A 女）與男客楊子逸為俗稱「半套」（以手撫弄男性性器官至射精為止）之性交易1 次，以及媒介並容留A 女、女子范金泉、陳玉文與不特定男客為「半套」之性交易共計119 次（起訴書漏載次數），每次性交易（1 小時）向男客收取新臺幣（下同）1,500 元，甲○○（起訴書贅載丙○○）則可每次從中分得500 元，共計得款60,000元（計算式：500 元120 次＝60,000元）。嗣於108 年3 月28日下午9 時40分許，由警方喬裝男客至「花蝶美容護膚坊」，向丙○○詢問性交易之條件後，當場查獲在場之男客楊子逸（編號2 房間）、女子陳玉文（編號2 房間）、范金泉（編號6
房間），而查悉上情。
㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱乙○○○署）檢察官偵查起訴。
二、程序部分：
按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（108 年度訴字第462 號案件），被告甲○○、丙○○於本院準備程序均坦承犯罪（本院訴卷第39至42頁），因認其等所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、證據：
㈠證人楊子逸於警詢、偵訊證述：我於107 年第1 次到「花蝶美容護膚坊」消費，我有問櫃臺小姐可否性交易，她有叫我問小姐，我在按摩前有先問小姐，該次小姐有幫我做半套，（含按摩），費用是1,500 元，忘記這次錢是拿給小姐還是櫃臺小姐；我沒有跟范金泉、陳玉文從事過性交易等語（警5571卷第21至23頁；偵2234卷第37至39頁）。
㈡證人范金泉於警詢證述：被查獲時我正在2 樓編號6 房間幫喬裝男客之警察按摩，我有跟他用手勢比說可以做「半套」，後來警察就來了；丙○○主要是在顧店及接洽客人，我如果做「半套」（含按摩）1 次60分鐘，收費是1,500 元，可以抽1000元，其餘500 元歸店家，丙○○每天會跟我結算1
次等語（警5571卷第25至28頁）。
㈢證人陳玉文於警詢證述：被查獲時我正在2 樓編號2 房間幫客人楊子逸做背部按摩，剛開始按摩警察就來了；丙○○主要是在顧店及接洽客人，我如果做「半套」（含按摩）1 次60分鐘，收費是1,500 元，我可以抽1,000 元，其餘500 元歸店家，客人是我服務完之後再到櫃臺付款，丙○○每天會跟我結算1 次等語（警5571卷第31至34頁）。
㈣證人林于聖於偵訊時具結證述本案之查獲過程（偵2234卷第27至29頁）。
㈤雲林縣警察局斗南分局臨檢紀錄表1 紙（警5571卷第35頁）。
㈥警員林于聖職務報告1 份（警5571卷第37頁）。
㈦雲林縣政府107 年7 月18日府建行二字第1070048255號函暨商業登記抄本1 份（警5571卷第39至40頁），
㈧喬裝男客之警員林于聖與丙○○接洽對話之蒐證錄音檔譯文1 份（偵2234卷第31至33頁）暨光碟1 片（附於偵2234卷最末頁附件袋）。
㈨乙○○○署勘驗被告丙○○警詢錄影光碟之勘驗筆錄1 份（偵2234卷第45至48頁）。
㈩現場圖1 紙（警5571卷第41頁）。
現場照片11張（警5571卷第43至53頁）。
被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述、自白（警5571卷第7 至12頁；偵3296卷第19至20頁；本院訴卷第39至42頁）。
被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述、自白（警5571卷第15至20頁；偵2234卷第11至12頁、第59至60頁；本院訴卷第39至42頁）、被告丙○○於偵查中提出之手寫悔過書1 紙（偵2234卷第61頁）。
四、論罪科刑：
㈠按所稱「陷害教唆」，乃指行為人原不具有犯罪之故意，純因有調查、偵查犯罪職權公務員之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；倘行為人原已具有犯罪之故意或行為，而由有調查、偵查犯罪職權之公務員運用偵查技巧，引誘其暴露犯罪事證而予逮捕偵辦（俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」），自與「陷害教唆」情形有別，要難認為違法（最高法院97年度臺上字第1882號判決意旨參照）。又按刑法第231 條第1 項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應僅論以容留罪名（最高法院100 年度臺上字第2478號判決參照）。核被告2 人所為，均係犯刑法第231
條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之罪。被告2 人媒介猥褻性交易之低度行為，應為容留猥褻性交易之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告2 人於犯罪事實欄所載密切接近之時間內，在相同地點，共同容留A 女與男客楊子逸為猥褻之性交易1 次，以及容留A 女、范金泉、陳玉文與不特定男客為猥褻之性交易共119 次，均侵害同一法益，且各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。至起訴書犯罪事實係空泛記載被告2 人「容留范金泉、陳玉文等成年女子與不特定男客從事「半套」之猥褻行為」，依據卷內資料，予以補充更正如犯罪事實欄所載，附此敘明。
㈢被告2 人就上開行為具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告甲○○前有竊盜經緩起訴處分之前科，被告丙○○並無犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等為貪圖小利，竟不思以正當途徑賺取報酬，反藉媒介並容留成年女子與他人為猥褻以牟利，助長社會靡亂風氣，破壞公共秩序及善良風俗，所為並不可取；惟念及被告2 人共同在「花蝶美容護膚坊」為媒介並容留猥褻性交易之接續行為，時間僅約3 個月，犯後終均已坦承犯行，態度尚可，衡以被告2 人在本案所扮演之角色地位，被告甲○○自陳本來只是當「花蝶美容護膚坊」之人頭負責人，後來接手朋友經營，知道小姐有性交易之行為，本來想要做人員更換，但還沒更動就被查獲，因而為本案犯行之犯罪動機（本院訴卷第42頁），被告丙○○自陳因被告甲○○為其大伯，因此到「花蝶美容護膚坊」工作之犯罪動機（本院訴卷第40頁），暨被告甲○○職業為送貨司機、小康之經濟狀況、高職畢業之教育程度，被告丙○○為高中畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告2 人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前揭被告前案紀錄表在卷可按，其等因一時思慮不周而犯罪，犯後已有悔悟之意，經此罪刑宣告後，應知警愓，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。惟為促使其日後得以知曉法治觀念，記取教訓，使其於緩刑期間內能深知警惕，依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告甲○○、丙○○應於本判決確定之日起1 年內，分別向公庫支付30,000元、3,000 元（依刑法第74條第4 項規定此部分得為民事強制執行名義）。又被告2 人若未於上開期限內支付公庫上開金額，情節重大時，依刑法第75條之1 第1
項第4 款規定，得撤銷其等緩刑宣告，併予敘明。
五、沒收部分（關於犯罪所得）：
㈠被告甲○○為本案媒介容留性交易之行為，總共賺得60,000元，業據其坦承在案（本院訴卷第41、47頁），是認其為本案犯行之犯罪所得為60,000元，此部分並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告丙○○供稱：我每天下班後，就會將抽成費用交給同住的大伯即被告甲○○；我在「花蝶美容護膚坊」沒有領薪水，但甲○○每週有給我零用錢及交通費1,000 至2,000 元等語（警5571卷第19、20頁；本院訴卷第40頁），然考量被告丙○○是基於親戚情誼而至「花蝶美容護膚坊」工作，已如前述，參以被告甲○○指稱：丙○○會在晚上8 點到店內負責接洽客人，丙○○沒上班就由小姐自行接洽，丙○○上班時間不一定等語（警5571卷第8 、9 頁），可徵被告丙○○在本案並非扮演主要角色之地位，且僅收取微薄之費用（含交通費），是認就其上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2
項規定，不予宣告沒收。
六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條第1項。
㈡刑法第231 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1項前段、第3 項，
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 程尹鈴

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。