臺灣雲林地方法院109年度易字第499號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 14 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第499號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　楊秉祥

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4327號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊秉祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之道具手槍壹枝（含彈匣壹只），沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
楊秉祥因與劉妍蓁有感情糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108 年10月9 日凌晨5 時許，至劉妍蓁之母柯淑惠之雲林縣○○鄉○○路00號居處前，持其所有之外觀與真槍相似而不具殺傷力之道具手槍1 枝朝柯淑惠比劃，並向柯淑惠恫嚇稱：「要給你女兒死，要死就一起死，我這裡有手槍」等語，語畢隨即持紅色油漆朝柯淑惠上開居處前之麵攤及居處1 樓客廳潑灑，致上開麵攤及居處1 樓客廳均佈滿大面積之紅色油漆（毀損部分未據告訴），以此加害於柯淑惠之生命、身體、財產及劉妍蓁之生命、身體之事恐嚇柯淑惠，使柯淑惠心生畏懼，致生危害於柯淑惠之安全。嗣經警於109 年5 月12日上午10時30分許，持本院核發之109 年聲搜字第254 號搜索票，至楊秉祥之臺中市○○區○○路○段000
號11樓之1 之居處執行搜索，並扣得道具手槍1 枝（含彈匣1 只）、道具子彈11顆，始悉上情。
貳、程序部分
本案被告楊秉祥所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第4 至7 頁、偵卷第47、48頁、本院卷第105 、107 、112 頁），核與證人即被害人柯淑惠（警卷第9 至15頁、他卷第37至39頁）、證人劉妍蓁（警卷第17至19頁）、陳永豪（警卷第21至27頁）證述之內容相符，除有扣案之道具手槍1 枝可以為證外，並有本院109 年聲搜字第254 號搜索票、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第29至35頁）、內政部警政署刑事警察局109 年6 月3 日刑鑑字第1090055248號鑑定書（警卷第39至44頁）、現場照片（警卷第51至57頁）、內政部刑事警察局109 年7 月9 日刑生字第1090053704號鑑定書（偵卷第55至56頁）、現場、監視器及扣案物照片（警卷第59至73頁）、優步汽車租賃有限公司出租單（警卷第75頁）、車輛詳細資料報表（警卷第77頁）在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參見最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨）。經查，被告為本案恐嚇危害安全行為後，刑法第305 條雖於108 年12月25日，經總統以華總一義字第10800140641 號修正公布施行，並於同年月27日生效，惟該條文之修正，僅係將原依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高之罰金數額，調整換算後而予以明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑法第305 條規定論處。
二、按我國刑法第305 條雖無仿如日本刑法第222 條第2 項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院98年度上易字第2302號判決、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7 號意旨參照）。經查，被告對被害人持槍比劃，並潑灑紅色油漆於被害人之麵攤及居處1 樓客廳之行為，已足使被害人之生命、身體及財產安全感受危害，進而心生畏懼，甚為明確。至於被告向被害人恫嚇稱「要給你女兒死，要死就一起死，我這裡有手槍」等語，所欲要脅加害之對象雖為劉妍蓁，而非被害人，然劉妍蓁既為被害人之女，則被害人聽聞此語，也會心生如同自己的生命、身體安全受到危害之畏怖感覺，與自身受到恐嚇相脅之情形相當，是被告此一恫嚇話語，亦應以恐嚇被害人論。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人之女劉妍蓁有感情糾紛，未能妥善與劉妍蓁溝通，反而無法控制自己情緒，即以言詞恫嚇被害人，致被害人心理上產生不安與恐懼，所為誠屬不該，然慮及被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，及賠償被害人所受之損害，分據被告（偵卷第48頁、本院卷第114 、115 頁）、被害人（警卷第14頁）陳述明確，被害人並具狀撤回對被告之刑事告訴，有聲請撤回告訴狀（偵卷第65頁）可證，並衡酌被告自陳為專科畢業之智識程度，未婚無子女，目前以製茶為業，每月收入約新臺幣2 萬8
千元，現在與劉妍蓁同住之家庭生活經濟狀況，併考量檢察官對被告刑度之意見，被害人則表示：對刑度沒有意見（本院卷第108 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
伍、沒收部分
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之道具手槍1 枝，為被告所有，並供被告犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，業據被告供述明確（本院卷第107 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。至於扣案之道具子彈11顆，不具殺傷力，而非違禁物，被告亦未持以從事本案犯罪，為被告陳述在卷（本院卷第107 頁），並有前揭內政部警政署刑事警察局109 年6 月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可證，爰不予宣告沒收，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。