臺灣雲林地方法院109年度簡字第142號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 22 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第142號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　晶富營造有限公司

代　表　人　陳彥閔

被　　　告　林瑞文

共　　　同
選任辯護人　陳益盛律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4387號、第5739號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：109 年度訴字第734 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
【晶富營造有限公司】之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元。
【林瑞文】犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林瑞文於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。⑶再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。查被告林瑞文本案之行為態樣，應屬廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「清除」及「處理」行為。是核被告林瑞文所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除及處理罪。被告晶富營造有限公司則因其受僱人即被告林瑞文執行業務，而犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，應依同法第47條規定，科以該條之罰金。
二、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4
款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該第41條第1 項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101
年度台上字第5720號判決意旨參照）。經查，被告林瑞文係基於單一犯罪決意，於施作雲林縣崙背鄉崙背國中結構補強工程之期間，將廢棄物載運至其所有之雲林縣○○鄉○○村○○段000 地號之土地堆置，堪認被告林瑞文係在密接之時、地，持續從事廢棄物清除、處理之行為，於刑法評價上應認係成立包括一罪之集合犯，僅論以一罪。
三、刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言，法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號、97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告林瑞文所為上開未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理行為間，就犯罪實行之過程而言，確實具有實行行為局部同一之情形存在，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪處斷。
四、犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，然同為未依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告林瑞文犯後坦承犯行，堪認已有悔意，且其無任何前科紀錄，有卷附被告林瑞文之臺灣高等法院前案紀錄表可參，被告林瑞文也未因本案非法清除、處理廢棄物，而獲有任何利益，本案所堆置之廢棄物亦已清除完畢，有雲林縣環境保護局109 年8 月5 日雲環衛字第1091024735號函檢附雲林縣○○鄉○○段000 地號廢棄物處置計畫清理完成相關文件資料（偵4387卷第37至63頁）在卷可證，足見被告林瑞文就本案犯罪所生危害，已有積極彌補之作為，是依被告林瑞文違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1 年，尚有情輕法重之情況，在客觀上尚足以引起一般之同情，堪認有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減被告林瑞文之刑。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌環境之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或於短時間內維護，廢棄物如未經適當之處理即予以傾倒或存放，對附近之居民之生活環境及身體健康都將造成相當之困擾與隱憂，不可不慎，惟考量被告林瑞文、被告晶富營造有限公司（由其代表人陳彥閔為認罪之表示）犯後坦承犯行之犯後態度，被告林瑞文並未因本案犯行而獲有任何利益，且已合法將廢棄物自其堆置之土地上清運完畢，已如前述，並衡酌被告晶富營造有限公司之代表人陳稱：晶富營造有限公司月營業額不穩定，要看標案的數量等語（本院訴字卷第57頁）；被告林瑞文則自陳為大學畢業之智識程度，已婚，育有3 名子女，目前與妻子及1 名兒子同住，2 名女兒則均於大學就學中，現在以建築工程為業，1 個月收入約新臺幣（下同）6 萬元之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第56、57頁），併考量檢察官對被告晶富營造有限公司具體求處罰金5 萬元，被告林瑞文則具體求處有期徒刑6 月，被告2 人及辯護人對於檢察官具體求處之刑度，均陳稱：沒有意見（本院訴字卷第56頁），而本院斟酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段、經濟狀況、本案犯行所造成之環境破壞已獲得填補各情，認為檢察官求處之刑度為妥適，爰於檢察官求刑之範圍內，分別量處被告2 人如主文所示之刑，並就被告林瑞文所受宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、被告林瑞文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林瑞文犯後終能坦承犯行，可信其在歷經本案偵、審程序後，當知所警惕，而檢察官除對被告林瑞文具體求刑外，另請求對被告林瑞文為緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後6 個月內，向公庫支付3 萬元，及接受法治教育課程2
場次之宣告（本院訴字卷第55頁），被告林瑞文對檢察官此一緩刑宣告之請求，亦表示同意（本院訴字卷第56頁），本院審酌後，認為上開刑之宣告，已足以策使被告林瑞文自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑3 年，以啟自新。再者，在考量刑罰教化意義下，固然本院認為被告林瑞文所受宣告之刑，以暫不執行方屬適當，惟為求使被告林瑞文能深刻反省，本院斟酌情形，認有課予被告林瑞文負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第8 款之規定，命被告林瑞文應於本判決確定後6 個月內，向公庫支付3 萬元，及接受2 場次之法治教育，另依刑法第93條第1 項第2
款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。
參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項，廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段、第47條，刑法第11條前段、第55條前段、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、本院上開所宣告之刑，為本院行準備程序時，檢察官依被告2 人及辯護人所表示願受科刑之範圍，經檢察官同意，並據以向本院求刑（本院訴字卷第55至58頁），依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，檢察官、辯護人及被告2 人均不得上訴。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。