109年度訴字第158號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：110 年 02 月 25 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第158號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志欣上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1790號），本院判決如下：主文陳志欣犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳志欣為如良企業社之負責人，明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於未經許可而清除廢棄物之犯意，透過不知情之桂智勇於民國108年1月23日，向不知情之地主林武彰承攬坐落雲林縣○○鄉 ○○段00000000000000000地號土地（使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地，下合稱本案土地）回填工程（陳志欣為保證人），再以信榮水泥工業有限公司（下稱信榮公司，址設雲林縣○○鄉○○村○○0○0號）之名義向長信環保工程有限公司（下稱長信公司，現更名為長信環保科技股份有限公司，址設苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號）以每公噸新臺幣（下同）50元之價格購買人工粒料（用途範圍：無筋混凝土摻配料、道路級配粒料），載運至信榮公司拌入水泥、藥劑等物加工；復由陳志欣僱用不知情之林秋中（所涉違反廢棄物清理法部分，由臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】檢察官為不起訴處分）於同年月25日某時許起至26日遭查獲前止，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，將上開加工後之人工粒料（下稱本案廢棄物），自信榮公司載運至本案土地傾倒、回填，總計約210.02公噸。嗣於同年月26日15時許，經雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）人員會同員警至本案土地稽查，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後開引用被告陳志欣以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告在本院審理中明示同意有證據能力（見本院卷第36頁、第182頁、第183頁、第285頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，依前述規定，應認該等供述證據例外具有證據能力，得作為本案證據使用。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固為如良企業社之負責人，未取得廢棄物清理之許可證；以信榮公司之名義向長信公司以每公噸50元之價格購買人工粒料，載運至信榮公司拌入水泥、藥劑等物加工；由桂智勇向林武彰承攬本案土地回填工程，再由陳志欣僱用林秋中於108年1月25日某時許，駕駛上開大貨車，將加工後之人工粒料，由信榮公司載運至本案土地傾倒，嗣於同年月26日15時許，經雲林縣環境保護局人員會同員警至本案土地稽查等事實，惟矢口否認有上開違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案廢棄物是經過合法處理，變成低強度混凝土，是產品，可以再利用，如果這個產品是廢棄物，那長信公司早就要關閉了云云（見本院卷第183頁、第218頁）。經查：㈠被告為如良企業社之負責人，未取得廢棄物清理之許可證；以信榮公司之名義向長信公司以每公噸50元之價格購買人工粒料，載運至信榮公司拌入水泥、藥劑等物加工成本案廢棄物；由桂智勇向林武彰承攬本案土地回填工程，再由陳志欣僱用林秋中於108年1月25日某時許，駕駛上開大貨車，從信榮公司載運至本案土地傾倒、回填，嗣於同年月26日15時許，經雲林縣環保局人員會同員警至本案土地稽查等事實，業據被告自承在卷（見本院卷第34頁、第35頁、第183頁、第217頁、第218頁、第284頁、第285頁），核與證人林武璋、林秋中、證人即如良企業社員工白旭喜、證人即長信公司員工管謹台於警詢或偵訊時之證述相符（見偵卷第6頁第11頁、第57頁、第89頁至第93頁、第107頁、第108頁），並有雲林縣環保局108年1月26日環境稽查工作紀錄1份、現場照片8張、車輛詳細資料報表1紙、雲林縣東勢鄉公所建造執照、108年度雲院民公鍇字第41號公證書正本、承攬契約書各1份、長信公司過磅單24張、雲林地檢署公務電話紀錄單3紙、雲林縣環保局108年5月28日雲環衛字第1080005918號函、雲林地檢署勘驗現場筆錄1份、雲林縣警察局臺西分局108年10月3日雲警西偵字第1080012998號函暨現場勘驗照片各1份、長信公司資源化產品使用同意書1份、信榮水泥工業有限公司載料明細1紙、苗栗縣政府廢棄物處理許可證1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務2份、雲林縣環保局109年4月16日雲環衛字第1091010984號函及其附件資料、雲林縣臺西地政事務所109年8月5日台西地一字第1090003436號函暨雲林縣○○鄉○○段00000000000000000地號第一類謄本各1份在卷可稽（見偵卷第12頁至第17頁、第32頁至第38頁、第59頁至第69頁、第75頁、第78頁及背面、第82頁至第86頁、第100頁至第103頁、第110頁、第111頁、第120頁、第121頁至第138頁、本院卷第43頁至第46頁、第103頁至第158頁、第191頁至第197），此部分事實，先堪認定。㈡被告回填在本案土地之物為一般事業廢棄物：本案土地之使用分區為特定農業區、使用地類別則為農牧用地乙節，有本案土地之土地登記公務用謄本可按(見本院卷第193頁至第197頁)；又長信公司經苗栗縣政府核准處理所產出之人工粒料，用途範圍限於無筋混凝土摻配料、道路級配粒料，並不包括供回填農牧用地之用等情，亦有雲林縣環保局109年4月16日雲環衛字第1091010984號函所附陳信公司廢棄物許可證暨其附錄存卷足憑(見本院卷第103頁、第117 頁)，堪認縱係長信公司依核准程序完成處理之人工粒料亦不得直接回填於農牧用地，則被告將本案廢棄物傾倒、回填本案土地，已不符合原先核准使用之用途範圍。另按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制；前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之，廢棄物清理法第39條定有明文。再者，本辦法所稱再利用，指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經本部認定之用途行為。前項再利用機構以經政府機關登記有案或依法律規定免辦理登記之農工商廠（場）為限，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條第2項、第3項、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1項第3款第3目亦有明定。是廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖授權由中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條第1項應取得許可文件之限制，然縱屬可以再利用之物質，仍有上開經濟部事業廢棄物再利用管理辦法之規範限制，非可任意處置，若有違反，依廢棄物清理法第39條第1項反面意旨，仍應成立同法第46條第4款之罪（最高法院106年度台上字第1222號判決意旨參照）。足見任何一般事業廢棄物縱屬日後可再利用者，仍須符合再利用之範圍，不可恣意為之，倘非依規定辦理，仍屬非法清理廢棄物。則被告將上開人工粒料非法傾倒回填至本案土地，自仍屬一般事業廢棄物之清除、處理行為無訛。㈢被告主觀上具有非法清理廢棄物之故意：被告向長信公司購買之人工粒料用途範圍僅限無筋混凝土摻配料、道路級配粒料，業經認定如上，而被告為智識健全之成年人，從事購買人工粒料加工之工作，自明瞭該人工粒料之用途範圍；況被告於偵訊時供陳：要有公司登記證才能去拿這些原物料，信榮有公司登記證，但是我沒有，所以我都是透過信榮去向長信、翊昇實業股份有限公司（下稱翊昇公司）叫貨後，會先送到信榮的預拌混凝場做混合，再載到現場去施工等語（見偵卷第57頁），復觀諸卷附信榮公司與翊昇公司商品買賣契約書「其他遵循事項」第五點：上述之合法使用亦包含乙方產品僅用於工程回填預拌混凝土（CLSM）之添加材。「嚴禁粒料直接回填，亦嚴禁澆灌於農業用地之任何形式之行為」（見偵卷第21頁），則被告應明知其購得之人工粒料之用途範圍，及嚴禁回填至農業用地。況被告於本院準備程序時亦自承：當初知道本案土地是農地等語（見本院卷第32頁），從而，被告主觀上明知本案廢棄物不得傾倒、回填至農牧用地，仍傾倒、回填至本案土地，主觀上具有非法清理廢棄物之故意甚明，則被告前開所辯，難以採信。㈣對於被告回填本案土地之時間乙節，證人白旭喜於警詢時證述：於108年1月25日開始回填至本案土地（見警卷第9頁），與被告於警詢時供述：我於108年1月25日開始堆置至26日止（見警卷第5頁），於本院審理時供陳：於108年1月25日開始回填本案土地等語（見本院卷第32頁、第33頁、第302 頁）相符，且本案土地之承攬契約係於108年1月23日簽立，承攬期間自108年1月22日起至同年9月21日止，則被告稱於簽立承攬契約後之108年1月25日開始回填等語，亦屬有據。再者，本案依被告清理完畢資料所示，被告現場回填總計210.02公噸，有雲林縣環保局109年4月16日雲環衛字第1091010984號函1紙在卷可參（見本院卷第103頁），本院據此認定被告回填之數量為210.02公噸。至長信公司之過磅單係被告自長信公司載運人工粒料至信榮公司之過磅紀錄，故過磅單上所載之日期及數量，並非被告回填本案土地之日期及數量，亦經被告於本院審理時說明在卷（見本院卷第301頁、第302頁），從而，本院認被告傾倒、回填之時間為於108年1月25日某時許起至26日遭查獲前止，數量約210.02公噸。㈤綜上各節，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號大法庭裁定意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此觀之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款之規定即可明。是被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，擅自聯絡不知情之林秋中，將一般事業廢棄物載運傾倒在本案土地，依前開說明，即已該當於「清除」廢棄物之構成要件，其將上開一般事業廢棄物予以回填施工，係對廢棄物之「最終處置」，亦屬「處理」之行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告利用不知情之林秋中從事載運廢棄物行為，為間接正犯，公訴意旨漏未論述，應予以補充。㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。是被告於108年1月25日起至同年月26日遭查獲止非法清理廢棄物之行為，為集合犯，而僅論以包括之一罪。㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。本件被告非法清理廢棄物，固然有害環境保護，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為非法清理廢棄物者，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告非法清理一般事業廢棄物，於108年1月25日開始至26日即遭警方查獲，且被告查獲後，於同年8月1日即開始清除，並於同年11月29日全數清除完成，雲林縣環境保護局並予以備查，有雲林縣環境保護局109年4月16日雲環衛字第1091010984號函、109年1月8日雲環衛字第1081043569號函在卷可考（見本院卷第103頁、第123頁）。堪認被告已將本案土地上之一般事業廢棄物委託合法清運業者清理完畢，已見悔過之心，依其情節，惡性尚非重大，倘科以法定最低本刑（有期徒刑1 年），仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上確足以引起一般人之同情，而有情輕法重之處，是依刑法第59條規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，素行尚可；其明知未依規定取得一般事業廢棄物清理許可文件，竟仍從事一般事業廢棄物清理業務，所為已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，危害國民身心健康，兼衡被告非法從事本案廢棄物清理之時間僅為2日，雖於犯後否認犯行，然其於遭查獲後積極清除本案土地上之廢棄物完畢並陳報環保局備查，已彌補對環境所生之危害，暨其自陳五專畢業之智識程度、目前從事臨時工，收入不穩定，如良企業社已經停業、育有2個小孩之生活及經濟狀況（見本院卷第300頁、第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：本院認定被告非法清理廢棄物之犯罪時間、數量，業如前所述，是就起訴意旨所認被告自108年1月21日起至本院所認定之同年月25日某時許前此期間之犯行，及逾越本案認定廢棄物數量之部分，均無證據可以證明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪部分屬集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。另起訴意旨另認為被告所為該當廢棄物清理法第46條第4款之非法「貯存」廢棄物罪。然依前開說明，貯存係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，本案被告所為與該要件尚屬有間，檢察官就此部分所舉事證無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有從事廢棄物貯存之犯行，此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪之清除、處理廢棄物犯行具有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。四、沒收部分：被告於本院審理時稱：原本工程結束後可以賺100萬元，但我才第2天就被查獲，所以沒有拿到錢，而且我光清除就花了快200萬元等語（見本院卷第300頁、第301頁），復無其他事證足以證明被告有實際取得報酬，應認其本案犯行並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴；檢察官李松諺、蔡少勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官王紹銘法官黃麗竹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林芳宜中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

臺灣雲林地方法院109年度訴字第158號

關鍵資訊