109年度訴字第640號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：110 年 07 月 08 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度訴字第640號第三人即財產所有人萬隆電線電纜股份有限公司代表人董寶猜本院109年度訴字第640號被告鐘鈺秀、高芸茜（原名高世玫）偽造文書案件，裁定如下：主文萬隆電線電纜股份有限公司應參與本案沒收程序。理由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上大字第3594號刑事大法庭裁定意旨可資參考）。二、經查：㈠本件臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第2225、5019號起訴意旨略以，被告高芸茜與高世洋、高世芳、高世杰及高世瑄為兄弟姊妹，渠等父親均為高大山（已歿），被告鐘鈺秀則於高大山創辦之萬隆電線電纜股份有限公司（下稱萬隆公司）擔任財務經理乙職。詎高芸茜及鐘鈺秀均明知高大山於民國105年12月5日死亡，權利能力已消滅，不得再以高大山名義向金融機構提領帳戶內之存款，竟利用高大山生前委由高芸茜保管印章之機會，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由高芸茜於同年月12日15時14分前某時許，在萬隆公司內，持上開印章用印於填載金額新臺幣（下同）46萬7,600元之郵政存簿儲金提款單、美金5萬9346.13元、歐元7,799.38元之臺灣銀行外匯取款單各1張後，交予鐘鈺秀，推由鐘鈺秀接續至雲林縣古坑東和郵局、臺灣銀行斗六分行將高大山帳戶內款項，提領轉匯至鍾鈺秀所有之郵局及臺灣銀行帳戶內，致上開金融機構之不知情行員陷於錯誤，依據鐘鈺秀所行使前開存、提款單內容如數轉匯至鐘鈺秀所有帳戶內，足以生損害於高大山之繼承人及上開金融機構對帳戶管理之正確性。因認被告2人等涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。㈡被告鐘鈺秀、高芸茜均於審理中供稱:前開自高大山帳戶提匯轉存至鐘鈺秀帳戶保管之款項，均係萬隆公司借用高大山帳戶儲存，因屬萬隆公司款項，方於高大山過世後，為維護股東權益，先提出轉匯至鐘鈺秀帳戶保管，現已換算成257萬4,281元後，轉匯予萬隆公司帳戶等語（本院卷一第72至76頁，本院卷二第35至44頁），並有相關證明書及匯款證明（本院卷二第45頁、第175至177頁）在卷可查，則依起訴書所載犯罪事實，該等款項係被告2人為第三人即財產所有人萬隆公司實行違法行為，萬隆公司因而取得者，而萬隆公司未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12 第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。是為保障萬隆公司此財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命萬隆公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命萬隆公司參與本案沒收程序。三、本院109年度訴字第640號案件，已於109年9月8日進行準備程序，及於109年11月17日、110年3月2日、4月13日進行審理程序，並定於110年7月30日下午3時20分，在本院刑事第一法庭續行審理程序。本件萬隆公司參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法　官　蔡鴻仁法官陳韋仁法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　8 　　日

臺灣雲林地方法院109年度訴字第640號

關鍵資訊