110年度簡字第88號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：110 年 08 月 09 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第88號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝俊傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6474號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文謝俊傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實謝俊傑與劉良裕、詹鼎翔、程奕銘為朋友關係。劉良裕前應劉曜瑋之邀約，出資新臺幣（下同）5萬5,000元購買劉曜瑋所任職康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）之負離子淨水器，因產品不符劉良裕之需求，劉良裕迭次要求劉曜瑋退款未果，因而心生不滿。劉良裕竟與詹鼎翔、程奕銘、謝俊傑(劉良裕、詹鼎翔、程奕銘所涉犯行經本院另行判決)共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由劉良裕透過真實姓名、年籍不詳之不知情成年人「張仁豪」，使用通訊軟體臉書Messenger聯繫劉曜瑋相約於民國107年3月20日下午5時許，在址設雲林縣○○市○○路0段000號之星巴克斗六門市見面商討投資細節，次由劉良裕駕駛車牌號碼000-0000號雙門自用小客車（下稱A車）搭載詹鼎翔、程奕銘、謝俊傑抵達現場，劉曜瑋則駕駛其友人張金萬所出借之車牌號碼0000-00 號雙門自用小客車（下稱B車）抵達現場，劉良裕等人見劉曜瑋到場後，隨即由劉良裕持球棒1支、謝俊傑持貌似真槍之玩具槍1支下車，程奕銘、詹鼎翔則徒手下車，4人站在B 車旁，以手持球棒、玩具槍等物之方式要脅劉曜瑋進入A車後排座位，劉曜瑋見劉良裕等人持有武器，心生畏懼而不敢反抗，僅能依指示進入A車後座，嗣由劉良裕駕駛A車，程奕銘坐在A車副駕駛座，以此方式剝奪劉曜瑋之行動自由，另由詹鼎翔、謝俊傑駕駛B車，一同驅車行駛國道一號前往高雄市某處所。於前往高雄市之路途上，劉良裕、程奕銘復承上開犯意，徒手毆打劉曜瑋之頭部、收取劉曜瑋之行動電話(嗣後返還劉曜瑋)，以控制劉曜瑋行動。劉良裕、謝俊傑、程奕銘、詹鼎翔、劉曜瑋於同日晚間7時11分許自國道一號南向359公里處下交流道後，抵達高雄市某處公司前，繼承同一犯意，以束帶綑綁劉曜瑋雙手，聯手毆擊劉曜瑋，前揭在路途上、在高雄市某處毆打劉曜瑋之舉，致劉曜瑋受有枕部頭皮挫傷併腦震盪、左右手腕挫傷（綑綁痕）及右上背挫傷等傷害（業經劉曜瑋對詹鼎翔撤回傷害告訴）。劉良裕見劉曜瑋仍不願返還上開款項，遂由劉良裕駕駛B車搭載詹鼎翔，指示劉曜瑋坐在B車後座，由謝俊傑、程奕銘駕駛A車載往嘉義市交流道附近某全家便利超商，迫使劉曜瑋簽立內容略以：因積欠50萬元債務，願抵押車輛之切結書及讓渡橡樹AP手錶之讓渡書予劉良裕，並交付B車鑰匙及車輛後(已發還)作為債務之擔保，於107年7月21日凌晨0時25分許，始將劉曜瑋釋放，歷時約7小時之久。嗣於107年7月31日上午10時30分許，為警在劉良裕當時位於雲林縣○○鎮○○路000○0號2樓之1居處，扣得劉曜瑋所有之橡樹AP手錶1只（已發還），循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告謝俊傑於本院訊問時坦承不諱，並經證人即告訴人劉曜瑋、證人張金萬於警詢、偵訊時證述在案，且有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙、108年3月28日函暨所附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表、病歷及傷勢照片4張、星巴克監視器畫面擷圖照片18張、告訴人與共同被告劉良裕間LINE對話訊息擷圖1份、讓渡證書影本1紙、切結書1紙、共同被告劉良裕自願搜索同意書1紙、扣案物照片4張、遠通電收股份有限公司107年11月26日函暨所附車號000-0000號車輛通行照片、遠通電收股份有限公司108年7月24日函暨所附車號0000-00號車輛通行明細、康霖生活事業股份有限公司108年1月30日函及所附傳銷商申請書暨協議書、商品訂購單、告訴人與被告間之臉書Messenger對話訊息擷圖、告訴人與暱稱「張仁豪」間之臉書Messenger對話訊息擷圖、臺灣雲林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、告訴人與共同被告劉良裕間臉書Messenger 對話訊息擷圖、本院勘驗筆錄各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由㈠被告行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第302條，並於同年月27日生效施行。刑法第302條於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第302條第1項。㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又刑法第302條妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、或毆打之方式，因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90年度台上字第5409號判決意旨參照）。故被告與共同被告等4人於上開剝奪告訴人行動自由之過程中，由共同被告劉良裕、被告分持球棒、玩具槍恫嚇告訴人，被告與共同被告等4人毆打告訴人、以束帶綑綁告訴人雙手使告訴人受有上開傷勢，及迫使告訴人簽立讓渡書、切結書等無義務之事，均不另論刑法第304 條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。㈢又告訴人自承共同被告劉良裕係因投資康霖公司直銷事業，要求全額退款未允，進而發生糾紛，並有前揭康霖公司申請書暨協議書、商品訂購單、對話紀錄等在卷可稽，從而被告與共同被告等4人既基於處理債務之認識而為前開犯行，尚難認主觀上有何不法所有之意圖，併予說明。另就從高雄前往嘉義時由何人駕駛何車輛，起訴書記載係由共同被告劉良裕駕駛A車搭載共同被告詹鼎翔，指示告訴人坐在A車後座，由被告、共同被告程奕銘駕駛B車載往嘉義市交流道附近某全家便利超商等語，惟告訴人於警詢、偵訊時指稱：從高雄離開時，劉良裕駕駛B車，詹鼎翔坐副駕駛座，把我控制在該車後座，程奕銘、謝俊傑則駕駛A車尾隨；從高雄到嘉義這段路，換我坐我同事的車，劉良裕跟詹鼎翔跟我同車等語；核與共同被告程奕銘於偵訊時供稱：從路竹回嘉義我開黑色跑車（即A車），被告坐副駕，另一臺白色（即B車）是詹鼎翔或劉良裕開的等語；及共同被告劉良裕於本院準備程序時供稱：回程告訴人是坐他自己的車（即B車），但不是告訴人開車等語相符，爰更正如事實欄所載。㈣被告與共同被告等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰審酌被告有因藥事法、加重詐欺等案件經法院判決科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其素行非佳。被告因共同被告劉良裕與告訴人之債務問題，即率爾與共同被告等人以前開強暴手段剝奪告訴人之行動自由，時間非短，造成告訴人身心恐懼，徵顯被告法治觀念淡薄，侵害他人法益，所為應予非難。另考量被告於本院訊問時坦承犯行，惟於偵查、審判中均經通緝始到案之犯後態度，及被告未與告訴人達成和解；再酌以公訴人當庭及以書狀表示被告與共同被告等人於警詢、偵查否認犯行，致使耗費司法資源調查、釐清本案，請求量處較重刑度等語；暨參以被告於警詢自陳國中肄業，職業為工，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收告訴人所有之橡樹AP手錶、張金萬所有之B車與B車鑰匙均已發還，經告訴人、張金萬陳述在案，並有查扣物品認領保管單1紙在卷為憑，即無庸宣告沒收。又上開用以剝奪告訴人行動自由所使用之球棒、玩具槍、束帶及告訴人簽署讓渡證書正本等物並未扣案，且無證據證明仍存在，對之宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知。另告訴人簽署之切結書正本附於卷內，屬本案證據，亦不予宣告沒收。五、不另為不受理諭知㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第303條第3款分別定有明文。㈡查被告所涉傷害犯行，依刑法第287條為告訴乃論之罪，而告訴人撤回對被告詹鼎翔之告訴，有前開刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，告訴人撤回告訴之效力亦及於被告，又因傷害犯行為剝奪行動自由犯行所吸收，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡少勳提起公訴；檢察官李松諺、蔡少勳到庭執行職務。中華民國 110 年 8 月 9 日刑事第二庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。書記官黃巧吟中　　華　　民　　國　 110 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

臺灣雲林地方法院110年度簡字第88號

關鍵資訊