110年度易字第335號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定 110年度易字第335號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告銘鱗國際有限公司兼代表人張燦麟被告張珏銘上三人共同選任辯護人葉正揚律師吳佩軒律師劉韋廷律師被告肯德利國際股份有限公司兼代表人劉又溍被告劉恩齊上三人共同選任辯護人李佳盈律師陳偉仁律師葉昱慧律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3353號、第3771號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一一年四月二十七日下午二時二十九分宣判。理由一、審判長、受命推事、受託推事指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。而審判長基於訴訟指揮權，既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照）。二、本件前經辯論終結後，原定於民國111 年3 月31日下午5 時宣判，惟本案犯罪事實及證據俱屬複雜，重要證據之比對與事證判斷上之耗時程度均超出預期，復為詳細製作判決書原本，以求裁判品質之增進，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第八庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王姵珺中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日

臺灣雲林地方法院110年度易字第335號

關鍵資訊