臺灣雲林地方法院 - 110年度港簡字第111號（違反毒品危害防制條例）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 110年度港簡字第111號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃正豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第819 號），本院北港簡易庭判決如下：主文黃正豐持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。事實及理由一、犯罪事實黃正豐明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethy1cathinone），均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於民國110 年1 月18日某時許，與真實姓名年籍資料均不詳、綽號「侯天下」之成年男子約定交易毒咖啡包後，即於110 年1 月19日凌晨4 時10分許，前往址設雲林縣○○鄉○○村○○0 號之誠正國小前，向「侯天下」以新臺幣9 千元之代價，購得如附表所示之內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包50包（其中4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為8.9394公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度小於1％），並將之放置在其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內而持有之。嗣經警於110 年1 月19日凌晨4 時25分許，見黃正豐行跡可疑，上前盤查，於靠近上開車輛時，即目視可及該批毒咖啡包50包置放在車輛內，而予以扣押，始悉上情。二、證據名稱㈠、被告黃正豐之自白。㈡、雲林縣警察局北港分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表。㈢、衛生福利部草屯療養院110 年2 月17日草療鑑字第110020009 1號鑑驗書。㈣、採證及扣案物照片。三、論罪科刑㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，均不得非法持有。復按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因屬侵害社會法益，僅單純論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第7 號研討結果參照）。又按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，係依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性，將毒品分為四級，而不同品項之同級毒品，其對法益之危害性則屬相同，因此判斷所持有毒品之重量是否已達該條例第11條第3 項至第6 項所定之一定重量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）。經查，被告本案所持有之毒咖啡包50包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果認均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，其中4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為8.9394公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度則因小於1％，未予計算其純質淨重一節，有衛生福利部草屯療養院110 年2 月17日草療鑑字第1100200091號鑑驗書（偵卷第73頁）在卷可參，然依上開說明，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮既均同屬第三級毒品，其等純質淨重自應合併計算，而達純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。被告本案雖同時持有不同種類之第三級毒品，惟僅成立單純一個持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。㈡、聲請簡易判決處刑書之犯罪事實僅載稱被告持有之毒咖啡包5 0包，其內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重達5公克以上，並未記載亦含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。惟依前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書之內容，該批毒咖啡包50包內亦含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，雖因純度過低而未予計算其純質淨重，然與4-甲基甲基卡西酮既同屬第三級毒品，自應合併計算純質淨重而逾5 公克以上，已如前述，故聲請簡易判決處刑書就被告所持有本案毒咖啡包之成分一節，顯有漏未記載亦含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之情事，惟被告加重持有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分若成立犯罪，亦僅與加重持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮部分構成單純一罪，核屬單純一罪之部分事實漏未記載，自為聲請簡易判決處刑效力之所及，本院應併予審理，爰就此疏漏部分逕予更正補充，在此指明。㈢、被告本案犯行，應依累犯規定加重其刑之說明按司法院釋字第775 號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院109 年度台上字第296 號、第518 號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度軍訴字第1 號判決判處有期徒刑2 年8 月確定，於105 年11月25日假釋並付保護管束出監，嗣於105 年12月21日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，已構成累犯，且無加重法定最低本刑有罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈣、被告就其本案所持有之第三級毒品來源，供稱：我本案所持有之毒咖啡包50包，係向網路暱稱「侯天下」之男子所購得，我不知道他的真實姓名及住址，也不知道能否和他聯絡，要再上線聯絡看看才知道等語（警卷第3 頁），足見被告未能提供本案所持有毒品之來源「侯天下」之具體資料以供檢警機關追查，自難認有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品之政策及毒品對人之身心健康危害甚鉅，非法持有第三級毒品達純質淨重5 公克以上，依其所持有毒品之數量，不僅足以戕害自身健康，亦可能引發治安疑慮，雖未至販賣，但衡其情節，量刑不宜輕縱，惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度非劣，兼衡其自陳家庭經濟狀況小康、業工、高職肄業（見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727 號、第884 號判決意旨參照）。經查，扣案之毒咖啡包50包，經鑑驗結果，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且純質淨重合計已逾5 公克以上，依前揭規定與說明，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。另用以包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，均併予宣告沒收；至於鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　110 　　年　　8 　月　 25　日北港簡易庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。書記官王姵珺中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：本案扣案物扣案物數量檢出結果備註出處毒咖啡包 50包第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimethy1cathinone）檢出4-甲基甲基卡西酮，估算總純質淨重8.9394公克。檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度小於1％，不計算純質淨重。衛生福利部草屯療養院110 年2 月17日草療鑑字第1100200091號鑑驗書（偵卷第73頁）

臺灣雲林地方法院110年度港簡字第111號

關鍵資訊