110年度簡字第137號｜刑事：侵占｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第137號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志岳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第198號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：109年度易字第685號），由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○兼職車輛買賣仲介，於民國108年7月11日前某日，以網路瀏覽許鉅宜受友人陳靖佑囑託、在臉書社團張貼陳靖佑欲出售其所有之自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）之文章後，聯繫許鉅宜洽詢本案車輛細節事項。又因甲○○由不詳方式知悉經營松旺汽車商行之乙○○有買賣車輛需求，甲○○遂以通訊軟體聯繫乙○○，表示可仲介本案車輛之買賣，甲○○並與乙○○、許鉅宜、陳靖佑相約於108年7月15 日在址設雲林縣○○市○○路0段000號之松旺汽車商行洽談本案車輛買賣。甲○○於108年7月15日9時30分許，獨自騎乘不知情之林惠卿所承租的普通重型機車（車牌號碼詳卷）抵達松旺汽車商行後，與乙○○、許鉅宜、陳靖佑一同討論本案車輛之買賣事宜，惟因買方乙○○與賣方陳靖佑對於本案車輛之出價有所落差，居間之甲○○認為雙方應無法談成本案車輛之買賣，而已無仲介雙方買賣之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先請許鉅宜、陳靖佑前往雲林監理站等候處理繳納本案車輛交通罰單事宜後，向乙○○佯稱已與陳靖佑談定價金新臺幣（下同）28萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於同日10時28分許，當場交付現金28萬元給甲○○，委託甲 ○○前往雲林監理站處理本案車輛之買賣，甲○○得款後即騎乘上開機車逃逸，並封鎖乙○○、許鉅宜之通訊軟體而失去聯絡。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院準備程序均坦承不諱（見偵緝卷第7至9頁、第123至124頁；本院685號卷第73至78頁），核與證人林惠卿、證人即告訴人乙○○、證人陳靖佑、許鉅宜之證述情節大致相符（見警卷第3至31頁；偵卷第73至74頁；偵緝卷第51至55頁），並有監視器畫面翻拍照片20張及手機翻拍照片21張（見警卷第45至73頁）、本院公務電話紀錄單1份（見本院137號卷第89頁）在卷可稽。三、公訴意旨雖認被告從事車輛買賣之仲介業務，而侵占告訴人交付之上開28萬元款項云云，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院95年度台上字第4121號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：我到場仲介雙方到場商談本案車輛買賣事宜時，告訴人估價與我原本想的價格不一樣，我覺得本案交易會談不成，而我因為積欠地下錢莊債務，才臨時起意要取走款項，這時候告訴人還沒有交付款項給我，後來我拿到款項就逃逸而沒有處理後續事宜等語（見本院685號卷第76頁）。告訴人亦表示：本案不符合我跟被告先前的交易方式，先前我和被告交易，並不會先交付款項給被告，本案是因為被告稱已與對方談定28萬元之買賣價金，我覺得已經談成交易才會交付款項給被告等語（見本院685號卷第77 至78頁）。證人許鉅宜也證稱：被告請我和陳靖佑到雲林監理站等候，我們到雲林監理站等候10幾分鐘後，我以通訊軟體聯繫被告，被告稱他與告訴人會馬上到場，之後過沒幾分鐘，我發現被告將我退出通訊軟體之聊天室等語（見警卷第30頁）。綜上可認被告向告訴人收受28萬元款項前，已無仲介雙方買賣本案車輛之意，才會收受款項後立即逃逸而失去聯絡，被告乃係向告訴人佯稱已談定本案車輛之買賣價格云云而施加詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項，被告因詐欺而取得、持有該等款項，依前揭說明，自與業務侵占之構成要件不合，公訴意旨容有誤會。四、按犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。在財產性犯罪的侵占與詐欺罪間，向採行屬同一事實而得變更法條審理的立場，此二者俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害性行為之內容雷同，犯罪構成要件亦具共通性，應認為具有同一性（最高法院110年度台上字第5850號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認為被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，容有未合，惟不影響起訴事實之同一性，本院業已補充諭知被告詐欺取財罪名（見本院685號卷第78頁），公訴檢察官對此表示無意見，並表示在適用罪名由法院認定之情形下，仍同意適用簡易判決處刑等語（見本院685號卷第78頁、第139至140頁），已無礙當事人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、數次詐欺經法院判刑確定之前科紀錄（見本院137號卷第95至132頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻再犯本案詐欺取財罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量，而被告正值壯年，仍不思正途獲取財物，本案詐取財物之價值不低，情節並非輕微，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並支付30萬元調解金額完畢（見本院685號卷第119至120頁、第123頁），尚知彌補犯罪所生損害，復考量被告國中畢業之教育程度、已婚等情（見本院137號卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。六、被告支付告訴人30萬元之調解金額完畢，業如前述，應認其本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕為簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第七庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官郭美儀中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

臺灣雲林地方法院110年度簡字第137號

關鍵資訊