臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡清良

選任辯護人

林孟毅律師

蔡亞玲律師

上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院109年度訴字第520號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡清良因違反廢棄物清理法案件，經警扣押被告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車與車牌號碼00-00號拖車各1臺，被告業已坦承犯行，並檢送清理前揭車輛上廢棄物之處置計畫書，復經雲林縣環保局備查在案，被告亦已辦理清理完畢，前揭車輛應無留存之必要；又前揭車輛係由被告出資購買，僅靠行登記在嘉裕交通有限公司，被告為實際所有人，且係被告維持生計所需，而前揭車輛目前在斗六拖吊保管場，每日需由被告支付新台幣600元之保管費用，所耗費之保管費用相關可觀，爰請求法院撤銷扣押，並依刑事訴訟法第142條規定，准予發還前揭車輛或暫行發還前揭車輛，責付被告保管等語（註：聲請人並未依刑事訴訟法第142條之1第1項之規定，請於繳納一定擔保金後撤銷扣押）。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量；法院既得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號、110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人涉嫌基於違法貯存、清除、處理廢棄物之犯意，駕駛前揭車輛違法貯存、清除、處理廢棄物，為警於108年12月17日當場查獲等情，有雲林縣警察局斗南分局108年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、靠行服務契約書、現場照片（見雲警南偵字第1081001658卷第57至61頁、第67至101頁、第123、127頁；雲檢109年度偵字第184卷《下稱偵卷》第151頁）附卷可查，而聲請人所涉違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以109年度訴字第520號案件審理中。

㈡參酌前揭靠行服務契約書所載，以及證人康裕昭於警詢時證稱：車牌號碼000-00號營業貨運曳引車與車牌號碼00-00號拖車不是嘉裕公司所有，是蔡清良購買後靠行的等語（偵卷第136、137頁），堪認聲請人為前揭車輛實際所有人。經本院考量扣案之前揭車輛，乃聲請人被訴違反廢棄物清理法之犯罪工具，固有留存必要，惟聲請人已依其所提出之廢棄物處置計畫書，將前揭車輛上之廢棄物清理完畢，有雲林縣環保局110年7月5日、10月13日函、本院公務電話紀錄、拖吊保管場資訊（本院卷第41至52頁）附卷可參，且車輛若長期未定期保養維護及發動駕駛，將喪失或嚴重減損其效能，有損扣押物之價值，衡諸審判之需要、訴訟進行之程度、扣押之目的、扣押物之性質及扣押物實際所有人之權益等情，認尚非不得將上開車輛暫行發還聲請人，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，暫行發還前揭車輛給聲請人，並命其負保管之責，以保全扣押物之價值。

四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。