110年度聲字第831號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：110 年 10 月 18 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定 110年度聲字第831號聲請人即被告蔡清良選任辯護人林孟毅律師蔡亞玲律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院109年度訴字第520號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車與車牌號碼00-00號拖車各壹臺，准予暫行發還蔡清良，並由其負保管之責。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡清良因違反廢棄物清理法案件，經警扣押被告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車與車牌號碼00-00號拖車各1臺，被告業已坦承犯行，並檢送清理前揭車輛上廢棄物之處置計畫書，復經雲林縣環保局備查在案，被告亦已辦理清理完畢，前揭車輛應無留存之必要；又前揭車輛係由被告出資購買，僅靠行登記在嘉裕交通有限公司，被告為實際所有人，且係被告維持生計所需，而前揭車輛目前在斗六拖吊保管場，每日需由被告支付新台幣600元之保管費用，所耗費之保管費用相關可觀，爰請求法院撤銷扣押，並依刑事訴訟法第142條規定，准予發還前揭車輛或暫行發還前揭車輛，責付被告保管等語（註：聲請人並未依刑事訴訟法第142條之1第1項之規定，請於繳納一定擔保金後撤銷扣押）。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量；法院既得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號、110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人涉嫌基於違法貯存、清除、處理廢棄物之犯意，駕駛前揭車輛違法貯存、清除、處理廢棄物，為警於108年12月17日當場查獲等情，有雲林縣警察局斗南分局108年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、靠行服務契約書、現場照片（見雲警南偵字第1081001658卷第57至61頁、第67至101頁、第123、127頁；雲檢109年度偵字第184卷《下稱偵卷》第151頁）附卷可查，而聲請人所涉違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以109年度訴字第520號案件審理中。㈡參酌前揭靠行服務契約書所載，以及證人康裕昭於警詢時證稱：車牌號碼000-00號營業貨運曳引車與車牌號碼00-00號拖車不是嘉裕公司所有，是蔡清良購買後靠行的等語（偵卷第136、137頁），堪認聲請人為前揭車輛實際所有人。經本院考量扣案之前揭車輛，乃聲請人被訴違反廢棄物清理法之犯罪工具，固有留存必要，惟聲請人已依其所提出之廢棄物處置計畫書，將前揭車輛上之廢棄物清理完畢，有雲林縣環保局110年7月5日、10月13日函、本院公務電話紀錄、拖吊保管場資訊（本院卷第41至52頁）附卷可參，且車輛若長期未定期保養維護及發動駕駛，將喪失或嚴重減損其效能，有損扣押物之價值，衡諸審判之需要、訴訟進行之程度、扣押之目的、扣押物之性質及扣押物實際所有人之權益等情，認尚非不得將上開車輛暫行發還聲請人，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，暫行發還前揭車輛給聲請人，並命其負保管之責，以保全扣押物之價值。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10 　　月　 18 日刑事第五庭審判長法官梁智賢法官張恂嘉法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官林家莉中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日

臺灣雲林地方法院110年度聲字第831號

關鍵資訊