110年度訴字第291號｜刑事：妨害秩序等｜裁判日期：110 年 11 月 25 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 110年度訴字第291號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳鐶翌王永富林冠均上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2170、2670號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、犯罪事實一、丙○○、甲○○因與丁○○及丁○○之夫林建宏夙有怨隙，且認林建宏係聚堡KTV及秘境KTV之股東，遂思報復而於民國110年3月6日21時33分前某時，以丙○○為首，邀約甲○○、乙○○（丙○○、甲○○、乙○○就起訴書犯罪事實一、㈢、㈣涉犯毀損罪部分，另為公訴不受理判決）於同日21時33分，共同乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車至戊○○所管理之雲林縣○○鎮○○路0段00號聚堡KTV，丙○○、甲○○、乙○○即共同基於妨害秩序之犯意聯絡，分工由丙○○、甲○○、乙○○在上址公眾得出入之場所之大廳以徒手砸毀桌椅、酒櫃、酒瓶等物之方式，妨害現場之安寧秩序。丙○○、甲○○、乙○○3人復接續上開犯意聯絡，於同日21時40分許，共同乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車至庚○○所管理之雲林縣○○鎮○○路000號秘境KTV，分工由丙○○、甲○○、乙○○在上址公眾得出入之場所之大廳以徒手砸毀桌椅、酒櫃、酒瓶，丙○○、乙○○並在該處隨手撿拾棍棒，砸毀該店設備之方式，妨害現場之安寧秩序。二、案經戊○○、庚○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署偵查起訴。貳、程序部分本案被告丙○○、甲○○、乙○○所犯妨害秩序罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告3人於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業經被告丙○○、甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告丙○○部分：警卷第3頁至第19頁；偵2170卷一第509頁至第531頁；偵2170卷二第33頁至第37頁、第149頁至第151頁；本院訴卷第191頁、第203頁、第288頁。被告甲○○部分：警卷第41頁至第56頁；偵2170卷一第411頁至第422頁、第425頁至第428頁；偵2170卷二第25頁至第30頁、第149頁至第151頁；本院訴卷第191頁、第203頁、第288頁。被告乙○○部分：警卷第75頁至第99頁；偵2170卷一第315頁至第339頁；偵2170卷二第17頁至第21頁、第149頁至第151頁；本院訴卷第191頁、第203頁、第288頁。），並有下列證據可佐：一、人證部分：㈠證人王昱融於警詢、偵訊時之證述（警卷第115頁至131頁；偵2170卷一第213頁至第230頁；偵2170卷二第11頁至第13頁）。㈡證人周易廷於警詢、偵訊時之證述（警卷第161頁至第179頁；偵2170卷一第147頁至第165頁；偵2170卷二第5頁至第7頁）。㈢證人丁○○於警詢、偵訊時之證述（警卷第279頁至第281頁、第299頁至第300頁；偵2170卷一第23頁至第27頁）。㈣證人戊○○於警詢、偵訊時之證述（警卷第203頁至第206頁、第207頁至第209、第233頁至第246頁；偵2170卷一第23頁至第27頁）。㈤證人庚○○於警詢、偵訊時之證述（警卷第251頁至第254頁、第269頁至第275頁；偵2170卷一第23頁至第27頁）。㈥證人黃任源於警詢、偵訊時之證述（警卷第301頁至第303頁；偵2170卷一第99頁至第101頁；偵2170卷二第143頁至第145頁）。㈦證人陶志豪於警詢、偵訊時之證述（警卷第247頁至第249頁；偵2170卷一第111頁至第114頁）。㈧證人吳幸展於警詢、偵訊時之證述（警卷第277頁至第278頁；偵2170卷一第115頁至第116頁）。㈨證人王昭德於警詢、偵訊時之證述（警卷第199頁至第201頁；偵2170卷一第35頁至第37頁；偵2170卷二第143頁至第145頁）。二、書證部分：㈠本院110年度聲搜字第120號搜索票1紙（警卷第57頁）。㈡雲林縣警察局虎尾分局110年3月17日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【甲○○】（警卷第59頁至第63頁；偵2170卷一第431頁至第435頁）。㈢聚堡KTV監視錄影畫面翻拍照片21幀（警卷第211頁至第231頁；偵2170卷一第57頁至第67頁、第85頁至第93頁、第185頁至第195頁、第289頁至第297頁、第355頁至第365頁、第397頁至第405頁）。㈣秘境KTV監視錄影畫面翻拍照片14幀（警卷第255頁至第267頁；偵2170卷一第43頁至第55頁、第197頁至第209頁、第259 頁至第271頁、第299頁至第309頁、第367頁至第379頁）。㈤偉新工程行估價單2紙（偵2170卷二第171頁至第173頁）。㈥鑫發工程行估價單2紙（警卷第335頁至第337頁）。三、物證部分：監視器影像光碟6片（偵2170卷二後方錄音光碟存放袋內光碟）。四、綜上，被告3人上開自白均核與事實相符，本件事證已臻明確，渠等犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害。查被告3人共同為犯罪事實一所示犯行前，均已知係為對證人林建宏報復，且案發現場為不特定人得以自由出入之公共場所，被告3 人徒手或持現場器具砸毀上開KTV大廳之桌椅、酒櫃、酒瓶及設備，已可認其等於聚集過程中，主觀上已有施以強暴之認識及故意甚明。二、是核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪。被告3人間就本案聚眾施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3人在上開時點接續為妨害秩序之行為，均係基於同一報復林建宏之目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、累犯之認定㈠被告丙○○前因詐欺案件，經本院105年度訴字第517號判決判處有期徒刑1年1月確定，於107年10月25日假釋出監，107年11月16日縮刑期滿。被告丙○○於前開徒刑執行完畢後5年內再犯本案，有刑法第47條第1項累犯規定之適用。審酌被告丙○○於前開案件執行完畢出監後，竟不思悔改，再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，本案不因累犯之加重致被告丙○○所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈡被告乙○○前因強盜案件，經本院以99年度訴字第305號判決有期徒刑5年4月，嗣由臺灣高等法院臺南分院以99年度上訴字第775號判決駁回上訴而確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度嘉簡字第569號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件接續執行，於105年6月2日徒刑執行完畢出監。被告乙○○於前開徒刑執行完畢後5年內再犯本案，有刑法第47條第1項累犯規定之適用。審酌被告乙○ ○於前開案件執行完畢出監後，竟不思悔改，再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，本案不因累犯之加重致被告乙○○所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、刑法第59條之適用按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，然被告丙○○、甲○○係因與林建宏夙有怨隙，而被告乙 ○○係被告丙○○、甲○○之好友，均因一時衝動而在上開KTV砸店，致罹本件妨害秩序罪，然被告等人於偵查及本院審理時均坦認犯行，且已與告訴人戊○○、庚○○達成和解，告訴人2 人並已具狀撤回告訴等情，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀各2份在卷可稽（本院訴卷第223頁至第229頁），足見被告等人惡性並非重大，認如量處最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。並就被告丙○○、乙○○部分，先加後減之。五、科刑爰審酌被告丙○○、甲○○因與證人林建宏夙有怨隙，而與被告乙○○共同為犯罪事實欄一所示之犯行，造成告訴人戊○○、庚 ○○等心理上之恐懼，及妨害公共場所之安寧秩序，所為應予非難；然念及被告3人犯後均坦承犯行，且已與告訴人戊○○ 、庚○○達成和解，告訴人戊○○、庚○○並已具狀撤回告訴等情，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀各2 份在卷可稽（本院訴卷第223頁至第229頁）；再斟酌被告丙○○自陳學歷為高職畢業，做工，月收入約新臺幣（下同）3 萬元，離婚，育有1名6歲女兒，與父母親、女兒同住；被告甲○○自陳學歷為高職畢業，經商，月收入約3萬多元，已婚，育有2名未成年子女，1個5歲、1個6歲，與妻子及小孩同住；被告乙○○自陳學歷為國中畢業，在電子工廠工作，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母親同住之家庭及經濟狀況（本院訴卷第205頁至第206頁、第290頁）。暨考量被告3人就犯罪事實一所為，並未造成在現場之人員受傷之犯罪情節，及各被告之犯罪動機、手段及目的等一切情狀，就各該被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收一、扣案不詳廠牌之手機1支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）為被告丙○○所有；IPHONE 5廠牌手機1支（門號0 000000000）為被告甲○○所有，惟被告丙○○、甲○○均供稱：並未供本案犯罪聯絡使用等語（本院訴卷第193頁），而卷內亦無證據證明上開手機係作為本案犯罪使用之情，故不予宣告沒收。二、至扣案之牛仔褲1件、黃色上衣1件雖為被告乙○○所有，惟上開物品均係警方扣案作為比對案發現場照片使用之物，非被告等人犯罪所用之物，故均不予宣告沒收，併予敘明。陸、公訴意旨認被告就犯罪事實一所為，另涉犯刑法第354條毀損器物罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而毀損器物罪依刑法第357條規定，須告訴乃論。查告訴人戊○ ○、庚○○業於110年10月18日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可憑，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，既公訴人及被告3人均無爭議，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。柒、應適用之法律（程序法）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官己○○偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行公訴。中華民國 110 年 11 月 25 日刑事第四庭法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日書記官邱明通附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

臺灣雲林地方法院110年度訴字第291號

關鍵資訊