110年度訴字第564號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：111 年 07 月 08 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 110年度訴字第564號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡金能指定辯護人吳昆浦律師被告鄭家詠上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2012號），及移送併辦(111年度偵字第1701號)，本院判決如下：主文丁○○犯如附表一編號1、2所示之罪，處如附表一編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。壬○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。事實一、丁○○於民國107年5月27日某時許，在癸○○位在雲林縣斗六市住處，受癸○○委託向己○○索討其積欠癸○○之債務新臺幣(下同)533萬元。於同年5月28日，丁○○透過與己○○相識之不知情丙○○(綽號：「戰哥」、「肉粽」)將己○○約往雲林縣○○市 ○○路0段000號之麥當勞速食店(下稱本案麥當勞)商討上開債務問題。丁○○與3名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於使人行無義務之事之強制犯意、意圖供行使之用偽造有價證券及偽造私文書之犯意聯絡，對抵達麥當勞之己○○恫稱：沒有簽本票不能離去，不簽的話就要帶你到山上去、讓你看不到明天的太陽，要直接去找你家人等語，以此脅迫方式迫令己○○簽立如附表二編號1至6所示本票6張，又明知未得己○○前配偶辛○○(2人於107年1月18日離婚)之同意或授權，要求己○○在發票人欄位偽造「辛○○」署名與捺印(己○○所涉偽造有價證券犯行，經臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】檢察官以109年度偵字第968號提起公訴後，由本院以109年度訴字第601號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第1014號駁回上訴確定，下稱前案)，己○○另向丁○○表示無法確定有足夠財力可兌現，故未填寫如附表二編號4至6所示本票之發票日(附表二編號1至3所示本票則有填寫發票日)，此部分發票行為未完成，但仍足表示己○ ○、辛○○為共同發票人，應照文義擔保本票支付之意。嗣己○ ○就附表二編號2所示之本票清償後，未能繼續償還，丁○○明知如附表二編號1、3所示本票係強迫己○○偽造「辛○○」為共同發票人之有價證券，竟仍基於行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意，於107年8月1日，持附表二編號1、3所示之本票向本院聲請本票強制執行，以此方式行使前開偽造之本票，由本院不知情之公務員形式審查後，於107年10月11日依照丁○○聲請，核發載有相對人己○○、辛○○簽發如附表二編號1、3所示本票所載憑票支付聲請人丁○○共10萬元及自該裁定附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，准予強制執行等不實內容之本院107年度司票字第377號民事裁定公文書，足以生損害於辛○○及本院核發本票裁定之正確性。嗣丁○○因遭辛○○於本院民事庭提出本票債權不存在訴訟，為圖表彰自己為票據所有權人並獲取兌現本票之目的，明知如附表二編號4至6本票乃未記載發票日之私文書，卻基於意圖供行使之用偽造有價證券、偽證、意圖使己○○受刑事處分之誣告犯意，於108年4月23日下午4時20 分前某時許，在不詳處所，未得發票人之授權或同意，將如附表二編號4至6所示本票均填上如附表二編號4至6所示之發票日期，以此方式完成發票行為而偽造完成具有有價證券性質之本票，再於108年4月23日下午4時20分許，在雲林地檢署第八偵查庭向檢察官申告，經檢察官諭知證人之具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文而依法具結後，就己○○在如附表二編號4至6所示本票偽造辛○○簽名、捺印之與案情有重要關係事項，隱匿上開其迫使己○○簽立本票、偽造辛○○簽名、捺印之事實，虛偽證稱：3年前己○○欠癸○○300多萬，我拿148 萬、100萬給己○○還給癸○○，癸○○再轉讓298萬元債權給我，己○○將如附表二編號2、4至6所示本票交給我表示是辛○○親筆簽發，但辛○○卻對我提起債權不存在之訴等語，並提出如附表二編號4至6所示偽造本票原本而行使之，足以妨害國家司法權之正當行使。二、丁○○、壬○○因曾貸予庚○○3萬元(丁○○所涉重利罪嫌，未據起訴)未獲清償，且庚○○避不見面，經多方探詢後自庚○○之友人處得知庚○○所在後，丁○○與壬○○於108年10月5日上午1時許，共乘車牌號碼0000-00號汽車前往址設雲林縣○○鎮○○路0 00號之「閃電狼電競館」尋得庚○○，丁○○、壬○○共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，丁○○以手按住庚○○肩膀並對庚○○恫稱「你現在可以跑，但是看是你跑得快，還是我的槍比較快」等語，使庚○○心生畏懼，以此方式逼迫庚○○一同進入上開汽車後座，由壬○○駕駛汽車將庚○○強行載離。丁 ○○在後座又拿出用深色布條包裹疑似槍械物抵住庚○○左手臂，並拿該物品敲打庚○○頭部，以此方式控制庚○○。壬○○駕車抵達某荒涼空地，3人下車後，壬○○持刀子、丁○○持木棍，毆打庚○○，致庚○○受有頭皮撕裂傷2處約5公分、左手撕裂傷 (起訴書誤載為右手，應予更正)、顏面及頸部及背部鈍挫傷(起訴書漏載背部，應予補充)等傷害，丁○○並對庚○○恫稱：如果不還錢就看不到明天的太陽等語。復將庚○○載往址設雲林縣斗南鎮雲林路3段「萬眾租賃企業社」（負責人為壬○○ ，下稱萬眾企業社），途中丁○○與壬○○尚討論要如何對庚○○ 製造假車禍，使庚○○心生畏懼。抵達萬眾企業社後，丁○○要求庚○○撥打電話向家人等籌措款項，嗣由庚○○聯絡綽號「阿凱」之友人到場，「阿凱」允諾處理債務後，丁○○、壬○○始許「阿凱」將庚○○載離現場，丁○○、壬○○以此方式剝奪庚○○ 之行動自由達2、3小時之久。嗣經庚○○報警而查悉上情。理由壹、程序方面本判決所引用被告丁○○、壬○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及被告丁○○之辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷一第118頁至第123頁、第243頁、第302頁、第367頁、本院卷二第6頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告2人，均矢口否認有何起訴意旨所載之犯行。就事實一部分，被告丁○○辯稱：約在本案麥當勞見面時，我沒有任何暴力脅迫，己○○自己願意出來跟我們協商債務問題，他說1個月要還5萬元，本票是他自己要簽的，要表達他的誠意。附表二編號1至3面額5萬元本票，己○○有拿回去給他太太簽，差不多10分鐘以後再回來，說他太太簽好了，再拿給我；附表二編號4至6本票也有辛○○簽名，是己○○拿給我的時候就這樣云云（本院卷一第130頁至第133頁、第297頁、第299頁至第302頁）。辯護人則為被告丁○○辯護稱：本案3張大面額本票發票日為什麼己○○會沒填上日期交給丁○○，依情節或可認為授權丁○○自行填寫發票日，而己○○故意拍存未載發票日之本票留存，是否有設計他人之嫌，容得深究，丁○○可能誤認發票人有授權填寫發票日之意思云云（本院卷二第207 頁、第209頁）。就事實二部分，被告丁○○辯稱：壬○○借庚○ ○3萬元，108年10月5日是壬○○要我陪他去，我們沒有強制要庚○○上車，庚○○是自願的，說要去跟他姊姊拿錢我們載他過去，壬○○開車，他報什麼路我們就怎麼走，他一直耍壬○○，我們發現被耍，就把庚○○載回公司，我沒有打他，我到公司一下子就離開了云云（本院卷一第134頁、第135頁、第173 頁）；辯護人為被告丁○○辯護稱：丁○○是否有妨害自由、傷害、恐嚇，情節都只是被害人個人所述云云（本院卷二第328頁）；被告壬○○辯稱：庚○○借錢是我跟他接觸，在我的車內寫借據後拿3萬元給他，沒有利息。在閃電狼電競館我跟丁○○沒有強拉，庚○○是自願上車的，我們沒有傷害他云云（本院卷一第117頁、第118頁、第173頁）。經查：㈠事實一部分 ⒈被告丁○○於107年5月27日某時許，受癸○○委託向告訴人己○○ 索討其積欠癸○○之債務533萬元。於同年5月28日，在本案麥當勞，經被告丁○○要求，己○○簽發如附表二編號1至3所示本票3張。另附表二編號4至6所示本票4張亦是己○○所簽立。己 ○○就編號2所示之本票清償後，未能繼續償還，被告丁○○乃於107年8月1日，持附表二編號1、3之本票向本院聲請強制執行，經本院於107年10月11日以107年度司票字第377號裁定准許強制執行。另於108年4月23日下午4時28分許，在雲林地檢署第8偵查庭，被告丁○○經檢察官諭知具結義務及偽證罪處罰，丁○○朗讀結文並簽名後，證稱：3年前己○○欠癸○ ○300多萬，我拿148萬、100萬給己○○還給癸○○，癸○○再轉讓 298萬元債權給我，己○○將如附表二編號2、4至6所示本票交給我表示是辛○○親筆簽發，但辛○○卻對我提起債權不存在之訴等語，並提出如附表二編號4至6所示本票原本等資料等情，經證人己○○、癸○○、辛○○證述在案，並有本院107年度司票字第300號民事裁定、第377號民事裁定暨確定證明書各1 份、附表二編號1至6本票影本6張、己○○Line通訊對話紀錄擷圖15張、己○○與被告丁○○間Line通訊對話紀錄擷圖1張、癸○○與己○○間「原分期償還變更協議書」、「債權轉讓擔保書」、「分期償還協議書」、「票據質借保證切結書」影本各1份、癸○○所簽署「委託書」影本1張、己○○出具予癸○○之本票影本5張、己○○手機記事本及本案本票翻拍照片9張、已填上發票日之附表二編號4至6本票影本3張、丁○○108年4月2 3日偵訊結文1紙在卷可稽（他第724號影卷第9頁、第11頁、第23頁、他第1222號卷第123頁、第245頁至第251頁、第253頁、第255頁至第257頁、第277頁至第297頁、偵第968號影卷第17頁至第20頁、第45頁至第47頁、第49頁至第53頁、第55頁、本院卷一第233頁至第241頁），且為被告丁○○所不爭執（本院卷一第301頁至第303頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉證人己○○歷次證述如下： ⑴於警詢時證稱：107年5月28日晚間6、7點左右，丁○○透過我的朋友，將我約到本案麥當勞，我到達不到2分鐘，就來了丁○○等4名我不認識的年輕人，丁○○說我跟癸○○的債務已經被委任給他來討，丁○○叫我重新開立本票，我拒絕，因為我已經開本票給原本的債權人了，我再開給你的話就會重複開立，又多欠債務。旁邊幾個年輕人就嗆我說，不簽的話就要帶我到山上去將我控制住，並要直接去找我家人，丁○○還強迫我以前妻「辛○○」的名字重簽本票，我怕他們對我及家人不利，就先順他們的意思，違反我自己的意願簽立本票，並以「辛○○」的名字簽立本票，旁邊的年輕人還用手機錄影存證，簽完後，還恐嚇我「若不還錢，就要提供錄影來告我偽造文書」。在本案麥當勞內都是丁○○跟我接觸，他也是實際指揮的人，主要說話的是他，其他年輕人都是在後面對我叫囂，年輕人都叫丁○○老大。我簽完名他們就讓我離開。我離開後馬上打電話給我前妻及原本的債權人(即癸○○)說我遭強迫簽立本票的過程。我不是向丁○○借款，我根本不認識他。因為我朋友跳票，所以我一開始就欠癸○○800多萬元，我向癸○○拜託讓我每個月還15萬元，我從106年3月開始還款還到 107年2、3月份，之後我無法負擔她才在107年5月28日左右，把剩下的債務533萬元，含2年利息48萬元，委任給丁○○。癸○○有跟我說，她請丁○○他們用合法的方式來跟我要錢。我不清楚癸○○與丁○○間的委任到何時結束，癸○○有拜託我幫忙撰寫結束委任的書面文字。癸○○知道丁○○以非法方式恐嚇強迫我還款，因為我有跟她說我被恐嚇，及我被丁○○提告偽造有價證券罪。我從107年5月28日遭強迫簽本票後，丁○○要我每個月底前還款共5萬元給他等語（他第1222號卷第67頁至第75頁）。 ⑵於偵訊時證稱：（問：丁○○部分，要針對哪部分提告？）我跟他不認識，我欠朋友癸○○錢，一開始還了80萬的利息，都沒本金，我受不了了，跟他說1個月還15萬，還了1年，沒有辦法還，就有1個朋友假意關心我，我們約在我住處隔壁的本案麥當勞，不到2分鐘，就來了一群人，說有拿到癸○○的委託書，他們說本票要辛○○的名字他們才接受，逼我幫辛○○ 簽名、蓋手印。當天我簽6張本票，3張面額5萬元，3張大面額。本票簽完之後，我就趕快跟辛○○說這些事情，當天晚上我還有傳Line給辛○○、癸○○跟我的律師。丁○○後來拿本票去告我偽造有價證券。簽出去的本票中，大額的3張一開始沒有押日期，應該是無效票，我有透過Line請丁○○把當時我簽出去的本票拍給我看。丁○○自己擅自在無效的本票（面額20 0萬、200萬、118萬）上填寫日期，還拿來告我。我在Line 裡面也有說是被他們脅迫簽本票的，我說有刑事責任，是我故意寫這樣，想要保留證據，看他們會不會寫到是強迫我偽造簽名的，可是他們後來就沒有回了。而且我已經有本票在癸○○那裡了，這樣變成是重複簽的。丁○○沒有借我錢還給癸 ○○等語（他第1222號卷第137頁至第139頁、第269頁至第272 頁）。 ⑶於審判中證稱：在本案之前我不認識丁○○，我跟丁○○沒有債務關係。我1個小時候的玩伴透過我跟癸○○借很多錢，開支票，結果我那個玩伴跑路了，整個債務我背起來，癸○○才拿他的票跟我換我本人的本票。後來丁○○透過朋友「戰哥」( 又稱「肉粽」)主動約我，「戰哥」說關心我跟癸○○債務，要出來談這件事情，原本要約在我家，我想說不方便在我家談，剛好旁邊是麥當勞，我說不然我們到麥當勞去談。於107年的5月28日下午大概6點多，在本案麥當勞，除了「戰哥」外，還有丁○○、另外3個年輕人到場。現場是丁○○在指揮、跟我接洽。丁○○跟我說是替癸○○要錢，他有出示委託書，請我再寫一次本票，我跟丁○○說我本身已經有開給癸○○了，這樣會變重複，他叫我照他們的意思寫，我寫了6張，都是當天同時間一次寫的，有寫日期、金額大寫跟簽名。5萬的3張，他說叫我短期內表示誠意先還這5萬，其他3張大額200 多萬、100多萬，我沒有填發票日，我跟丁○○說我還要跟癸○ ○核對，我還有說我不可能寫，因為我寫了你要把我執行我做不到。後來我請丁○○用Line傳本票照片給我也是沒有日期的，我也沒有補寫，我們後來都沒有見面了，我也沒有授權給丁○○寫的意思。他們講說沒寫本票不讓我回家，一般人面對這麼多人，當然都有恐懼心理，我跟這些人也不認識，想說寫一寫趕快回家。對方有說要把我押到山上、讓我看不到明天的太陽等凶狠的話，我當然會怕。辛○○的部分也是他們請我寫上去的，我跟辛○○那時候已經離婚了，丁○○的意思要多1個擔保人，我沒有把本票拿回去給辛○○寫。我之後有請丁○○把本票資料傳給我，我保存下來，我有跟律師討論，還有跟辛○○說我剛剛被人家脅迫簽妳的名字，還有傳Line給癸 ○○等語(本院卷一第368頁至第402頁)。 ⑷己○○就其經友人「戰哥」邀約協商其積欠癸○○之債務，不疑有他前往本案麥當勞後，被告丁○○與其他3名不詳成年人出現，被告丁○○主導，要求己○○簽發本票償還債務，過程中被告丁○○等人並以言詞恫嚇，己○○始因此簽立如附表二編號1 至6所示本票，被告丁○○並要求己○○在6張本票上均簽署辛○○ 署名及捺印，己○○始得離開，惟離開後即通知辛○○、癸○○此事，並將被告丁○○所傳送6張本票之照片一併傳送與辛○○、癸○○等情節，於歷次證詞核屬大致相符而無明顯歧異之處，且就具體過程及細節均指證明確，若非其親身經歷，實難為該等證述，復有6張本票翻拍照片、辛○○與己○○Line對話紀錄擷圖在卷可佐，是其證述當具一定可信度。 ⒊證人癸○○於偵訊時證稱：我與己○○是朋友，他拿支票跟我借錢，支票跳票，就用本票來換。他有跟我簽償還的約定，但後來都沒有兌現。我有1位結拜的大哥許元盟說會找丁○○幫我討。大哥帶丁○○去我家簽委託書，委託書上金額是533萬，是用丁○○的朋友「洪德明」的名義簽的，但是跟我聯絡的都是丁○○，我有表示要用合法的方式去討，我有交委託書給丁○○，本票我好像有給或是給丁○○影印本，但委託的期間過期了，他就把票還我。我知道他們有約在本案麥當勞，己○○ 開3張5萬的本票給丁○○，大面額的3張我沒看過。沒有丁○○ 所說他拿現金148萬、100萬交給己○○再轉交給我這件事等語（他第1222號卷第239頁至第241頁、第269頁至第272頁）。於審判中證稱：我有借錢給己○○，目前剩500多萬債務。之前我有委託1個大哥許元盟、改名成戊○○幫我討，大哥帶丁○ ○來我家簽合法討債委託書，當天還有2、3個年輕人。己○○ 欠我的本票我好像有影印給丁○○，因為要知道欠多少錢。10 7年5月28日丁○○他們一群人在本案麥當勞找己○○要錢，我事後知道。當天己○○有傳Line給我，把本票拍給我。我知道己 ○○有簽3張5萬元的本票。大面額本票丁○○跟我說是己○○自己自動說要開的。從頭到尾我沒有拿到那3張5萬元、2張200萬元的、1張118萬元的本票。我沒有把我對己○○的債權讓給丁 ○○，丁○○也沒有清償己○○欠我的錢等語(本院卷一第402頁至第417頁)。癸○○就己○○於簽立如附表二編號1至6本票後，傳送本票照片給癸○○，以及被告丁○○不曾替己○○償還債務，癸 ○○亦未將對己○○之債權轉讓與被告丁○○等節，證述核屬一致，衡以癸○○與被告丁○○並無怨隙糾紛，甚至委託被告丁○○處理債務，其當無為虛偽陳述之必要，故其所證應非虛妄。 ⒋證人辛○○於警詢時證稱：於107年我前夫傳Line給我，Line裡的本票照片上面有我的名字，但不是我簽名的，我才知道他被強押去簽本票，對方錄影威脅他，說本票上面辛○○的名字是己○○自願偽造簽名的。我於107年10月時收到法院107年度司票字第377號民事裁定，叫我支付我前夫傳給我看的本票其中票據號碼WG0000000號、WG0000000號2張票據，金額各5萬元，所以我於107年11月提出確認本票債權不存在之訴等語(他第1222號卷第55頁至第63頁。於審判中證稱：己○○是我前夫，107年5月28日己○○開立本票上有簽我的名字，是己 ○○簽的，不是我簽的，我沒有在本票上簽名、寫日期，己○○ 也沒有拿回家給我簽名。己○○簽本票之前沒有跟我說，不過他是被他們要求簽名，結束之後有馬上傳Line跟我說被脅迫一定要簽我的名字，他有把本票Line給我看，有3張5萬元，2張200萬元跟1張118萬元，我當然不同意簽本票。隔天我打電話去警察局，警察局說因為不是我被脅迫，所以我沒辦法提出告訴。後來我被聲請本票裁定強制執行，我有提本票債權不存在的訴訟等語(本院卷一第417頁至第423頁)。辛○○就己○○於簽立如附表二編號1至6本票後，有傳送本票照片，並告知被逼迫在本票上偽簽辛○○簽名與冒蓋指印一事，而辛○○ 並未同意簽立本票，己○○也沒有拿本票給其簽等情節，前後並無齟齬，且有卷附Line對話紀錄、本票照片可佐證，故其證詞亦當具憑信性。 ⒌從而，己○○證述遭被告丁○○強迫開立本票，且偽造辛○○簽名、捺印等情節，有癸○○、辛○○證述足以補強。又觀諸卷附己○○從本案麥當勞離開後以Line傳送與辛○○之對話內容為「剛剛被戰哥騙去麥當勞，來了4位討債公司的人，是小敏委任的，我被強迫偽簽(您的名字跟手印)有價證券，而且他們還錄影存證，逼我說出是自願簽名的，我先知會您一聲，我正在請教律師，如何處理!」(他第1222號卷第123 頁)，與其上開證述情節一致，衡情己○○若未遭逼迫開立本票、或者己○○有得辛○○同意簽名或將本票攜回給辛○○簽名、捺印，當不可能於案發後如此反應，亦即，由己○○簽立本票後隨即告知辛○○、癸○○其遭強迫偽簽本票之反應，足以合理推論其確係遭逼迫始開立本票。再己○○被「戰哥」邀約乃事出突然，辛○○當時與己○○已無婚姻關係，自然不可能事先同意己○○以其名義簽立本票。另觀諸己○○於確認本票債權不存在訴訟時，當庭所親簽辛○○之簽名(偵第968號卷第83頁)，與本案6張本票上辛○○簽名筆跡洵為合致，亦足佐證其證稱本票上辛○○簽名、捺印均為其在本案麥當勞所簽署、捺印等語屬實。而衡以己○○單獨前往本案麥當勞時之情狀，見被告丁○○一方人數眾多，又以上開言詞恫嚇，依一般常情，足認其自由意志受到相當壓制；再參以己○○前已開立高額本票與癸○○償債，有卷附本票影本為憑，其因無力償還，始遭被告丁○○催討，衡諸常理，無可能自願再簽立多達6張、總數額高達533萬元之本票與被告丁○○，使自己另陷於高額票據債務及遭人追訴偽造有價證券刑責之風險。綜合上情，堪認己○○確係經被告丁○○以上開方式脅迫，始開立如附表二編號1 至6所示本票，並偽簽辛○○簽名、偽蓋指印。 ⒍又己○○歷次均證稱其並未填載如附表二編號4至6所示大面額本票之發票日，且案發後，己○○將被告丁○○所傳送如附表二所示本票翻拍照片，轉傳與辛○○乙情，據己○○、辛○○證述如前，且觀諸該本票翻拍照片，如附表二編號4至6所示大面額本票之發票日欄均空白(本院卷一第233頁、第237頁、第238頁)，可以佐證己○○證述屬實。是被告丁○○嗣後向雲林地檢署檢察官提出時，如附表二編號4至6所示大面額本票之發票日欄位卻已填載完畢，該等本票既由被告丁○○取得保管，自無被告丁○○以外之人能填載日期，換言之，該等本票發票日自係被告丁○○填載，堪以認定。 ⒎被告丁○○聲請傳喚證人戊○○、丙○○、乙○○之證述無法採為對被告丁○○有利之證據： ⑴證人戊○○於審判中雖證稱：在麥當勞簽完本票事情後，丁○○ 有跟我聯繫，有拿己○○簽的本票給我看，我大概瞄一下，印象中有日期，日期在本票的上面(指本票上方位置)等語(本院卷二第10頁)。然而，戊○○亦證稱催討債務一事與其無直接關聯，其當天亦未前往本案麥當勞，是癸○○告訴其這個狀況(己○○積欠債務)，其跟「肉粽」講，「肉粽」才找被告丁 ○○等語(本院卷二第7頁至第18頁)，則為何被告丁○○要特意將6張本票交戊○○觀看，已有疑問。又戊○○證稱印象中是本票上方有記載日期，然本案6張本票發票日欄位均在票據下方，戊○○證詞與客觀證據不符，顯不可信；參以戊○○又證稱沒有去記幾張本票、沒有去記金額等語，然其反而注意且記得本票上有填寫日期，更不合情理，要屬迴護被告丁○○之詞，難以採憑。 ⑵證人丙○○於審判中證稱：我跟丁○○是認識的朋友，我曾跟丁○ ○去做債務協商，是己○○欠「小敏」錢。當時是雙方談好開票，己○○本人交給丁○○，但是票怎麼開的過程、簽幾張本票、本票有沒有寫金額、日期我不了解，我沒有看到有沒有寫日期。丁○○沒有逼他，在公共場所哪可能給人家大小聲，當天現場只有己○○、我、丁○○、「洪德明」。因為己○○已經跳票了，丁○○有跟他說票拿回去給你太太簽字，但己○○好像沒有把票拿回去他家再拿來，後面我就不知道，因為我就走了等語(本院卷二第20頁至第31頁)。丙○○固證稱被告丁○○沒有逼迫己○○云云，惟與前開證人、證據不符，且現今社會當眾暴力討債、甚至當街擄勒之事亦非少見，自不得以案發地點在公共場所遽認被告丁○○無為上開犯行，丙○○如此證述應屬迴護被告丁○○之詞。再丙○○就簽票過程及己○○後續是否有把本票拿回家給辛○○簽等重要情節均證稱不知情，尚無從採為對被告丁○○有利之認定。 ⑶證人乙○○於審判中證稱：我和胡兄(即丁○○)是朋友，他從小看我長大。案發那天我有在本案麥當勞，胡兄打給我說要處理事情，要我去看，我是後來才到，我去的時候我們是3個人，我、丁○○和另一個我不認識的人。夜鷹保全的老闆(即己○○)在那裡簽本票，我看到他在簽第1張而已，我不知道他簽幾張，我看到本票上簽姓王。簽完他問說可否拍照，我們說可以，他有拍照，拍1張，拍完胡兄發現沒有日期，胡兄就再叫他回來重寫，補日期上去，就是我看到的那第1張，我忘了補寫完日期本票交給誰，之後胡兄說沒事了，我們就走了等語(本院卷二第271頁至第281頁)。乙○○所述其當天到場在場人數，與己○○所述不符，又其稱看到本票上簽姓王乙節，亦與本案6張本票上簽名之客觀狀況有所出入，其是否有於上開時間，在本案麥當勞，實值懷疑。其另證稱己○○在簽完本票後有拍照，拍完照被告丁○○發現有1張本票沒有填寫日期，即叫己○○回來填寫等語，然而，依卷內Line照片，未填寫發票日之本票共有3張，並非1張，且己○○自行拍攝本票照片、己○○返回本案麥當勞填寫發票日等情節，與己○○前開證述明顯不符，且在場證人丙○○亦不曾證稱有上開情節，被告丁○○於警詢、偵查、審判中更不曾如此供述，而係乙○○ 為上開證述後始改變辯解附和乙○○之說法(本院卷二第321頁 )，但若己○○有自行拍攝，其何須請被告丁○○傳送本票照片？乙○○之證詞顯非合理，應為迴護被告丁○○，始虛構證詞，洵無可採。 ⒏是依前所論，被告丁○○明知己○○係遭迫而簽立如附表二編號1 至6所示本票，又前開本票上共同發票人辛○○簽名、捺印係己○○遭被告丁○○逼迫所偽造，且被告丁○○不曾替己○○向癸○○ 償還債務、或癸○○有轉讓債務之事，竟持偽造本票向雲林地檢署檢察官誣指其有代己○○償還積欠癸○○之債務，經癸○○轉讓債權，己○○因此將如附表二編號2、4至6所示本票交付且向其表示係辛○○親筆簽發等語，是被告丁○○之行為該當誣告、偽證，亦堪認定。 ⒐被告丁○○雖辯稱附表二編號1至3面額5萬元本票，己○○有拿回去給辛○○簽，差不多10分鐘以後再回來，附表二編號4至6本票是己○○交付時候就有辛○○簽名云云，惟與己○○、辛○○之證述大相逕庭，已難遽採。又被告丁○○於偵查中曾辯稱：當初癸○○委託討債時，也有簽債權讓渡書，癸○○的債權應該是有讓渡到我身上，己○○簽的118萬、200萬、200萬(即附表二編號4至6本票)這3張的發票日期，我不知道是誰寫上去的，癸○○拿給我的時候就這樣了等語(偵第2012號卷第67頁、第68 頁)，惟癸○○已證稱其沒有轉讓債權給被告丁○○，亦從未經手前開3張大面額本票等語明確，癸○○與己○○於Line對話過程同樣提及其未見過前開3張大面額本票，有卷附其等Line 對話紀錄擷圖可參(他第1222號卷第285頁)，己○○、癸○○更均證稱被告丁○○從未替己○○向癸○○償債等語一致，則被告丁 ○○當無可能經癸○○轉讓債務。而被告丁○○於本院審理時再度改稱：當時己○○本票寫好，日期還沒有寫上去他就自己先拍照，我也有拍照，再請他寫(日期)上去云云(本院卷二第321頁)，然而亦與證人己○○證詞未合，且若己○○有自行拍照，為何還需要被告丁○○傳送本票照片，顯不合理。足見被告丁 ○○供述一再更易，實難採憑。至於辯護人辯護稱：依情節或可認為授權被告丁○○自行填寫發票日，被告丁○○可能誤認發票人有授權填寫發票日之意思云云，然而，己○○既係遭被告丁○○逼迫簽立本票，被告丁○○自然明知己○○無授權填寫發票日之意，至為明確，故此部分辯詞亦非可採。㈡事實二部分 ⒈被告2人為向告訴人庚○○催討債務，自庚○○之友人處得知庚○○ 所在後，於108年10月5日凌晨1時許，前往「閃電狼電競館」見得庚○○，與庚○○同車前往萬眾企業社。庚○○於同日上午 8時52分許前往醫院急診，經診斷受有頭皮撕裂傷2處約5公分、左手(診斷證明書誤載為右手，詳後述)撕裂傷1公分、顏面、頸部及背部鈍挫傷等傷害等事實，業據證人庚○○證述在案，並有車牌號碼0000-00號自小客車路口監視器畫面擷圖1張、「閃電狼電競館」內外監視器畫面擷圖6張、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大）中文診斷證明書1份、110年12月13日函暨所附告訴人庚○○急診護理紀錄、傷勢照片5張、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（他第1222號卷第6頁、第113頁、第114頁、第117頁、第307頁、本院卷一第87頁至第94頁、第249頁至第251頁、第303頁至第305頁），且為被告2人所不爭執（本院卷一第173頁、第301頁至第303頁），此部分事實，堪以認定。 ⒉證人庚○○歷次證述如下： ⑴警詢、偵訊時證稱：因為我缺錢，所以公司同事謝勻凱以Lin e將萬眾企業社資訊傳給我，我於108年9月23日下午4時許獨自騎車至該公司接洽借款事宜，當時該公司內有1名自稱胡大哥(即丁○○)及另一名男子壬○○，我向丁○○表示我需要借3 萬元，丁○○向我問是否有交通工具可以作為抵押之設定，我把車牌號碼000-000號普通重型機車行照交給丁○○，他拿出面額3萬元本票2張給我簽名作為依據，並告知我利息計算方式，丁○○把款項交給壬○○後，再由壬○○拿給我。我交2期利息是我拿現金到萬眾企業社交給壬○○。後來我沒有依約還款。108年10月4日晚上7時我到「閃電狼電競館」，翌（5)日凌晨1時許，丁○○與壬○○來找我，他們叫我跟他們一起下樓談事情，我向他們表示我沒錢償還，他們就把我強押上黑色豐田廠牌車輛，丁○○跟我說你現在可以跑，但是看是你跑得快，還是我的槍比較快，我聽見後實在很害怕，就配合他們離開現場。丁○○跟我同坐在後座時，拿出1支用布條包裹的疑似槍械物抵住我的左手臂，並拿該物品敲打我頭部。他們載我前往不知名的空地叫我下車，那個地方荒煙漫草、沒有人煙，壬○○手持刀械物品攻擊我，我的左手被割傷、丁○○拿疑似木棍的東西毆打我背部，他們打完我後，丁○○告知我今日要還出6萬元，他說如果今天還不出錢，我就看不到明天的太陽。在車上時丁○○跟壬○○討論說等會要製造假車禍讓我死亡，我聽完覺得害怕，跟丁○○說要回網咖拿手機，打給家人請家人拿錢來還款。因為太晚所以家人沒接電話，他們便把我載回公司。有打給我姊姊，姊姊沒有接電話，我傳訊息給朋友「阿凱」請他來公司載我，「阿凱」到了向丁○○與壬 ○○保證，先帶我回來，款項他們會負責，丁○○與壬○○便讓我離開。「阿凱」載我到他里霧大飯店休息並清洗傷口。我血一直流不止，到了早上我姊姊回撥，我跟她講發生的事情，她才幫我叫救護車去斗六成大醫院。過程是丁○○在主導、指揮，丁○○負責接洽，壬○○負責出面處理等語（他第1222號卷第13頁至第27頁、第193頁、第194頁、偵第2012號卷第77頁至第79頁）。 ⑵審判時證稱：那時急用錢，朋友介紹丁○○給我。我去萬眾企業社借3萬元，有預扣6,000元，還有1筆手續費，簽了2張3 萬元本票。我還過2期利息，但之後無法繳利息，有講能不能斷利息看什麼時候還丁○○錢，他不接受。108年10月4日我去網咖「閃電狼電競館」，丁○○跟壬○○過來找我下去，我當時想說不然大家講一講，他們直接叫我上車把我帶走。車門打開要上車前，丁○○言語中類似跟我暗示有帶槍，說看我跑得快還是他的槍比較快，上車之後丁○○用黑布蓋著類似槍枝的東西抵著我，也有抵著我的頭，我當時會害怕。他們把我載到某地方，我下車的時候都是草、樹林，他們恐嚇今天還不出來就把我活埋在那裡，丁○○、壬○○就對我動手，壬○○手持類似蝴蝶刀，丁○○用木棒打我，打完跟我說要還6萬元，如果不還出錢就看不到明天的太陽。回程在車上，他們還有說要製造假車禍讓我死，從樹林要離開到萬眾企業社時，他們從背後抓住我的衣服跟手押著我。後來把我押回去萬眾，壬○○有去「閃電狼電競館」拿我手機，丁○○再拿我手機一直打給我的親人或朋友。後來「阿凱」直接到萬眾企業社，說我欠的錢明天要跟他們處理，要先把我帶回去。中間過程大概2、3小時，我到他們公司已經4點快5點。離開後大概3小時我去醫院等語(本院卷二第283頁至第301頁)。 ⒊庚○○上開證述，就其至萬眾企業社向被告2人借款3萬元後，因無法如期還款，被告2人遂於108年10月5日上午1時許前往「閃電狼電競館」，強行逼迫庚○○上車，載往不詳空地毆打，且前往不詳空地、在毆打完後、前往萬眾企業社途中，被告2人有為上開恫嚇行為、言詞，且被告壬○○有返回「閃電狼電競館」拿取庚○○手機，聯繫親友處理債務，最後由友人「阿凱」將庚○○帶走等情節，庚○○所證述之主要情節前後大致相符，無明顯矛盾之處，又其與被告2人僅有借貸關係，於借貸前不相識，並無仇恨，業據庚○○、被告2人陳述明確（他第1222號卷第19頁、第204頁、第220頁），是庚○○應無甘冒偽證罪之風險，刻意虛構上開情節誣指被告2人之動機，其證詞自具一定可信度。觀諸本院勘驗「閃電狼電競館」監視器影像結果，庚○○與被告2人走出「閃電狼電競館」進入上開車輛後座前，被告丁○○有將手搭在庚○○肩上，且有微將庚○○往車內按之動作(本院卷一第250頁)，足以佐證庚○○ 證稱其遭迫上車等語非虛。再依勘驗結果，庚○○離開「閃電狼電競館」時並未將隨身物品一併帶走，此由庚○○、被告壬 ○○均稱嗣後被告壬○○有返回「閃電狼電競館」拿取庚○○手機乙節亦可得知，若庚○○乃自願與被告2人離開，何以其沒有在上車前先返回「閃電狼電競館」將手機等重要隨身物品一併帶走？由是益徵庚○○係在非自願之情形下遭帶離，被告2 人徒稱庚○○是自願上車云云，無可採信。 ⒋再庚○○於108年10月5日上午8時52分許前往斗六成大急診，經診斷受有上開傷勢（斗六成大診斷證明書上雖記載「右手」撕裂傷，惟病歷係記載左手，傷勢照片亦為左手，此部分應予更正），傷勢情形及受傷部位，核與其證述遭刀子割傷、木棍打傷之部位相符，且庚○○搭乘被告2人車輛離去後，於同日上午即診斷出受有此些傷勢，時間緊密，自足以補強其證述，堪認庚○○所受傷勢乃被告2人毆打所造成。至起訴書誤載傷勢為右手撕裂傷及漏載背部挫傷部分，應予更正，併此敘明。 ⒌被告2人固辯稱庚○○係自願上車、沒有毆打云云，惟與庚○○證述及客觀事證不符，已難採信。又被告丁○○於警詢時供稱：我當時去「閃電狼電競館」是要去打網咖，我跟壬○○都會一起去打網咖，遇到庚○○，壬○○約庚○○回萬眾企業社泡茶聊天並商談還錢云云(他第1222號卷第203頁至第214頁)；被告壬○○於警詢時曾供稱：我和丁○○有去「閃電狼電競館」，但沒有看到庚○○，我們沒有把庚○○帶走或打他，鏡頭裡(指現場監視器影像)和我、丁○○一起的人應該是我朋友朱世松云云( 他第1222號卷第131頁、第132頁)，足見被告2人供述反覆不一，相互歧異，在在均見被告2人所辯顯屬矯飾之詞，委無可採。㈢綜上，被告2人所辯顯屬事後卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由㈠被告丁○○行為後，刑法第214條、第302條、第304條之規定於 108年12月3日修正，並經公布後自108年12月27日施行，惟此次修正僅將前開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕適用修正後刑法第214條、第302條、第304條之規定。㈡所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言(最高法院96年度台上字第778號判決意旨參照)。又本票之金額、發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項第2款、第6款、第11條第1項規定自明。而偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載本票金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責。惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬於有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，而得表彰財產上之利益（最高法院106年度台上字第1762號判決意旨參照)。另執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據執票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之真偽，故以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，自有另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。查： ⒈本件被告丁○○以脅迫方式強迫己○○簽立如附表二編號1至6本票，乃使己○○行無義務之事；又明知辛○○並未同意或授權而迫使己○○在如附表二編號1至6所示本票上偽簽辛○○簽名與捺印，附表二編號1至3本票因已填載必要記載事項，應該當偽造有價證券行為，附表二編號4至6本票則因未經填載發票年月日，不具有票據之效力，然仍具有足以表示無條件付款之文義，不失為具有債權憑證性質之私文書，該當偽造私文書行為。 ⒉被告丁○○以如附表二編號1、3偽造之本票向法院聲請強制執行，足以生損害於辛○○與法院審核本票之正確性，依前說明，該當使公務員登載不實要件。 ⒊被告丁○○基於表彰自己為票據所有權人並獲取兌現本票之目的，嗣後又將如附表二編號4至6所示本票填上發票日期，乃無製作權之人使內容尚未完備之票據發生效力，該當偽造有價證券行為。㈢妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照)。查事實二被告2人除剝奪庚○○行動自由，另將庚 ○○特地帶往某空地毆打，其等除有妨害庚○○之行動自由犯意外，顯然另有傷害犯意，應另論以傷害罪。㈣是核被告丁○○就事實一所為，係犯刑法第304條之強制罪、第 201條第1項之偽造有價證券罪(己○○簽立附表二編號1至3之本票部分、被告丁○○將附表二編號4至6本票填載發票日部分 )、第210條偽造私文書罪(己○○簽立附表二編號4至6之本票部分)、第214條使公務員登載不實文書罪、第168條之偽證罪、第169條第1項之誣告罪。被告丁○○、壬○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈤事實一部分，被告丁○○迫使己○○偽造辛○○簽名、捺印之行為，為偽造有價證券、偽造私文書之部分行為；而意圖供行使之用而偽造有價證券後再持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷；意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽造之證據，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收，除應成立刑法第169條第1項之罪外，固不應再以同條第2項之罪相繩（最高法院30年上字第194號、28年上字第4086號判決意旨參照）。事實一部分，被告丁○○提出偽造之本票作為證據誣告己 ○○，同時該當刑法第169條第1項、第2項罪名，依前說明應僅論以刑法第169條第1項之罪。㈦刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。又若於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為(最高法院87年度台上字第1066 號判決意旨參照)。查事實一被告丁○○與其餘不詳男子於強制過程中恫嚇己○○之行為，與事實二被告2人於剝奪庚○○行動自由中之恐嚇行為，依前說明，均不另論恐嚇危害安全罪。㈧起訴書就事實一部分，法條漏論刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第210條偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實文書罪，然起訴書事實欄已記載被告丁○○要求己○○在本票上簽署辛○○之簽名、被告丁○○持附表二編號1、3之本票向本院聲請強制執行經本院裁定准許等內容，足認業經起訴，並經本院補充告知法條，起訴法條應予補充。又起訴意旨認為被告丁○○向檢察官提出填上發票日之本票行為，該當刑法第 201條第2項行使變造有價證券罪，容有未洽，應依法變更起訴法條。就事實二部分，起訴意旨認被告2人妨害庚○○自由該當強制罪，惟刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院102年度台上字第2289號判決意旨參照）。查庚○○ 遭限制行動自由達2、3小時之久，依前說明，已達剝奪他人行動自由程度，起訴意旨誤論強制罪，容有誤會，惟起訴事實同一，業經本院告知罪名，無害被告2人之防禦權行使，爰變更起訴法條。㈨事實一部分，被告丁○○與3名真實姓名、年籍不詳成年男子間有犯意聯絡及行為分擔；事實二部分，被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈩事實一部分，被告丁○○以強制方式使主觀上無偽造有價證券、偽造文書故意之己○○偽簽辛○○之簽名、偽蓋指印，自應論以偽造有價證券罪、偽造文書罪之間接正犯。 事實一部分，被告丁○○強制己○○簽立本票、偽簽辛○○簽名而偽造有價證券、私文書等行為，係同一次簽立，與其後續向法院民事庭行使偽造有價證券、使法院因此准予強制執行裁定，以及填載發票日後向檢察官提出以誣告、作偽證等犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，予以評價為一行為觸犯數罪名，始符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪處斷。事實二部分，被告2人以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。 雲林地檢署以111年度偵字第1701號移送併辦部分與本案起訴事實一、二各為單純一罪關係，本院應併予審酌。 爰審酌事實一部分，被告丁○○以強制方式逼迫己○○開立本票，又使己○○偽簽他人簽名，後續更向法院行使偽造有價證券、使法院因此准予強制執行裁定，另填載發票日偽造本票，持以向檢察官誣告己○○，復作偽證等行為，影響真正名義人辛○○之權益、票據信用、法院裁定之正確性及價證券流通之安全性，更造成己○○因此遭受刑事訴追，被告丁○○所為明顯視法律為無物，且惡性明顯，應嚴予非難。事實二部分，被告2人共同剝奪庚○○行動自由、恐嚇、傷害庚○○，使其受有多處傷勢，行為亦屬可議。另考量被告2人犯後完全未能面對己過之犯後態度，未與庚○○和解，又被告丁○○與己○○成立和解，有本院調解筆錄1份在卷可參；及被告2人本案犯罪手段、動機、目的。並酌以被告丁○○有竊盜、偽造文書、偽造貨幣、妨害性自主、傷害等刑事前案紀錄，且前因施用毒品、重利、過失傷害等案件，經法院分別判決確定後，由本院以106年度聲字第109號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於106年10月1日縮刑期滿執行完畢；被告壬○○有詐欺、恐嚇得利、槍砲等案件經法院判決科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，足認被告2人素行非佳。暨參以被告丁○○自陳國中畢業，為節能寶業務，月收入4萬多元，育有2名子女，被告壬○○自陳高中畢業，在工地從事水管維修，日薪1,800元等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並考量被告丁○○所犯2罪罪質有別、犯罪時間有相當差距、刑罰之邊際效應及復歸社會可能性等為整體評價，就被告丁○○部分定其應執行之刑如主文。三、沒收㈠刑法第205條對於偽造之有價證券採義務沒收主義，不問屬於何人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，應依法宣告沒收。惟票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，則應僅將偽造發票人之部分宣告沒收，而不得將該有價證券之本體一併沒收，俾免影響合法執票人對於真正發票人之票據上權利（最高法院107 年度台上字第3419號判決意旨參照）。未扣案如附表二編號1 至3所示本票上關於共同發票人「辛○○」部分，編號4至6所示本票(偽造辛○○共同發票及經被告丁○○填載發票日完成偽造有價證券行為)，係屬偽造之有價證券，應依刑法第205條規定宣告沒收。至於附表二編號1至3所示本票己○○簽名部分，對於被告丁○○以外合法執票人仍為有效之票據，不在應依法沒收之列。㈡事實二被告2人用以傷害庚○○所使用之刀子、木棍，並未扣案，無證據證明為被告2人所有，故不予宣告沒收。四、職權告發公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，證人乙○○於111年6月13日在本院審理時供前具結後，就己○○簽立如附表二編號4至6所示本票時，未填載發票日，而關係被告丁○○是否涉有偽造有價證券犯行(嗣後補填發票日)之重要關係事項，證述於107年5月28日在本案麥當勞，其看到己○○沒有在本票上填寫日期，被告丁○○再把己○○叫回來當場補寫日期等虛偽陳述，所為涉有偽證罪嫌，並為本院職務上所知，應依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃立夫、林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官王紹銘法官簡鈺昕法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃巧吟中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據或使用偽造變造之證據者亦同。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表一：被告2人所犯罪名與宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 事實欄一丁○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。未扣案如附表二編號1至3所示偽造「辛○○」為共同發票人部分本票參張、附表二編號4至6所示偽造本票參張，均沒收之。 2 事實欄二丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。附表二：己○○簽發本票編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼發票人偽造之部分 1 107年7月31日 5萬元 WG0000000 辛○○ 己○○ 發票人欄「辛○○」署名、指印各2枚 2 107年8月31日 5萬元 WG0000000 辛○○ 己○○ 發票人欄「辛○○」署名、指印各2枚 3 107年6月30日 5萬元 WG0000000 辛○○ 己○○ 發票人欄「辛○○」署名、指印各2枚 4 107年8月31日（依丁○○提告時所提出之本票影本記載） 118萬元 WG0000000 己○○ 辛○○ 發票人欄「辛○○」署名、指印各1枚、發票日欄107年8月31日 5 107年8月31日（依丁○○提告時所提出之本票影本記載） 200萬元 WG0000000 己○○ 辛○○ 發票人欄「辛○○」署名、指印各2枚、發票日欄107年8月31日 6 107年7月5日（依丁○○提告時所提出之本票影本記載） 200萬元 CH641912 己○○ 辛○○ 發票人欄「辛○○」署名、指印各1枚、發票日欄107年7月5日

臺灣雲林地方法院110年度訴字第564號

關鍵資訊