臺灣雲林地方法院111年度易字第279號

• 裁判案由: 毀損等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 26 日
• 法官: 楊陵萍、陳雅琪、張恂嘉
• 被告: 盧忠義

臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第279號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 盧忠義

上列被告因毀損等案件，經檢察官以與本院111年度易字第135號為相牽連案件而追加起訴（111年度偵字第3484號），本院判決
如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告盧忠義與另案被告廖哲緯係朋友，緣被告盧忠義因不詳原因對告訴人張明益不滿，乃於民國110年10月28日晚間不詳時間，去電予另案被告廖哲緯，請其
騎乘機車搭載。另案被告廖哲緯明知被告盧忠義意在報復告訴人，竟基於幫助毀損之犯意，騎乘登記在其妻丁郁甄名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於雲林縣麥寮鄉不詳地點與被告盧忠義碰面，並將車牌卸下，以規避員警之查緝後，再騎乘上開未懸掛號碼之機車，搭載被告盧忠義至雲林縣麥寮鄉麥豐村新興路口埋伏，待於同日22時5分許，渠2人見告訴人與其女友步行至雲林縣○○村○○路0○00號對面空地，
欲駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車離去之時，被告盧忠
義即基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，尾隨在後靠近上開自用小貨車，並於告訴人進入上開自用小貨車後，持甩棍砸毀上開自用小貨車前擋風玻璃、左、右側車窗玻璃、後照鏡，致令不堪使用，並使人在車內之告訴人因此心生畏懼，足生危害於安全。被告盧忠義行兇完畢，隨即搭載另案被告廖哲緯所騎乘之前開未懸掛號碼之機車逃離現場。末因告訴人報警，員警調閱沿途監視器後，發現上開機車於同日22時23分許，在行經麥寮鄉宵仁133號之雲8線縣道時，已懸掛有號碼MNT-0962號之車牌，始查知全情。
二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。
另刑事訴訟法之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院26年度渝上字第1057號判決、100年度台非字第107號判決意旨參照）。再按追加起訴，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）
。
三、查另案被告廖哲緯前因毀棄損壞案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第859號案件提起公訴，由本院以111年度易字第135號案件審理，於民國111年5月3日言詞辯論
終結，並於111年5月17日宣判，有本院111年度易字第135號案件簡式審判筆錄附卷可參。而本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查終結後，以111年度偵字第3484號所為之追加起
訴，係於111年5月10日始繫屬於本院，有追加起訴書、臺灣雲林地方檢察署111年5月10日雲檢原地111偵3484字第1119012430號函暨本院收案日期戳章可憑，是檢察官係於本院111年度易字第135號案件第一審辯論終結後，始就被告盧忠義
行追加起訴，揆諸前開說明，本件追加起訴之程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，判決如主文。
本件經檢察官莊珂惠偵查後追加起訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日刑事第五庭 審判長法 官 楊陵萍

法 官 陳雅琪

法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。「切勿逕送上級法院」。
書記官　張宏清
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日