111年度易字第422號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：112 年 07 月 10 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度易字第422號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉俊顯（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）林信宏上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第1號），本院判決如下：主文劉俊顯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林信宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。劉俊顯被訴竊盜部分無罪。事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、黃耀圳經營位於雲林縣○○市○○路000號之永安娃娃屋（俗稱場主），劉俊顯則為在該處承租機台營業之人（俗稱台主），因而持有該址機台之公鎖鑰匙。林信宏係於永安娃娃屋隔壁經營美髮店。劉俊顯與林信宏意圖為渠等不法之所有，共同基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意聯絡，為下列犯行：㈠於110年2月3日10時48分起至同日12時5分止，在永安娃娃屋內，劉俊顯與林信宏透過開關店內監視器電源、使用劉俊顯所有之機台公鎖鑰匙開啟彈珠機台打開機台固定鐵桿、開啟機台玻璃板，徒手調撥機台上之感應器（即撥弄彈珠並將彈珠放至可以中大獎格子）等不正方式，讓彈珠機台之電子機械裝置認定為中獎而吐出大量彩票，進而取得彈珠機台內不詳數目之彩票。㈡110年2月5日13時25分起至同日13時29分止，在永安娃娃屋內，劉俊顯與林信宏透過開關店內監視器電源、使用劉俊顯所有之機台公鎖鑰匙開啟彈珠機台打開機台固定鐵桿、開啟機台玻璃板等不正方式，欲使彈珠機台之電子機械裝置認定為中獎而吐出彩票，惟並未成功取得彩票而未遂。二、劉俊顯意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，單獨為下列犯行：㈠於110年2月5日10時起至同日10時10分止，在永安娃娃屋內，劉俊顯透過開關店內監視器電源、使用劉俊顯所有之機台公鎖鑰匙開啟彈珠機台打開機台固定鐵桿、開啟機台玻璃板，徒手調撥機台上之感應器（即撥弄彈珠並將彈珠放至可以中大獎格子）等不正方式，讓彈珠機台之電子機械裝置認定為中獎而吐出大量彩票，進而取得彈珠機台內不詳數目之彩票。㈡於110年2月6日11時13分起至同日11時19分止，在永安娃娃屋內，劉俊顯透過開關店內監視器電源、使用劉俊顯所有之機台公鎖鑰匙開啟彈珠機台打開機台固定鐵桿、開啟機台玻璃板，徒手調撥機台上之感應器（即撥弄彈珠並將彈珠放至可以中大獎格子）等不正方式，讓彈珠機台之電子機械裝置認定為中獎而吐出大量彩票，進而取得彈珠機台內不詳數目之彩票。㈢於110年2月7日4時28分起至同日4時33分止，在永安娃娃屋內，劉俊顯透過開關店內監視器電源、使用劉俊顯所有之機台公鎖鑰匙開啟彈珠機台打開機台固定鐵桿、開啟機台玻璃板，徒手調撥機台上之感應器（即撥弄彈珠並將彈珠放至可以中大獎格子）等不正方式，讓彈珠機台之電子機械裝置認定為中獎而吐出大量彩票，進而取得彈珠機台內不詳數目之彩票。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告之辯詞：被告劉俊顯、林信宏於偵查、本院審理之初，均矢口否認有何犯行，待本院勘驗完畢告訴人黃耀圳所提供之完整現場監視錄影畫面後，被告劉俊顯則於最後審理時改稱坦承本案有為不正方法之客觀事實，但只有其中某一次為既遂，其餘則為未遂等語；被告林信宏係改稱坦承本案有為不正方法之客觀事實，但均未取得彩票，他只有未遂犯行等語。二、本院之判斷：㈠被告劉俊顯、林信宏於前揭犯罪事實所載之時間、地點，所為開關店內監視器電源、使用劉俊顯所有之機台公鎖鑰匙開啟彈珠機台打開機台固定鐵桿、開啟機台玻璃板，徒手調撥機台上之感應器等不正行為，除據渠等於本院審理時自白外，並有監視器畫面翻拍照片51張（警卷第75頁至第125頁）、告訴人111年3月30日刑事聲請狀2份暨所附監視器錄影畫面翻拍照片20張（調偵續卷第71頁至第107頁）、本院於111年12月19日就永安娃娃屋店內監視器影像勘驗筆錄（本院卷第155頁至第168頁）、本院於112年5月15日就永安娃娃屋店內監視器影像勘驗筆錄（本院卷第237頁至第245頁）、本院於112年5月22日就永安娃娃屋店內監視器影像勘驗筆錄（本院卷第255頁至第270頁）、監視器錄影光碟1片（偵4635號卷錄音光碟存置袋內）、監視器原始影像檔光碟8片（本院卷後方證件存置袋內光碟）在卷可資佐證，渠等就此部分之自白與客觀證據相符，應堪信為真。㈡就犯罪事實一、㈠即110年2月3日10時48分起至同日12時5分止之部分，被告2人雖辯稱屬未遂犯行等語。但依監視錄影畫面所示，被告2人在案發時間輪流把玩彈珠機台，畫面也因被告2人之斷電行為呈現錄影時間不斷跳躍之狀況，而最後機台則認定中獎而不斷吐出彩票，此均有本院於112年5月15日就永安娃娃屋店內監視器影像勘驗筆錄（本院卷第237頁至第245頁）可佐。被告劉俊顯於本院勘驗時雖稱當時真的有玩中大獎等語，惟考量此段監視錄影畫面已完整顯示被告2人共同為不正行為之經過，甚至還有被告2人並未在把玩機台但機台還一直出彩票的情形。本院認為被告劉俊顯空言辯稱自己真的有中大獎等語，殊難採信。此部犯行依相關監視錄影畫面之內容，已足排除其他合理懷疑存在，當可認定被告2人所犯屬既遂之犯行。㈢就犯罪事實一、㈡即110年2月5日13時25分起至同日13時29分止之部分，因被告2人為不正行為時，監視錄影畫面並未攝得機台有隨之吐出彩票之情形，故就被告2人此部犯行，本院認屬未遂。㈣就犯罪事實二、㈠、㈡、㈢之部分，被告劉俊顯於本院112年6月 12日審理時先稱犯罪事實二、㈡、㈢為既遂，後又改稱這3次只有1次既遂等語（見本院卷第300頁）。然依本院勘驗監視錄影畫面之結果所示，此3次犯行過程，在被告劉俊顯為犯罪事實所載之不正行為後，機台即有不斷吐出彩票之狀況（見本院卷第257至261頁、第264至271頁），被告劉俊顯此3 次犯行中，所為不正行為與機台吐出彩票之結果，顯有因果關係存在。被告劉俊顯所稱僅有1次既遂犯行之辯詞，實屬卸責之詞，本院認為此3次犯行，應均屬既遂無訛。㈤至被告2人在本件多次犯行終究竟取得多少彩票而換取多少利益，因告訴人亦未能提出如機台彩票計數之記錄以佐其損失，本院就此部分僅能認定被告2人所取得之彩票為數量不詳，此併敘明。㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分：核被告劉俊顯、林信宏，就犯罪事實一、㈡所為，係共同犯刑法第339條之1第3項、第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物未遂罪；就犯罪事實一、㈠所為，係共同犯刑法第3 39條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物既遂罪。被告劉俊顯就犯罪事實二、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第3 39條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物既遂罪。被告2人就犯罪事實一㈠、㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人上開犯行間，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑部分：㈠被告2人就犯罪事實一、㈡所為，業已著手於不正行為之實行，然未及得手而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡量刑部分，審酌被告2人於偵查、審理過程中，一開始均矢口否認犯行，直至本院向警方、告訴人調取完整監視錄影畫面並歷經多次庭期勘驗錄影後，被告2人始願意坦承部分犯行，足見渠2人對於己身所犯，並未真摯反省。又告訴人於本院移付調解當時，也僅要求被告2人各捐款新臺幣（下同）5萬元做公益，並未提出其他賠償之請求，但被告2人卻仍表達僅願意賠償6千元之意（見本院卷第135頁）。雖被告與告訴人是否成立和解，本應尊重雙方當事人之自由意志，但本院認為告訴人當時調解條件的要求，無論是金額或給付之對象，客觀而言並無強人所難之處，被告2人卻仍未能與告訴人達成和解，渠等之犯後態度實屬可議。暨衡被告劉俊顯自述學歷為專科畢業、入監前從事汽車業務，月收入約5、6萬元，離婚、育有1子（7歲），目前小孩由母親照顧，入監前與小孩、母親同住；被告林信宏自述學歷為高中肄業、現從事髮型設計，月收入約2萬元、離婚，育有2子，均由其照顧，與小孩同住等家庭生活經濟狀況之一切情狀，各量處附表一、二所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、扣案之鑰匙2把為被告劉俊顯所有且供犯罪所用之物，業據被告供呈在卷（見本院卷第312頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、又本件被告2人取得之彩票數量不詳，已如前述，此部分確實之犯罪所得利益難以認定，亦無從估算，本院考量告訴人已對被告2人提起附帶民事賠償之請求，為免對被告2人過苛，就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告劉俊顯意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於110年2月1日10時48許、110年2月2日10時56分許、110年2月6日11時9分許，前往告訴人黃耀圳所經營、位於雲林縣○○市○○路000號之永安娃娃屋內，徒手竊取機台內不詳金額之零錢，得手後離去等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、公訴意旨認被告劉俊顯涉有上開竊盜罪嫌，無非係以告訴人之指述，以及本案監視錄影畫面及截圖為其論據。然查，本件監視錄影畫面，並無實際攝得被告劉俊顯有下手實施竊盜行為之過程，告訴人所指影像斷電前後鎖頭有所移動、被告劉俊顯所持零錢籃高度疑有增加等情，能否直接論斷被告劉俊顯必有竊取機台零錢之行為，仍非無疑。況告訴人雖指有零錢短少，但此部分指述，並無帳冊或機器收款記錄等客觀資料足為佐證，告訴人是否真有機台零錢遭竊，或僅是機台零錢收入不及告訴人主觀預期之數額，要難核實何者為真。綜上研判，本院認被告劉俊顯就本件竊盜部分犯嫌之成立，容有合理懷疑存在，自應為無罪之諭知。丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官李松諺提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　10　　日刑事第四庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠部分劉俊顯共同犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙2把均沒收。 2 犯罪事實一、㈡部分劉俊顯共同犯非法由收費設備取財未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙2把均沒收。 3 犯罪事實二、㈠部分劉俊顯犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙2把均沒收。 4 犯罪事實二、㈡部分劉俊顯犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙2把均沒收。 5 犯罪事實二、㈢部分劉俊顯犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙2把均沒收。附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠部分林信宏共同犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實一、㈡部分林信宏共同犯非法由收費設備取財未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

臺灣雲林地方法院111年度易字第422號

關鍵資訊