111年度易字第602號｜刑事：侵占｜裁判日期：112 年 07 月 27 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度易字第602號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈名騰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9230 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文沈名騰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬壹仟肆佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、沈名騰自民國110年9月1日起，任職於永賀能源科技股份有限公司（下稱永賀公司）擔任業務員，負責拜訪客戶、介紹產品及收取貨款等業務，為從事業務之人。詎其明知向客戶收取之貨款為業務上持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自111年2月24日起至同年5月30日止，利用向如附表「客戶名稱」欄所示之永賀公司客戶收取貨款之機會，接續於附表所示之時間，收取如附表「侵占金額」欄所示之現金貨款後，均未繳回永賀公司，而旋即予以侵占入己。二、案經永賀公司訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告沈名騰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第25至27頁、第67至69頁；本院卷第70至74頁、第142至144頁、第147至152頁），核與證人即告訴代理人劉朱玄瑞於偵訊之指訴（他卷第25至27頁、第67至69頁）相符，並有被告悔過書1份（他卷第9頁）、本票1紙（他卷第11頁）、員工在職證明書1份（他卷第31頁）、勞工保險退保申報表1份（他卷第33頁）、業務侵占金額明細表1份（他卷第37頁）、請款單11紙（他卷第39至43頁、第47至49頁、第53至57頁、第63頁）、銷貨單翻拍照片2張（他卷第45頁、第61頁）、收款單翻拍照片1張（他卷第51頁）、訂購合約書翻拍照片1張（他卷第59頁）、被告勞保及就保查詢資料1份（本院卷第41至46頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告任職於告訴人永賀公司，其職務範圍包含代收客戶款項，被告利用執行職務之機會，將代告訴人向客戶所收取如附表所示之貨款易持有為所有，而侵占入己，自該當業務侵占之構成要件。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告就附表各該編號所為，均係基於一個業務侵占之犯罪目的，於附表所示期間內，反覆、密集地為業務侵占犯行，依照一般社會通念，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有正常智識程度之成年人，竟不思以正當管道取財，僅因想投資做生意而有財物需求，竟趁行使職務之機會，將附表所示之款項侵占入己，不僅使告訴人受有如附表侵占金額欄所示之損失，更破壞人與人間之信賴基礎，所為實有不該，應予非難；並考量被告雖與告訴人調解成立（本院卷第81頁），僅給付告訴人新臺幣（下同）20,000元，其餘款項未依調解筆錄履行（本院卷第87頁、第131至132頁、第143頁、第150至151頁），足認告訴人本案犯罪損害並未全部填補；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌被告本案之犯罪方式、犯罪目的、無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事鐵門維修之工作、月收入約45,000元、未婚、無小孩、與母親同住、無需要扶養之對象之家庭、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就附表編號1至9所侵占之款項，並未扣案，均為其犯罪所得，據被告陳稱：錢拿去投資缺錢等語（本院卷第152頁），本院考量被告已賠償告訴人20,000元，此業經告訴人法定代理人葉燕金、告訴代理人陳述明確（本院卷第87、107頁），倘再就此部分犯罪所得諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘犯罪所得341,414元，被告並未賠償告訴人，亦無其他不應沒收之法定事由，故依上開規定，宣告沒收併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號客戶名稱收取時間侵占金額 1 火皇水電工程 111年2月24日、26日 8000元 2 木也室內設計 111年3月25日、5月12日 88,800元 3 旭曜水電 111年4月20日 20,400元 4 華展工程行 111年4月28日 41,895元 5 百新工程行 111年5月1日 20,000元 6 黃福政 111年5月5日 12,319元 7 張哲雄 111年5月5日 50,000元 8 曾雙財 111年5月17日 50,000元 9 謝榮順 111年5月30日 70,000元合計361,414元

臺灣雲林地方法院111年度易字第602號

關鍵資訊