111年度聲字第429號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：111 年 05 月 26 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度聲字第429號聲請人即被告徐山祐上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院109訴字第520號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車與車牌號碼00-000號營業半拖車各壹臺，准予暫行發還徐山祐，並由其負保管之責。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）徐山祐前因違反廢棄物清理法案件，經警扣押被告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車與車牌號碼00-000號營業半拖車各1臺（下合稱扣案車輛），被告現已辦理清理完畢，獲雲林縣政府環保局同意備查在案，扣案車輛應無留存之必要；又扣案車輛係由被告出資購買，僅靠行登記在旭東交通股份有限公司（下稱旭東公司），被告為實際所有人，且係被告賴以維生之營業工具，亦影響旭東公司之營運，爰請求法院撤銷扣押，將扣案車輛發還被告，若認為尚不宜發還，懇請依刑事訴訟法第142條第2項規定，准予暫行發還扣案車輛，由被告保管等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量；法院既得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號、110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查：㈠被告基於非法貯存、清除、處理廢棄物之犯意，駕駛其所購買之扣案車輛違法貯存、清除、處理廢棄物，為警於108年12月17日當場查獲等情，有雲林縣警察局斗南分局108年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、寄行委託服務契約書、現場照片附卷可查（見雲警南偵字第1081001658卷第57至61頁、第67至101頁、雲檢109年度偵字第184卷第107至117頁、本院聲字卷第17、19頁），而被告所涉違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本院於111年3月31日以109年度訴字第520號判決判處罪刑在案（被告已向本院提起上訴書，尚未確定）。㈡參酌前揭寄行委託服務契約書所載，以及證人洪春琇於警詢時證述：扣案拖車是徐山祐購買的還沒有過戶，所以登記在嘉繽貨運股份有限公司，扣案曳引車是徐山祐購買的，不是旭東公司所有等語在卷（見雲檢109年度偵字第184卷第101 至104頁），堪認被告為扣案車輛實際所有人。又扣案車輛，乃被告被訴違反廢棄物清理法之犯罪工具，本案既尚未判決確定，扣案車輛是否有予以宣告沒收之必要，尚待上訴審法院審認，故被告聲請將扣案車輛發還被告，於前揭規定尚有未洽，此部分聲請為無理由，應予駁回。惟被告既已爰用刑事訴訟法第142條第2項規定請求暫予發還扣案車輛，本院考量扣案車輛若長期未定期保養維護及發動駕駛，將喪失或嚴重減損其效能，形同廢鐵，有損扣押物之價值，經審酌相關案情及扣押物之性質，爰暫行發還扣案車輛予被告，並命其負保管之責，以保全扣押物之價值。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日刑事第二庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官林芳宜中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

臺灣雲林地方法院111年度聲字第429號

關鍵資訊