臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

林怡汝

即被告

曾國機

即被告

曾品憲

共同選任辯護人

林麗瑜律師

上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第563號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物，有些非聲請人即被告3人（下稱聲請人）所有，有些雖為聲請人所有，且為犯罪所用之物，惟因聲請人現已積極合法清理廢棄物中，若能取回扣案物，對後續清運效率更有幫助，為保障聲請人之財產權及促進回復原狀，爰請求暫行發還聲請人並負保管之責等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。

三、聲請人因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本院以111年度訴字第563號繫屬中。扣案如附表所示之物均屬該案扣押之證據，難認已無留存之必要，惟考量車輛、堆高機、監視器及手機等電子產品若長期閒置、未定期保養維護及使用，將喪失或嚴重減損其等效能，有損扣押物之價值；又聲請人於民國111年10月8日本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，於聲請人清除本案廢棄物後即可進行進一步訴訟程序，依目前訴訟進行程度，應無再實際勘查如附表所示扣案物之必要；另本院經徵詢檢察官對於如附表所示扣案物是否發還之意見，檢察官亦表示因被告等人均坦承，鈞院得發還，沒有意見等情，有臺灣雲林地方檢察署112年1月12日雲檢春智111蒞2382字第1129001043號函、本院公務電話紀錄各1份附卷可參。是經綜合審酌扣押物之性質、訴訟進行程度、事證調查之必要性及檢察官之意見，認聲請暫行發還如附表所示之扣案物，並負保管之責，為有理由，應予准許，惟考量依卷內扣案物清單，附表所示扣案物之提出人均為被告曾品憲，且聲請人林怡汝、曾國機於準備程序時均供稱：曾品憲為現場負責人，負責管理現場等語（本院訴字卷第150至151頁、第152頁），亦經聲請人曾品憲自承在卷（第154至155頁），故認聲請人曾品憲應為扣案物之持有人兼保管人，是依法均發還聲請人即持有人兼保管人曾品憲，並由其負保管之責。另聲請人林怡汝、曾國機並未表明為附表所示之物之所有人，亦未於聲請狀敘明其與附表所示之物之關係，且如附表所示扣案物既發還聲請人曾品憲，聲請人林怡汝、曾國機聲請將附表所示之物發還於己，即無理由，應予駁回。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，一併說明。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第2項前段，裁定如主文。