112年度易字第33號｜刑事：侵占｜裁判日期：112 年 05 月 04 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第33號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何蕙宇選任辯護人廖元應律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5029 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告何蕙宇知悉民國110年10至12月份發票號碼：00000000號統一發票，係其丈夫之胞兄王茂庭於同年12月19日下午3時49分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○00號1 樓萊爾富便利商店車亭店，購買2瓶原萃觀音飲料而取得之統一發票，並依過往習慣將該統一發票帶回雲林縣○○鎮○○里 ○○000號放置，而其於110年12月19日至111年2月3日之間某日，在上址，整理統一發票並兌獎時，發現上開統一發票號碼與當期特別獎號碼相符，於111年2月3日與王茂庭達成協議，亦即應給付退還稅後一半之獎金即新臺幣398萬元予王茂庭後，竟意圖為自己不法之所有，於111年2月7日上午10 時33分許，前往第一商業銀行西螺分行，兌領取得當期特別獎金796萬元，僅於111年3月1日退還200萬元予王茂庭，迄今未交付198萬元予王茂庭而據為己有，因認被告涉犯刑法第338條、第324條（起訴書誤載為第323條）第2項、第335 條第1項之特定親屬侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴侵占案件，公訴人認係觸犯刑法第338 條、第324條第2項、第335條第1項之特定親屬侵占罪嫌，被告與告訴人為三親等內姻親，依同法第324條第2項規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有臺灣高等法院臺南分院112年度上移調字第34號調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官梁智賢法官陳靚蓉法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蘇靜怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

臺灣雲林地方法院112年度易字第33號

關鍵資訊