臺灣雲林地方法院112年度簡字第69號｜法律人

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第69號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林銘展上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2987 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文林銘展犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠犯罪事實一有關「以不詳方式，毀棄損壞林益成停放居處前之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃，致令該擋風玻璃之功能不堪使用」之文字，應予更正為「接續持鐵鎚敲擊林益成所管領使用而停放居處前之車牌號碼000-0000號自用小貨車之前擋風玻璃、駕駛座玻璃、左後照鏡玻璃，致該車前擋風玻璃、駕駛座玻璃、左後照鏡玻璃破裂而喪失部分效用，足以生損害於林益成」之文字。㈡補充增列下列證據： ⒈被告林銘展於本院訊問時之自白。 ⒉車輛毀損照片（偵卷第27至37頁）。 ⒊刑案現場照片（偵卷第135至139頁）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，為上開毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯，應論以一罪。㈢檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。㈣被告固具狀請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院易字卷第1 81頁）。然其本案所犯毀損他人物品罪，法定最低刑度為罰金，且依其犯罪情狀，難認有情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈤爰審酌被告不思以理性、平和之態度處事，而為上開犯行，造成告訴人受有財產上之損失，所為實值非難；復衡酌被告前有偽造文書、違反保護令、妨害公務等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未能與告訴人調解成立，及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）與提供之診斷證明書等資料（本院易字卷第185至195頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥至被告雖請求給予緩刑云云（本院易字卷第181、240頁）。惟按刑法第74條第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形)本不相同（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。查被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第1134號裁定應執行有期徒刑10月確定，於110年2月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案宣示判決前5年內，其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符緩刑之要件，故本院無從併予諭知緩刑，附此敘明。三、至並無證據證明被告犯本件毀損犯行所用之鐵鎚，為其所有或對之有事實上處分權，且非違禁物，又該物為日常生活常見之物容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國 112 年 4 月 21 日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2987號被　　　告　林銘展　男　34歲（民國00年0月00日生）住雲林縣○○鄉○○村○○路00號居雲林縣○○鄉○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林銘展基於毀棄損壞犯意，於民國110年11月11日上午5時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至雲林縣○○鄉 ○○路00號即林益成居處前，以不詳方式，毀棄損壞林益成停放居處前之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃，致令該擋風玻璃之功能不堪使用。嗣經林益成發現後報警處理而悉上情。二、案經林益成訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林銘展於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：上開普通重型機車係伊母親在使用，伊從來沒有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車等語。惟查員警調閱110年11月11日沿路監視器畫面，車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車騎士，頭戴白色安全帽與藍色拖鞋，其裝扮與被告於109年6月22日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在虎尾鎮光復路即新興路口為警攔查之裝扮相同，亦與被告於110年1月14日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於台17線為警攔查之裝扮相同，足見被告所辯係臨訟抗辯之詞，顯不可採。 2 證人即告訴人林益成於警詢之指證證明全部犯罪事實。 3 車輛詳細資料報表2紙（MSF-0695號、BCZ-1202號）、亦易工程行公司查詢資料1份 1、證明上開自用小客車為告訴人之母黃金蕉即亦易工程行所有之事實。 2、證明上開普通重型機車為被告之父林文振所有之事實。 4 臺西派出所員警職務報告2份、治安因子瀏覽報表2紙、監視器翻拍照片1份證明員警調閱110年11月11日沿路監視器畫面，車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車騎士，頭戴白色安全帽與藍色拖鞋，其裝扮與被告於109年6月22日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在虎尾鎮光復路即新興路口為警攔查之裝扮相同，亦與被告於110年1月14日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於台17線為警攔查之裝扮相同。二、核被告林銘展所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　11　　日檢　察　官黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄧瑞竹

臺灣雲林地方法院112年度簡字第69號

關鍵資訊