臺灣雲林地方法院112年度虎簡字第17號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 15 日
• 當事人: 臺灣雲林地方檢察署檢察官、彭凱廸、吳宗漢、沈聖閔

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度虎簡字第17號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭凱廸

吳宗漢

沈聖閔

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9303號、111年度偵字第5841號），本院虎尾簡易庭判決
如下：
主 文
彭凱廸、吳宗漢、沈聖閔均犯媒介贓物罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至10行「（陳建在當場交付1萬元與沈聖閔）」，並更正證據並所犯法條欄一第5行「扣案霧品」為「扣案物品
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告彭凱迪、吳宗漢、沈聖閔所為，均係犯刑法第349條第
1項之媒介贓物罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查
起訴書雖記載被告沈聖閔前因違反電信法案件，經本院於以107年度六簡字第388號判決處有期徒刑3月確定，於109年2
月8日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等情，但並未具體說明應加重其刑之事項，即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀況及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動、易刑執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，尚難認已盡說明責任，是依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告沈聖閔是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款
規定，將被告沈聖閔可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均有因案遭科刑並執
行完畢之前案紀錄，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，素行非佳。本件均以媒介贓物手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損失之財物價值、被告各別犯罪動機、目的、手段、智識程度、尚未賠償被害人損失及均承認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之說明：
被告沈聖閔媒介本件車牌買賣，檢察官於聲請簡易判決處刑書中雖認沈聖閔收受之1萬元犯罪所得應予宣告沒收，然參
臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年2月8日偵訊
筆錄中，被告沈聖閔陳稱「錢不是當天交付的，當天只有交付車牌，當下並未說購買的金額」等語（見他字1876卷第65頁），又同案被告彭凱迪於雲林地檢署111年3月10日偵訊筆錄中，陳稱「購買車牌的錢是陳建在直接分別匯款8千元跟1萬元給吳宗漢」等語（見他字1876卷第91頁），而同案被告吳宗漢於雲林地檢署110年12月30日偵訊筆錄中則陳稱「我
沒有拿到報酬」等語。綜觀卷內卷證，除陳建在之指述外，並無其他證據足以證明陳建在有當場交付1萬元之報酬給被
告沈聖閔，而陳建在之指述又與被告3人之供述不符，尚不
足以認定陳建在之上開指述為真實可信。況且，本件媒介車牌贓物買賣，過程中曾經手被告3人以外之數人，因此無法
排除本件犯罪所得係由被告3人以外之他人所收取，而尚未
實際交付給本案被告3人，故依罪疑有利於被告原則，均不
予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。
本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日虎尾簡易庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9303號111年度偵字第5841號被　　　告　彭凱廸 男　40歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣○○鎮○○街000號
(現另案在法務部○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號吳宗漢　男　34歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鎮○○路000號
(另案在法務部○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號沈聖閔　男　39歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里○○000○0號(另案在法務部○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈聖閔前因違反電信法案件，經臺灣雲林地方法院以107年
度六簡字第388號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國109
年2月8日執行完畢。沈聖閔、吳宗漢、彭凱迪3人，均知悉
陳建在(涉犯贓物罪嫌部分，已另案起訴)有購買車牌之需求後，吳宗漢、沈聖閔、彭凱迪均可預見來路不明之車牌可能係他人非法取得之贓物，竟仍基於縱該車牌為不法取得，亦不違背其本意媒介贓物之不確定故意，先由陳建在於110年8月19日7時48分前某時，在不詳地點，向彭凱迪及沈聖閔2人約定以新臺幣(下同)1萬元之價格購買車牌後(陳建在當場交付1萬元與沈聖閔)，遂由沈聖閔委請吳宗漢協助取得車牌，吳宗漢再委請不知情之王文慶(涉嫌媒介贓物部分，另為不
起訴處分)協助詢問是否有願意販售車牌之人，嗣顏郁鎮(顏郁鎮涉嫌竊盜罪嫌部分，另行起訴)聽聞後，顏郁鎮遂向王
文慶佯稱有報廢車輛之車牌可以提供。嗣顏郁鎮於110年8月19日7時48分前某時，在雲林縣○○鎮○○里○○○00○0號前，竊取
吳麗如所有停放於該處之車牌號碼「3L-7097」號自用小客
車之車牌2面(下稱本案車牌)後，通知王文慶前來拿取本案
車牌。王文慶與不知情之張加奇(涉嫌媒介贓物部分，另為
不起訴處分)2人遂一同前往顏郁鎮位於雲林縣虎尾鎮之住處取走本案車牌，再依指示將本案車牌交與真實年籍不詳綽號「大胖志」之人，再由「大胖志」將本案車牌交與陳建在，並向陳建在收取8,000元。末因吳麗如於110年8月19日7時48分許，發現所有之本案車牌遭竊，報警調閱本案車牌辨識系統紀錄，發現陳建在駕駛車輛懸掛本案車牌，並於同年月25日9時43分許，前往王永福設立於雲林縣○○鎮○○路000號之昇
億商行，販售重達2.5公斤之紅銅予王永福，經調閱該商行
之監視器，始循線查獲全情。
二、案經吳麗如訴由雲林縣警察局虎尾分局報告及檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳宗漢、沈聖閔、彭凱迪3人於本
署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳麗如於警詢時之供述、證人王永福於警詢之供述、證人即同案被告陳建在、蔡慶鴻、王文慶、張加奇及顏郁鎮於偵訊中之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣案霧品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片、昇億商行監視器畫面等各1份在卷可考，足見被告3人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪嫌
。另被告沈聖閔有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告沈聖閔犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　25　　日檢 察 官 廖易翔
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　19　　日書 記 官 吳鈺釹
所犯法條
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。