臺灣雲林地方法院113年度易字第306號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 02 日
• 當事人: 臺灣雲林地方檢察署檢察官、劉駿穎

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第306號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉駿穎

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第74
號），本院判決如下：
主 文
劉駿穎犯毀損罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新
臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實
劉駿穎因工程款問題，與蓬進營造有限公司（下稱蓬進公司）人員生齟齬，遂基於毀損之各別犯意，先於民國112年3月24日0時41分許，由真實姓名年籍不詳之成年男子駕駛不知
情之張泰晟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉駿穎，前往雲林縣○○鄉○○○00號，由劉駿穎以不詳方式砸毀蓬
進公司所租賃車牌號碼000-0000號自用小客車之後檔玻璃，並造成右側車身鈑金擦傷；劉駿穎旋又搭乘上開車輛迴轉至對向之雲林縣○○鄉○○路○○段00號，再以不詳方式砸毀蓬進公
司員工林明樟使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後檔玻
璃，足生損害於蓬進公司及林明樟。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告劉駿穎矢口否認有何犯行，辯稱他當天喝醉了，車子確實有前往現場，但是是一名綽號「小P」的朋友載他去
的，他也不知道發生什麼事等語，並否認有毀損之行為。
㈡本院之判斷：
⒈蓬進公司、林明樟所使用之車輛，分別遭毀損如犯罪事實所載之情狀，有證人即告訴人林明樟之警、偵訊證述、證人即告訴代理人陳炳璋警詢證述、本案車輛遭毀損照片6張、車
輛詳細資料報表1紙、車輛租賃合約書1份在卷可佐，應堪信為真。
⒉被告於偵、審中，均坦承案發當日停留於現場車牌號碼000-0
000號之車輛是由其使用中，並承認當日該車確實有到達現
場（偵緝卷第34頁、本院卷第118、119頁）。由被告於本院訊問時所稱其當時酒醉無法駕車之供詞，可認現場監視錄影畫面所攝得當日自副駕駛座上車之人，應為被告。
⒊依警方偵查報告所提供之監視錄影畫面位置，可以判定被告所使用之車輛，於錄影時間有在現場迴轉之狀況。被告所搭乘車輛之車行軌跡，恰與本案遭毀損之2部汽車，當時分別
停放在水林路之兩側（顏厝寮64號實為面水林路）之情狀，不謀而合。
⒋依證人即告訴人林明樟之警、偵訊證述，及證人即告訴代理人陳炳璋警詢證述，被告與告訴人蓬進公司經理，曾因工程款項有過口角糾紛，被告於偵訊中亦坦承曾與人口角一情（偵緝卷第34頁）。本院審酌一般毀損罪犯行，常見動機多為先有各種糾紛所致之暴力犯罪，本件上開證人證述及被告於偵訊中所自承之口角等情狀，已足作為被告具有犯下本案毀損罪動機之佐證。
⒌本案經警方過濾監視器，查得被告所使用之車輛有與遭毀損車輛位置相符之車行軌跡；且依監視錄影畫面顯示，該車行經案發地點之時間為深夜0時41分許，而當時確有人自副駕
駛座上車；又證人陳炳璋當晚發覺遭毀損後，馬上報警，警方前往現場攝得照片之時間為當日1時許，密接於被告車輛
離開之時間；再佐以被告具有涉犯本件犯行之動機，本院認為被告為本案下手實施毀損犯行之人，已無其他合理懷疑存在。至於被告所辯晚上是被通知要去工地拿東西，或可能老闆通知要去工地等語之辯詞，欠缺其他客觀證據足以佐證，應純屬卸責之詞，難以採信對被告為有利之認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告本件2次犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人各異，應予分論併罰。㈡爰審酌被告面對糾紛，不思理性溝通解決問題，竟採取暴力方式毀損他人車窗玻璃及板金，造成他人受有財產上損害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，態度不佳，徒然消耗檢警司法資源進行調查，就此部分犯後態度，自難對被告之刑度為有利之認定。本院衡酌上開量刑因子，衡平本案財產損失、犯罪手段、被告之犯後態度，認為本案量刑雖以拘役為已足，但拘役刑度之框架上限應以中高刑度為妥，以對被告產生矯治之效。本院暨衡酌被告於審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處並定如主文所示之刑，且均諭知拘役如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許馨月
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。