113年度易字第438號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林士宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2554 、4269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林士宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並分別應依如附件一、二即本院113年度司刑移調字第498、515號調解筆錄所載之調解成立內容各向簡○郎、鄭○敏支付損害賠償。犯罪事實一、林士宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下行為：㈠於民國000年0月間，向鄭○敏佯稱：其有承攬巨佳機械工程有限公司得標嘉義縣政府焚化爐工程之下包工程，故以承攬工程款八成作為投資利潤等語，邀約鄭○敏投資其工程，並假冒巨佳機械工程有限公司之負責人張○義，而以通訊軟體LIN E暱稱「張○義（上包工程老闆）」及微信暱稱「○義（上包工程老闆）」與鄭○敏聯繫而取信於鄭○敏，致鄭○敏陷於錯誤，陸續匯款及交付現金共計新臺幣（下同）626萬6,650元予林士宏。嗣因林士宏遲未給付允諾之利潤，並向鄭○敏坦承通訊軟體LINE暱稱「張○義（上包工程老闆）」為其假冒之人，鄭○敏始悉受騙。㈡於112年11月16日13時38分許，向簡○郎佯稱：其有承包新竹正○紙廠之工程，若投資6萬元即可分得分得5萬元之利潤、後續追加投資1萬5,000元及2萬5,000元亦可再分得5,000元及7,000元之利潤等語，致簡○郎陷於錯誤，陸續匯款及交付現金共計12萬元予林士宏。嗣因林士宏遲未給付允諾之利潤，簡○郎始悉受騙。二、案經簡○郎訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官；鄭○敏告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、被告林士宏所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第108、150頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（警卷第6至7頁、偵2554號卷第19至23頁、本院卷第105至133、149至154、157至163頁），核與證人即告訴人鄭○敏於偵訊中之證述（他卷第219至222頁）、證人即告訴人簡○郎於警詢及偵訊中之證述（警卷第2至3頁、偵2554號卷第19至23頁）大致相符，並有告訴人鄭○敏提出之轉帳交易明細1份（他卷第11至199頁）、被告開立予告訴人鄭○敏之本票影本5張（他卷第201至203頁）、告訴人鄭 ○敏與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（他卷第229至2 69頁）、告訴人鄭○敏與通訊軟體LINE暱稱「張○義（上包工程老闆）」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（他卷第271至331頁）、告訴人鄭○敏與通訊軟體微信暱稱「政義（上包工程老闆）」之通訊軟體微信對話紀錄截圖1份（他卷第333頁、第337至347頁）、告訴人簡○郎與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第8至33頁）、被告開立予告訴人簡○郎之本票影本1張（警卷第34頁）、告訴人簡○郎提出之轉帳交易明細、存摺影本1份（警卷第34頁、第36至37頁）、被告提出其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶110年6月1日至113年2月1日客戶歷史交易清單1份（本院卷二第3至125頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，被告對告訴人鄭○敏、簡○郎皆係以相同之投資案為詐術，而陸續要求告訴人2人交付財物，均係利用告訴人2人之信任基礎以類似甚或相同之理由對其等施以詐術，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。二、被告就犯罪事實一、㈠㈡犯行，侵害不同告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力賺取金錢，反利用告訴人2人對其之信任，恣意侵害他人財產法益，顯然欠缺法治觀念，實應非難，又本案被告對告訴人鄭○敏、簡○郎詐欺之總金額分別已達626萬6,650元及12萬元等因素。惟念及被告與告訴人2人間分別成立調解，有本院113年度司刑移調字第498、515號調解筆錄各1紙在卷可稽（本院卷第145、169頁），又告訴人鄭○敏於本院準備程序中表示：被告犯後曾歸還部分金額，若都算成是歸還焚化爐投資案之金錢的話，被告目前尚積欠其至少300萬元之金額等語，該部分主張並為被告所不爭執；而告訴人簡○郎則於簡式審判程序中表示被告目前已依調解內容履行第一期，而償還1萬元之金額等語（本院卷第151、160頁），依上情可見被告確有償還部分金額予告訴人2人之情形，並有意賠償告訴人2人所受損害及展現希望獲得告訴人2人諒解之態度，另考量告訴人鄭○敏、簡○郎到庭均稱：願意與被告和解，如果可以希望被告能繼續在外工作，並以調解內容作為緩刑條件，來償還我們金錢之意見（本院卷第162頁）等語。又兼衡被告自陳家中僅有自己一人，離婚，子女由前妻扶養較少聯繫，其智識程度為國中畢業，目前從事飲料店之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰各量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前於94年間曾因詐欺案件經法院判處有期徒刑10月，緩刑3年確定，然其於緩刑期滿時，緩刑宣告未經撤銷，凡此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依刑法第76條前段之規定自應認為其先前刑之宣告已失其效力，而與未經宣告相同。本院考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並經參酌告訴人、檢察官之意見，而被告與告訴人2人間業已成立調解，並願依成立之調解內容賠償告訴人2人所受損害，是如立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人2人更難獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告盡力填補告訴人2人之損害，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，均宣告緩刑5年，並將本判決附件所示之本院113年度司刑移調字第498、515號調解筆錄所載之調解成立內容，定為緩刑宣告所為之負擔。又被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。另被告於本判決執行前，如已依民事確定判決或調解筆錄等執行名義向告訴人2人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人2人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，一併敘明。肆、沒收犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第5項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查被告詐欺告訴人鄭○敏、簡○郎所取得之626萬6,650元及12萬元為其本案犯罪所得，雖尚未發還被害人，然被告已陸續償還告訴人鄭○敏部分金額，雙方就被告目前就本案焚化爐工程投資款部分，尚積欠告訴人鄭○敏300萬元，而就告訴人簡○郎部分，被告已依照其與告訴人簡○郎之調解內容，履行給付第一期之1萬元部分，業如前述，而被告後續尚須以前開緩刑所附條件支付賠償，如就此部分犯罪所得再予以追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第四庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件一：本院113年度司刑移調字第498號調解筆錄附件二：本院113年度司刑移調字第515號調解筆錄

臺灣雲林地方法院113年度易字第438號

關鍵資訊