113年度自字第1號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：113 年 04 月 09 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度自字第1號自訴人李文潔自訴代理人馮瀗皜律師上列自訴人因自訴被告林育詩妨害名譽等案件，本院裁定如下：主文自訴人應於本裁定送達後拾伍日內，補正如理由欄標題二所示事項。理由一、按自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2、3 項分別定有明文。而提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，如逾期未補正，即屬自訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項、第303條第1款亦分別定有明文。二、應補正之事項：㈠自訴人甲○○於刑事自訴狀雖列自訴對象為被告乙○○，惟關於被告之年籍等相關資料，僅記載「年籍同證據欄所列判決內之被告乙○○」，然遍查刑事自訴狀所附判決並無記載被告乙 ○○之年籍等相關資料，是自訴人自應補正被告之性別、年齡、住所或居所及其他足資辨別之特徵。㈡自訴意旨雖指稱被告於民國113年3月16日14時20分許，以「暗黑真相網」管理者之身分，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）「甲○○律師事務所」之粉絲專頁而在評論區留言，然刑事自訴狀所附證據二之臉書頁面截圖，僅顯示「昨天下午2:40」，並無留言具體日期，亦無關於留言地點之相關記載，是自訴人自應補正被告犯罪之日、時、處所。又自訴人接收閱覽上開留言之時間、地點之相關證據，亦應一併補正。㈢依上開臉書頁面截圖，係由臉書帳號「暗黑真相網」之使用人留言，刑事自訴狀僅羅列被告曾為「暗黑真相網有限公司」法定代理人之相關判決，卻未舉證上開留言確為被告所為，難認自訴人已盡舉證責任，故自訴人自應補正此部分證據。㈣按刑法第313條之損害信用罪，係損害他人之經濟信用，同法第310條第2項之加重誹謗罪，則係損害他人之品格名譽，兩者所保護之法益，並不相同（最高法院88年度台非字第21號刑事判決意旨參照）。是刑法第313條之妨害信用罪，所保護之法益，重在「經濟上之能力」而言，如散布某人債台高築行將破產、或某商號因修理內部停業等，如非關於經濟上支付能力之事，則應屬侮辱或誹謗之範圍。自訴意旨雖認被告涉犯刑法第313條第2項之加重妨害信用罪嫌，然自訴人並未敘明被告所散布之謠言或傳播不實之事，何以損害自訴人之經濟信用（經濟上支付能力），此攸關罪名之涵攝，自訴人應補正此部分犯罪客觀要件之記載，並提出相關證據。㈤另關於自訴人所提證據，亦未具體敘明各證據之待證事實為何，亦有補正之必要。三、上開應補正之事項為提起自訴之法律上必備程式，自訴人之刑事自訴狀顯有欠缺，爰裁定自訴人於本裁定送達後10日內補正如上所示事項，逾期未補正，將認本件提起自訴違反法律規定，而為不受理判決。四、依刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第343條、第273條第6項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日

臺灣雲林地方法院113年度自字第1號

關鍵資訊