113年度虎簡字第67號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第67號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告戴建民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第405號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文戴建民犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行之前案資料不予引用；證據部分增列「雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告戴建民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件入監執行後，於民國111年4月13日假釋出監付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，於保護管束期間內，竟未能謹慎守法，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為應予非難。然慮及被告竊盜手段是於路邊順手竊取物品，且所竊之機車已發還告訴人（見偵卷第7頁正反面)，犯罪情節暨所生損害非鉅，並考量被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、以做工為業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之機車1輛，已發還由被害人領回，有被害人警詢所陳在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡至被告為本案犯行所用之自備鑰匙，雖為其所有（見偵卷第5 4頁），然未據扣案，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，縱予宣告沒收，對達成犯罪預防及遏止之效果亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日虎尾簡易庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第405號被　　　告　戴建民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、戴建民前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑確定，於民國111年4月13日假釋出監付保護管束，現仍在保護管束期間內。詎其意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於112年8月22日凌晨2時15分許，徒步至沈順德位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號居處前，以自備鑰匙徒手竊取沈順德所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後供己代步，後棄置雲林縣○○市○○路000號旁，再步行返回位於雲林縣○○市○○路000號祐嘉工程行之居處。嗣沈順德發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲戴建民及上開失竊機車（已發還沈順德）。二、案經沈順德訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴建民於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人沈順德於警詢中指述相符，復經證人即祐嘉工程行負責人何家壬於警詢中證述明確，並有監視器影像及現場照片共16張、監視器影像光碟、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 4　　日檢察官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年 3 月 13 日書記官王姵涵參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣雲林地方法院113年度虎簡字第67號

關鍵資訊