資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度虎簡字第67號
- 聲請人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴建民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第405號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
戴建民犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行之前案資料不予引用；證據部分增列「雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告戴建民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件入監執行後，於民國111年4月13日假釋出監付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，於保護管束期間內，竟未能謹慎守法，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為應予非難。然慮及被告竊盜手段是於路邊順手竊取物品，且所竊之機車已發還告訴人（見偵卷第7頁正反面)，犯罪情節暨所生損害非鉅，並考量被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、以做工為業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之機車1輛，已發還由被害人領回，有被害人警詢所陳在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至被告為本案犯行所用之自備鑰匙，雖為其所有（見偵卷第54頁），然未據扣案，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，縱予宣告沒收，對達成犯罪預防及遏止之效果亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。
本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第405號
被 告 戴建民 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴建民前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁
定應執行有期徒刑確定，於民國111年4月13日假釋出監付保
護管束，現仍在保護管束期間內。詎其意圖為自己不法所有
，基於竊盜犯意，於112年8月22日凌晨2時15分許，徒步至
沈順德位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號居處前 ，以自備鑰匙
徒手竊取沈順德所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，
得手後供己代步，後棄置雲林縣○○市○○路000號旁，再步行
返回位於雲林縣○○市○○路000號祐嘉工程行之居處。嗣沈順
德發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲戴建民及上開失竊機
車（已發還沈順德）。
二、案經沈順德訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴建民於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人沈順德於警詢中指述相符，復經證人即祐嘉工程
行負責人何家壬於警詢中證述明確，並有監視器影像及現場
照片共16張、監視器影像光碟、車輛詳細資料報表各1份在
卷可稽，是被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
檢 察 官 黃 立 夫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書 記 官 王 姵 涵
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。