八十九年度交訴字第五號｜刑事：過失致死｜裁判日期：89 年 04 月 05 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第五號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五九八二、六０四六號），本院判決如左：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。事實一、甲○○係集嘉交通有限公司之營業曳引車即砂石車司機，平日以駕駛砂石車為職業，為從事業務之人。民國八十八年三月二日四時二十分許，甲○○駕駛車號ＴＩ─七三五號砂石車，沿雲林縣莿桐鄉○○路往該鄉饒平村由南往北方向行駛，行經雲林縣莿桐鄉○○路二十九號交岔路口附近時，駕駛人原應注意汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，及不得駛入來車道；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間無照明設備、路面乾燥無缺陷、無障礙物、及視距良好等客觀環境判斷，亦無不能注意之情事。詎甲○○駕車行經該地時，竟疏未注意前揭規定，仍冒然左轉，亦疏未注意車前狀況，致其駕駛之該砂石車左轉時，尾端侵入來車道，適曾進國騎乘車號ＭＪＧ─七八九號重型機車，沿雲林縣莿桐鄉○○路由北往南方向行駛，行至該處，亦疏未注意車前有該砂石車左彎，且尾端侵入其車道之狀況，甲○○見狀已不及煞閃，致為其駕駛之砂石車左後側撞擊，造成曾進國人車倒地，受有顱內出血、血氣胸等傷害，經送醫後，延至同日十三時四十分死亡。嗣甲○○報案並向前來處理之員警自首申告犯行。二、案經曾進國之父丙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊之被甲○○，對於右揭時地駕車肇事等情不諱，惟辯稱略以：伊當時車速約三十公里，轉彎後要加速時才看到，看到時已閃避不及，是死者騎機車越過中心線，撞上我的砂石車左側云云。惟查，右揭事實，已據告訴人丙○○指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表、現場圖、及照片十一紙可佐。參以一般砂石車，其長度約有九公尺、寬度約有二．五公尺，而肇事路段其寬度約為三．六公尺，已經本院至現場勘驗在案。而肇事地點，又為一大弧度之彎路，且被告甲○○駕駛該砂石車肇事之時間，適凌晨四點左右之際，當時路上人車本即稀少，衡情被告甲○○駕駛該砂石車之速度，應高於時速三十公里方是，其辯稱肇事當時速度約為三十公里，應係避重就輕之詞，核與常情不合。準此，肇事路段係一大弧度之彎路，且其砂石車長度約有九公尺以觀，則左轉彎時，其砂石車左後側尾部侵入來車道，應為肇事之原因。被告甲○○辯稱係死者機車越過中心線擊上其砂石車等情，應係犯後卸飾之舉，實無足取。而被害人曾進國確因本件車禍死亡乙節，亦經台灣雲林地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄可稽。按汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第第九十七條第一款、第二款，第九十四條第三項分別定有明文。本件被告駕車自應注意上開規定，小心駕駛謹慎為之，且依當時天候晴、夜間無照明、路面乾燥無缺陷、無障物、及視距良好等客觀環境判斷，亦無不能注意之情事。詎被告甲○○駕車行經該地時，竟疏未注意上揭規定，仍冒然左轉，亦疏未注意車前狀況，致其駕駛之該砂石車左轉時，尾端侵入來車道致肇事，其行為顯有過失。被告上開之過失行為與被害人曾進國之死亡結果間，有相當因果關係。事證明確，被告過失犯行洵堪認定。二、被告甲○○係集嘉交通有限公司之營業曳引車即砂石車司機，平日以駕駛砂石車為職業，為從事業務之人。核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪行。被告肇事後即央人撥一一０電話報警，並留在現場向處理之警員自首申告犯行，已經證人乙○○即雲林縣警察局莿桐分駐所員警證述屬實，被告對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因駕車疏失肇事，本應為緩刑之宣告，惟屢經本院協調民事賠償無果，顯見被告尚無賠償誠意，爰不為緩刑之宣告，並參酌被害人與有過失，及被告之過失程度輕重，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務中華民國八十九年四月五日臺灣雲林地方法院刑事第一庭法官林秋火右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官詹培煌中華民國八十九年四月五日附錄論罪科刑法條：刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣雲林地方法院八十九年度交訴字第五號

關鍵資訊