八十九年度訴字第四二一號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：89 年 12 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第四二一號公訴人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　告　乙○○ 右被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八三三號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十七年十二月十二日凌晨一時許，意圖為自己不法之所有，在新竹縣竹北市○○里○鄰○○路三十三號，竊取戊○ ○所有車號ＪＮ─六五六二號自用小客車一部、及戊○○放置於車內之正碁股份有限公司〔下簡稱正碁公司〕所有，如附表所示之支票三張後，復意圖供己使用而另起偽造文書之犯意，於不詳時地，在上述三紙支票偽造受款人之簽名，而表示對支票負擔保付款責任之意思後，交付己○○而行使之，足生損害於正碁公司、己○○及附表所示之支票受款人，因認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、三十年上字第八一六號判例可循。本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，無非係以被告乙○○前於檢察官偵查時，供稱該支票係一姓名年籍不詳之外號「明學」男子交付，並經被害人戊○○、己○○指訴綦詳，復有車輛竊盜、車輛失竊個別查詢報表一件、遺失票據申報書、及掛失止付票據提示人資料查報表各三件、附表所示支票及其退票理由單各三張可證，被告雖辯稱該支票，係不詳年籍外號「明學」之男子交付，惟未能提出該男子之姓名、住所或連絡電話供查證，且被告未能提出該支票，係來自「明學」之證據，亦未說明並提出證據證明「明學」交付被告上開三紙支票之原因，因認被告所辯為飾卸之詞，為被告涉犯上揭犯罪之論據。惟訊據被告乙○○堅決否認犯罪，於檢察官時辯稱：我沒有持有附表所示支票，這件我以前有開過庭，是一位「阿如」〔指己○○〕之女人叫我承擔的，該支票不是我拿給她的，何人拿給她我不曉得．．．我不認識「明學」之人，沒有欠檳榔攤的錢，八十八年四月〔指八十八年四月十三日〕有在雲林開庭，有遇到一位女的，她叫阿如，我沒有將支票交給她．．．該支票是我被借提回來，她〔指己○○〕叫我幫她承擔的，後來我回去想一想，這是不對的，我沒有拿支票給她等語；本院審理時辯稱：我沒有偷車子及偽造支票受款人，沒有欠己○○的錢，也沒有拿支票交付己○○，八十八年四月十三日檢察官訊問時，固供稱該支票是叫「明學」的男子交給我的，惟當時在地檢署拘留室，與己○○一牆之隔，她〔指己○○〕要我幫忙承擔這個罪，所以我才這樣講．．．己○○要我隨便說一個人，我因為見過許明學〔指丙○○〕一面，因為我朋友的關係，所以有一次與明學〔指丙○ ○〕在一起，才說許明學，事實上我沒有拿支票給己○○等語。三、經查：被告乙○○固於八十八年四月十三日、台灣新竹地方法院檢察署檢察官前至台灣雲林戒治所借訊時供稱：支票是一位叫「明學」的男子交給我的，因為他欠我的錢，我向他要，他就拿給我，因為我欠己○○幾千元，所以交給己○○，我沒有問〔該支票〕何來，我沒有偷ＪＮ─六五六二號自小客車〔見八十八年度偵字第一一二七號卷第五十六、五十七頁〕等語。惟其嗣後分別於檢察官偵查及本院審理時，均堅決否認交付附表所示支票與己○○，並辯稱沒有偷車及偽造文書等情事，已如上述。而證人己○○前於八十八年三月一日檢察官偵查時證以：這三張票，是我朋友乙○○交給我的，之前他欠我的錢，我向他要，他就交給我這三張支票，他拿給我時票期已到了，我不會用票，就交給我母親．．．〔問〕：你對你媽媽說是六輕工人來買檳榔給你支票〔答〕：我因為怕媽媽罵我隨便借錢給人家〔見八十八年度偵字第一一二七號卷第二十六頁〕等語；於八十九年八月十四日檢察官偵查時：〔問〕：他〔指乙○○〕拿給你時有何人看到〔答〕：是我朋友明學〔指丙○○〕拿給乙○○，乙○○再拿給我；〔問〕：明學住何處〔答〕：住麥寮，我只知他叫明學，不知姓什麼；〔問〕：你剛才所言實在〔答〕：實在．．．〔問〕：乙○○拿票給你有何人看到〔答〕：丁○○，住雲林縣褒忠鄉新湖村二十九號〔見八十九年度偵字第二八三三號卷第三十九頁〕；於本院審理時證稱：該支票，是乙○○交給我的，一次三張，他當時欠我五、六千元，因為當時他去台北跟我借錢，借錢時好像是八十七年，幾月份不記得，交給我三張支票，是要還我的借款．．．交支票給我是在丁○○家裡，丁○○有看到，除丁○○外沒有人在場，我將該三張支票交給我媽媽甲○○處理云云；證人甲○ ○於警訊時證以：我是賣檳榔為業，就有一個在六輕工地上班之男子，因常向我購買檳榔，我也不知他叫什麼名字，他於〔那三張〕支票到期後幾天跑來向我說，他是外地人，在地沒有金融機構帳戶，所以他持支票跟我購買檳榔，原本該名男子準備向我換錢，而我對他說不可以，他就說那就換檳榔，我就答應了，那名男子不會很高，沒有什麼特別的特徵，他每次來都是坐貨車與一群人來，聽說那些工人都在六輕工地上班，在這件事發生前他已經向我買了好幾個月的檳榔，所以我才會讓他以支票換檳榔等語；於檢察官偵查時證以：這三張支票，是我女兒顧檳榔攤跟客人收的，對方說票可以領了，但他沒有帳戶，所以拿來抵檳榔帳〔見八十八年度偵字第一一二七號卷第二十三頁〕；於本院審理時證以：己○○將該三張支票交給我，他說他不懂得支票，要我拿去農會提示，過了幾天農會小姐說那三張票不能領，要我帶回去，之後就接到法院傳票開庭，之前不曾見過乙○ ○，檳榔攤大部分都我在看顧，有時己○○會過來幫忙等語；證人丁○○於檢察官偵查時證以：有一天看到乙○○拿票給己○○，時間忘了，地點是在我家，我不知道幾張票，我有看到他拿票給她，己○○有問有沒有問題〔見八十九年度偵字第二八三三號卷第四十八頁〕等語；於本院審理時證以：見過乙○○一次，就是拿票那一次，當時己○○、乙○○跑到我家電腦房間找我，我不知他們在說什麼，我有看到乙○○拿票給己○○，拿幾張票及面額多少不清楚，從他們言談之中感覺有債務關係，現場只有我們三人在場等語；證人丙○○於本院審理證以：認識乙○○，己○○沒有印象，與乙○○不常在一起，是在我表哥家認識的，我沒有拿三張票給乙○○，從來沒有拿票，也沒有交給乙○○及己○○等語。綜合證人己○○、甲○○、丁○○、及丙○○等人之證詞觀之，證人甲○○於警訊時證稱那三張支票，是一位在六輕工地上班之男子，常向我購買檳榔，他說他是外地人，本地沒有金融機構帳戶，所以他持支票跟我購買檳榔，那名男子不會很高，每次來都是坐貨車與一群人來，聽說那些工人都在六輕工地上班，之前已經向我買了好幾個月的檳榔，所以我才會讓他以支票換檳榔等語。從證人甲○○上揭證詞以觀，交付附表所示三紙支票之人，乃證人甲○○檳榔攤之顧客，且該顧客經常向甲○○購買檳榔，為甲○○檳榔攤之常客，是證人甲○○方能對該購買檳榔者之特徵，及購買檳榔時搭坐貨車等細節，逐一描述明確。苟附表所示之三紙支票，係其女兒己○○販售檳榔取得者，衡情其於警察訊問時大可供述係其女兒己○○交付即可，自無設詞詳述購買檳榔之人、及其特徵、並交付細節之情。顯見證人甲○○事後於檢察官偵查及本院審理時所證，應有不實。參以甲○○當時亦因提示上揭三紙支票，疑其涉有竊盜罪嫌，並經台灣新竹地方法院檢察署偵查在案，最後由於嫌疑不足，經該署於八十八年四月二十日八十八年度偵字第一一二七號處分不起訴在案，並有卷附不起訴處分書〔見八十八年度偵字第一一二七號卷第五十八頁〕足憑，是其嗣後改口辯稱該支票，係其女兒己○○販售檳榔取得等情，核與上情不合，且違常情，應係避重就輕並脫免自己刑事責任之舉。而證人己○○於偵審中前後證述不一，相互矛盾，其於檢察官偵查時證稱：該三張票是乙○○交給我的，之前他欠我的錢，我向他要，他就交給我這三張支票等語；嗣改口證稱：該支票是其朋友丙○○拿給乙○○，乙○○再拿給我等語；繼又改口證稱：交給我三張支票，是要還我的借款，交支票給我是在丁○○家裡，丁 ○○有看到等語。惟被告乙○○否認有積欠己○○借款情事，己○○就此借貸關係部分，亦無法舉證以實其說，衡以該三紙支票，究係甲○○販售檳榔取得、或己○○販售檳榔取得、抑或被告乙○○返還借款而交付取得，本非無疑。而證人丁○○雖證以：有一天看到乙○○拿票給己○○，地點是在我家等語。惟證人丁 ○○與己○○為同學關係，二人交往甚密，已經己○○、丁○○供明，彼等既有上揭關係，其證詞難免或偏，且其證稱有看到乙○○交付支票與己○○，惟究交付幾張支票，面額究為多少，是否為附表示之三紙支票，均無法確定，自難僅憑上揭證詞，遽予採信。又被告乙○○固於八十八年四月十三日、台灣新竹地方法院檢察署檢察官前至台灣雲林戒治所借訊時供稱：支票是一位叫「明學」的男子交給我的，因為他欠我的錢，我向他要，他就拿給我，因為我欠己○○幾千元，所以交給己○○，我沒有問支票何來，我沒有偷ＪＮ─六五六二號自小客車等語。惟被告乙○○事後否認上情，辯稱：八十八年四月間訊問時，當時在地檢署拘留室，與己○○一牆之隔，己○○要我幫忙承擔這個罪，所以我才這樣講，己○ ○要我隨便說一個人，我因為見過丙○○，所以才說丙○○等語。經查，被告乙 ○○與己○○於八十八年四月十三日，確同時由台灣新竹地方法院檢察署檢察官借訊等情，並有八十八年四月十三日訊問筆錄足稽。而被告乙○○八十七年間，因販賣毒品案件，經法院判處有期徒刑六年，復有台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、及本院被告全國前案紀錄表可按，參以其與己○○彼等為朋友關係，己○○為掩飾其本自己或其母親甲○○收受該支票責任，唆使其友人即被告乙○○承擔本件罪行，被告乙○○因有上揭關係，乃自承交付該支票等情，亦與常情不違〔此部分訊問時未經具結，不另涉偽證罪嫌〕。況證人丙○○經本院訊問結果，亦否認有交付支票與乙○○情事，互核尚屬相符。足徵證人己○○上揭證以該支票是其朋友丙○○拿給乙○○，乙○○再拿給我等語，應屬不實。退而論之，苟認被告乙○○於八十八年四月十三日訊時供稱支票是一位叫「明學」的男子交給我的，因為他欠我的錢，我向他要，他就拿給我，因為我欠己○○幾千元，所以交給己○○，我沒有問該支票何來，我沒有偷ＪＮ─六五六二號自小客車等語，自白屬實。惟查，被告乙○○上揭自白，亦僅自白交付支票部分，況其事後已經否認，縱認該自白可信，此乃被告乙○○是否明知贓物而故予收受之問題。其既始終否認竊盜及行使偽造私文書等情事，且證人甲○○、己○○、及丁○○等人上揭證詞，復有前後不一致或偏頗等矛盾，依罪疑唯輕法則，亦難憑此遽認被告乙○○有竊盜及偽造文書犯行。又此部分，前經台灣雲林地方法院檢察署移送台灣板橋地方法院併辦，並經台灣板橋地方法院以竊盜犯罪應屬不能證明，難認有連續犯之裁判上一罪關係，並退回另行依法處理，復有該院八十八年度訴字第二００號判決書可佐。綜合上述，尚難僅憑證人甲○○、己○○、及丁 ○○等人上揭證詞，遽論被告乙○○罪行。至證人戊○○即遺失ＪＮ─六五六二號自小客車及置於車內支票之人、庚○○即正碁公司負責人，雖到院證以遺失該車及支票等具體情形，惟彼等證詞均僅能證明遺失及提示支票之情事，亦不能因此而為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足證被告確有涉犯本件竊盜及行使偽造文書犯行，尚難僅憑上揭推測之詞，遽認被告此部分犯行。揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務中華民國八十九年十二月三十日臺灣雲林地方法院刑事第一庭法官林秋火右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官曾玲玲中華民國八十九年十二月三十日附表 ┌──────┬──────┬────────┬────┬───────┐ │票號│受款人│金額│發票日│付款人│ │發票人│ │ 〔新台幣〕 │ │ │ ├──────┼──────┼────────┼────┼───────┤ │ＡＵ0000000 │頤明 │ 2033 元│87.12.31│台灣中小企業銀│ │正碁股份有限│ │ │ │行竹北分行 │ │公〔庚○○〕│ │ │ │ │ ├──────┼──────┼────────┼────┼───────┤ │ＡＵ0000000 │威量鋼鐵 │ 1596 元│87.12.31│同右 │ │同右 │ │ │ │ │ ├──────┼──────┼────────┼────┼───────┤ │ＡＵ0000000 │禾碁有限公司│ 2740 元│87.12.31│同右 │ │同右 │ │ │ │ │ └──────┴──────┴────────┴────┴───────┘

臺灣雲林地方法院八十九年度訴字第四二一號

關鍵資訊