九十二年度交訴字第三二號｜刑事：公共危險等｜裁判日期：93 年 08 月 02 日

台灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度交訴字第三二號公　訴　人　台灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二０九八號），本院判決如左：主文丁○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月；又從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑捌月。事實一、丁○○為和榮意食品有限公司貨車送貨員，係以駕駛為業務之人，於民國（下同）九十二年四月三日二十一時三十分許，駕駛車牌號碼ＳＤ－２９８６號自用小貨車，沿雲林縣土庫鎮○○○○路由西往東方向行駛，欲送貨至雲林肉品市場，行經一四五公路二七公里以東四００公尺處，因雨霧致視線不清，原應減速慢行，作隨時停車之準備。而當時同向前方適有戊○○駕駛車牌號碼ＤＫＷ－５７６號輕型機車亦沿一四五公路由西往東方向行駛，丁○○原應且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。而當時雖因天雨、路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，丁○○竟未減速慢行，貿然前行，所駕駛之上開自用小貨車右前車頭撞及戊○○所駕駛之上開輕型機車左側車身，戊○○人車倒地，因而受有頭部外傷合併顱骨骨折及腦出血、頸椎第一、二節骨折之傷害。而丁○○於肇事後，未予以救助，逕行駕車逃逸，後來才被警察循線查獲。二、案經被害人戊○○之妻丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、【丁○○為和榮意食品有限公司貨車送貨員，係以駕駛為業務之人，於上述時間，駕駛自用小客車送貨，而於上述地點發生車禍，導致戊○○受有上述傷害；而丁○○也未予援助，即離開車禍現場】丁○○為和榮意食品有限公司貨車送貨員，係以駕駛為業務之人，於上述時間，駕駛自用小客車送貨，而於上述地點發生車禍，導致戊○○受有上述傷害；而丁 ○○也未予援助，即離開車禍現場。此有道路交通事故調查報告表乙紙、照片十二幀（分局卷），且有診斷證明書影本二份（偵查卷第一０－一一頁），並且是被告丁○○坦白承認的事實，已經可以認定。二、【戊○○所受傷害為普通傷害】㈠刑法第十條第三項第四款規定「稱重傷者，謂左列傷害：‧‧‧毀敗一肢以上之機能。」因此，肢體受傷而未達毀敗程度的，就是普通傷害。㈡雖然，戊○○殘障手冊影本（本院卷第一九頁），記載戊○○經於九十三年一月十七日鑑定結果，認定有中度肢障。㈢然而，告訴人於之後的九十三年五月五日準備期日，供稱「（法官問：他的殘障到什麼程度？）告訴人答：可以走路，開刀之後頭部會歪一邊。歪還好，但是要注意他有時候會頭暈亂罵人，有一、二次中午不知是比較熱還是怎麼樣，就暈倒。我有請教醫師醫生說是這是後遺症。」可以認定的是，戊○○的肢體還沒有到達毀敗的程度，是普通傷害。三、【被告的辯解】㈠被告對於車禍之發生，否認有過失，辯稱「我有看前面，但是沒有看到前面有人，因那時是下雨天。」「當時下雨玻璃模糊。」「我當時開車很慢。因為我是載運液體的貨物，是豬血，要送到肉品市場，如果開太快會倒出來。」㈡被告也否認有肇事逃逸的故意，辯稱「那時候是下雨天我又不知道，視線模糊，我以為是撞到路邊的東西，不知道是撞到機車，所以我繼續前往我送貨的地方。」「因為當時我沒有看到人與機車在前面。」四、【法官的判斷】㈠道路交通安全規則第九十三條第一項第三款規定「行車速度，因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備。」而同規則第九十四條第三項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」㈡依道路交通事故調查報告表之記載，車禍當時，上述地點雖然因為下雨而路面濕潤，然夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。就常情而言，如果看不到前方，應該是無法開車才對。既然被告可以開車，應該可以看到前方才對。㈢而被告在審理中供稱：車禍當時，該處「毛毛雨。」「雨不會很大，小小的。」既然只是毛毛雨，而該處又有照明，則被告只要開著大燈，稍加注意，應該就可以看到前方有騎機車的戊○○才對。再者，既下著毛毛雨，更應該提高注意力才對。㈣從而，被告疏於注意在因下雨而視線較為不清時減速慢行，且疏於注意車前狀況，以致於撞到戊○○，並導致戊○○受傷，應該是可以認定的。被告辯解沒有過失，難以讓法官相信。㈤而法官也難以想像在上述視線還可以的情形下，被告在撞到人之後，如何會「不知道撞到人」。因此，被告辯解「不知道撞到人」，應該只是逃避責任的說法。從而，被告於肇事後，故意不救治被害人，且逃離現場一事，應該也可以認定。五、被告丁○○的行為，觸犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，及同法第二百八十四條第二項之業務過失傷害人罪。被告所犯的上述二罪，犯意各別，行為不一樣，法律規定的犯罪構成要件也不同，應該分別論罪、合併處罰。法官審酌：被告丁○○疏於注意而讓人受傷，疼痛、長久行動不便，惟畢竟不是故意的行為，且不能達成和解的原因，法官難以判斷到底是不是被告的不對，因此，就業務過失傷害部分量處有期徒刑三月，應該就已經足夠；然而，其於發現被害人受傷倒地後，為脫免責任，竟故意逃離現場，不予救治，事後又抵賴到底，不願意道歉，法官就認為應該適度給予監禁的處罰，因而就肇事逃逸部分判處有期徒刑七月，並就上述二個宣告刑，定應執行刑有期徒刑八月。六、本件判決適用的法律：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第二項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　年　　　八　　　月　　　二　　　日台灣雲林地方法院刑事第二庭審判長法官林輝煌法官柯志民法官李明鴻右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林珮儒中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　年　　　八　　　月　　　二　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣雲林地方法院九十二年度交訴字第三二號

關鍵資訊