九十二年度易字第二九二號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：92 年 09 月 29 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二九二號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 選任辯護人　王英傑律師陳中堅律師右列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第一八一一號），本院虎尾簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，經本院改以通常程序審理，判決如左：主文戊○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○係佳聯有線電視股份有限公司（下稱佳聯公司）總經理，於民國（下同）九十一年十月三十日下午四時許，因妨害自由案件經台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以九十一年度偵字第二八七八號起訴在案，為表達不服之意見，竟意圖散布於眾，以發布新聞稿予各報社媒體之方式，指摘該案偵查期間，在野股東就不斷放話，表示已花費新台幣二千萬元，保證廖家一定會被起訴等語，利用不知情之自由時報，於翌日以文字在報紙第十二版刊登前開足以毀損佳聯公司在野股東之名譽。案經佳聯公司股東丁○○○、乙 ○○、丙○○及甲○○等人提出告訴，因而認被告涉犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能証明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百十條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者為成立要件。即所指摘或傳述之事實，必須在客觀上足以降低被害人之人格或社會地位者，始足當之。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告坦承上開報導係被告傳真新聞稿給媒體登載，與告訴人丁○○○、乙○○、丙○○及甲○○之指訴，及上開新聞紙等為主要論據。然訊據被告戊○○堅決否有誹謗之犯罪事實，並與辯護人同辯稱：被告確曾聽聞友人告知上開訊息；且被告是應記者基於平衡報導之請求而被動傳真該新聞稿，並無主動誹謗之意思，亦非向不特定人為之；該新聞稿亦未針對特定的股東傳述足以妨害名譽之事實，是告訴人等主觀臆測被告係指摘告訴人等行賄等語。經查：（一）被告坦承於上開期日，因妨害自由案件經雲林地檢署檢察官起訴後，傳真指摘上開事實之新聞稿給媒體刊登在新聞紙之事實，核與證人即聯合報記者林國賢在偵查中之結證情節相符，有該證人之偵訊筆錄附偵查卷可參，並有雲林地檢署九十年度偵字第三一七二號、九十一年度偵字第二八七八、三二九四號起訴書及上開新聞紙影本附偵查卷可資佐證，雖足信屬實。（二）然公訴意旨所稱被告在新聞紙刊登「該案偵查期間，在野股東就不斷放話，表示已花費新台幣二千萬元，保證廖家一定會被起訴」等語，在客觀上尚難認為已足以降低在野股東之人格或社會地位，而達到足以毀損他人名譽之程度。告訴人丁○○○、乙○○、甲○○等人雖在本院證稱渠等看了上開報導後，因為訴訟不可能花這麼多錢，故被告是指告訴人等行賄云云。然上開新聞稿並未指摘在野股東行賄，而只是告訴人等之主觀臆測，已無證據能力；況且，訴訟除委任律師需支出相當之費用外，尚有可能需支出蒐集證據、鑑定等其他費用，上開新聞稿所指花費之金額，並非絕無可能，故尚難以上開新聞紙所登載之事實，即謂被告係指摘告訴人等有行賄之事實。從而，與刑法誹謗罪之構成要件有間，尚難以該罪刑論處被告。（三）本案事證已臻明確，被告所提出之其他防禦方法及證據，經核均與本判決之結論不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。四、綜上所述，本件被告如公訴意旨之所為，核與刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪之構成要件不符，係屬不罰之行為，依前揭規定意旨，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。中華民國九十二年九月二十九日臺灣雲林地方法院刑事第三庭法官黃一馨右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官洪秀虹中華民國九十二年九月二十九日

臺灣雲林地方法院九十二年度易字第二九二號

關鍵資訊