九十二年度訴字第五О二號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：93 年 06 月 28 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五О二號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　辛○○ 指定辯護人　本院公設辯護人戊○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一二一五號），並經檢察官擴張被告之犯罪事實，本院判決如左：主文辛○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年肆月；在附條件買賣合約及本票上所偽造之「庚○」簽名共參枚及「庚○」印文共參枚均沒收。又共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑參年肆月；在附條件買賣合約及本票上所偽造之「庚○」簽名共參枚及「庚○」印文共參枚均沒收。事實一、辛○○前於民國八十一年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑八月（本諭知緩刑四年，嗣經撤銷緩刑）；又於八十三、八十四年間，因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法等案件，經法院分別判處有期徒刑三年二月、六月、六月及六年確定，嗣經本院定其應執行刑為有期徒刑十年（本院八十四年度聲字第一一六九號）；又於八十四年五月六日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十四年度易字第一五七號判處有期徒刑八月確定，於八十四年二月二十一日入監接續執行，而於八十九年三月十五日縮短刑期假釋出獄，嗣又經撤銷假釋，復入監執行（原定於九十四年十二月二十八日假釋期滿，未構成累犯）。二、緣丁○○（另由檢察官簽分偵辦）、己○○為址設臺中縣大肚鄉○○路四四三號一樓「今大冷凍食品公司」（未辦理公司登記，下稱今大公司）之名義負責人，乙○○、癸○○（以上二人均另由檢察官簽分偵辦）為今大公司之員工，辛○○ 則擔任今大公司之司機。三、辛○○於假釋期間，仍不知悔改，明知其非擔任今大公司之課長職務，且今大公司亦無購買自小客車之真意，竟與丁○○、己○○、癸○○及乙○○等人，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，先由丁○○、己○○、癸○○及佯稱為庚○（不知情，起訴書誤寫為「陳靜」）配偶之乙○○等人於九十一年九月初某日，前往址設彰化市○○路○段八三八號彰泰汽車股份有限公司【下稱彰泰公司，起訴書誤寫為臺中市○○區○○路三段四四七號二十五樓之一之福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）】，向彰泰公司業務員施任鍾表示今大公司課長辛○○欲以分期付款之附條件買賣方式，購買福特ＭＥＴＲＯＳＴＡＲ自小客車一輛，雙方經談妥總價為新臺幣（下同）九十二萬二千零三十元，除頭期款為七萬五千八百元外，自九十一年十月二十四日起至九十四年八月二十四日止，每月為一期給付分期價款一萬五千零八十二元，最末期款則為三十一萬八千三百六十元，並由福灣公司為出賣人，彰泰公司則代福灣公司履行交付車輛、瑕疵擔保及保固等責任，丁○○等人並委由不知情之丙○○另找不知情之刻印店代為刻製辛○○、癸○ ○及庚○等人之印章（未扣案），以備簽約之用。隔一、二日後（起訴書誤寫為九月九日），辛○○乃與丁○○、己○○、癸○○及偽稱為庚○配偶之乙○○等人，共同前往彰泰公司（起訴書誤寫為福灣公司）辦理簽約及對保事宜，並佯稱辛○○為今大公司之課長，而共同基於偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，除由辛○○擔任買受人，於附條件買賣合約之乙方（即買受人）欄、對保簽章欄及供擔保金額六十八萬二千二百元之本票發票人欄上簽名、蓋章外，並由佯稱庚○ 配偶之乙○○，先後於附條件買賣合約之「乙方連帶保證人」欄、對保簽章欄及供擔保之本票共同發票人欄上分別偽簽「庚○」之署名各一枚，及持由施任鍾代為刻製之庚○印章於該三處欄位偽造「庚○」之印文各一枚，而癸○○亦於該附條件買賣合約及供擔保之本票上簽名、蓋章，於其三人簽名、蓋章後，進而將上開偽造之附條件買賣合約及供擔保之本票交予施任鍾，足以生損害於庚○、彰泰公司及福灣公司等人。施任鍾則將上開資料交予福灣公司審查，惟經福灣公司進行徵信調查後，認為辛○○之信用不足，須再提供保證人乙名，辛○○、丁○○ 、乙○○等人乃以公司接洽客戶急需用車為由，要求初到今大公司上班而不知情之壬○○，擔任購車契約之第三位保證人，壬○○不疑有他，即允諾擔任第三位保證人，而在上開附條件買賣合約及供擔保之本票上簽名、蓋章。嗣經丁○○於今大公司交付金額五萬元之支票一紙予施任鍾，作為頭期款之支付，待該紙支票兌現以取信業務員施任鍾及福灣公司，致使施任鍾及福灣公司誤認辛○○有按期付款之意思，而陷於錯誤，進而將車牌號碼二Ｒ－四八九一號自用小客車一輛交付。四、於取得該自小客車後，辛○○明知其僅取得該自小客車之管理、使用權，並未取得所有權，竟另行與丁○○、己○○、乙○○及己○○女友基於意圖不法利益之犯意聯絡，於九十一年十月十五日，依丁○○及己○○之指示，與乙○○及己○ ○之女友共同前往址設臺中縣龍井鄉○○路○段四二三號林銘桂所經營之大亞當舖，將上開自小客車典當得款十五萬元。五、嗣辛○○自九十一年十月二十四日第一期之車款即未依約繳付，經福灣公司多次聯絡辛○○，其電話均停用，深入追查今大公司，亦已人去樓空，始知受騙。六、案經福灣公司訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告辛○○於偵查及審理中之供述： ⒈被告於偵查中之供稱：我在今大公司擔任司機，是今大公司之老板己○○叫我買車給他開，另一個老板叫丁○○，而車子已在台中縣龍井鄉○○路邊的當舖，典當十五萬元（見臺灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第一二一五號偵查卷第二五、二六頁）；車子是我在九十一年十月十五日，與乙○○、己○○的小老婆去典當的，因為己○○的小老婆說公司要繳票款，所典當的十五萬元也是她拿去的（見上開偵查卷第七一、八一頁）；當時是己○○他們去看車，我沒有去，而合約書上我的名字、印章都是我蓋章、捺印的等語（見上開偵查卷第一一五頁）。 ⒉被告於本院審理時之供稱：買賣合約書及本票是在同一天、同一地點簽的，我有在上面簽名，後來公司沒有賺到錢，丁○○、乙○○就叫我將車子牽去典當，是乙○○、己○○女友帶我去的，共典當十五萬元等語（見本院卷第一六三、一六四頁）。 ⒊由上述被告供述，可知被告並未先行前往看車，只有在簽約、對保時，與丁○ ○、己○○、癸○○等人一同前往，且簽約同時亦簽發本票一紙供擔保，日後則依老板之指示，與乙○○、己○○之女友共同將車牽至當舖典當，得款十五萬元。㈡證人施任鍾於偵查及審理中之證述： ⒈證人施任鍾於偵查中之證稱：本件是在我們汽車公司對保，對保時庚○不在場，是他先生代簽的，另二位保證人有在場，而辛○○第一次對保時未通過，第三次對保時又補了壬○○才通過（見上開偵查卷第四六頁）；代庚○簽名的人是拿庚○身分證的影本，說是庚○先生，而當時是癸○○、乙○○、丁○○、另一位姓蔣之人一起來看車，辛○○沒有來看車，合約是癸○○與自稱是庚○先生之人先簽名對保，而印章是他們請我去代刻的，辛○○簽名時，有癸○○、丁○○、蔣先生在場（應是己○○之誤），五萬元的支票是丁○○交給我的，在兌現當天，我認為沒有問題才將車子交給他等語（見上開偵查卷第一一一、一一二、一一三頁）。 ⒉證人施任鍾於本院審理時之證稱：本件買賣合約書有分二次簽約，第一次送審時資料不足，第二次有補資料，第一次簽辛○○、癸○○、庚○三個，是在福特汽車北彰營業所即彰泰汽車股份有限公司簽的，地址應是在彰化市○○路○段八三八號，辛○○、癸○○、還有其他男的在場，第二次簽壬○○，是我帶過去今大公司簽的；合約書上九十一年九月九日是我送件的日期，而本票和契約書是在同一個時間、同一個地點簽的，也是分二次簽的；庚○連同辛○○、癸○○的章都是我代刻的，因為他們說印章都沒有帶，所以要我幫他們三人代刻；當時我把契約書、本票放在一起，給他們簽，簽法是一個人把他的部分全部簽完後，再由其他人簽他自己的部分，他們是先簽完定車契約書，過二天才來簽動產擔保交易契約書等語（見本院卷第一八九頁背面至一九二頁）。 ⒊由證人施任鍾上開證述，可證明丁○○、乙○○、癸○○等人先行前往彰泰公司看車，日後被告才與丁○○等人前往彰泰公司簽約、對保，當時庚○是由佯稱庚○先生之人所代簽，第一次簽辛○○、癸○○、庚○三個名字，後來又補壬○○一個名字，合約與本票是同時簽的，印章則為證人施任鍾所代為刻製等事實。㈢證人壬○○於偵查中證述，是第三次對保時，乙○○、辛○○、丁○○以公司要接洽客戶需要用車，叫他擔任保證人，他是第三位保證人，後來也有聽說車子被拿去典當，可證明被告有積極要求壬○○加入保證，以取得該自小客車（見上開偵查卷第一一三、一一四頁）。㈣證人庚○於偵查中證述，並不認識被告，也沒有做被告買車的保證人，可證明庚 ○並未授權被告等人於合約、本票上簽名、蓋章（見上開偵查卷第四六頁）。㈤證人林銘桂於警訊及偵查中證述，被告於九十一年十月十五日，前來大亞當舖典當車號二Ｒ－四八九一號自小客車，典當十五萬元，後來沒有繳付利息，車子已經流當了，可證明被告典當車輛之情形（見上開偵查卷第五七頁背面、第八○頁）。㈥附條件買賣合約、動產擔保交易附條件買賣設定、面額六十八萬二千二百元之本票等影本各一份在卷可稽，可證明被告與告訴人福灣公司成立附條件買賣契約，及被告等人偽造「庚○」簽名及印文之附條件買賣合約、本票（見上開偵查卷第四、五、六頁、本院卷第一一二、一九八頁）。㈦福灣企業分期購車申請書、今大公司之照片、蔣文彥、辛○○、庚○及癸○○等人之身分證影本、福灣企業股份有限公司分期件申請附條件說明函、分期申請書等在卷可參，可證明被告以今大公司之課長名義購車，並以庚○、癸○○為保證人，而庚○並未任職今大公司，由佯稱庚○先生之人代理，因貸款金額過高，保人擔保力不足，福灣公司要求增加保人（見上開偵查卷第二八至三○、三二、三三、三八頁）。㈧臺灣臺中地方法院九十一年度中簡字第四○一四號民事判決一份，可證明庚○並未親自在發票日為九十一年九月九日、面額六十八萬二千二百元之本票上簽名、蓋章（見上開偵查卷第五二頁）。㈨大亞當舖之當票一紙、大亞汽車借款之名片一張，可證明被告已於九十一年十月十五日，將車號二Ｒ－四八九一號自小客車典當十五萬元予林銘桂所經營之大亞當舖（見上開偵查卷第五八頁）。㈩雲林縣警察局斗南分局九十二年六月八日斗警刑字第○九二○○○五四○四號函及照片二張，可證明今大公司之負責人為己○○及丁○○，因積欠債務，已不知去向（見上開偵查卷第六三頁）。 今大冷凍食品公司之公司名稱查詢，查詢結果為零筆，可證明今大公司並未辦理公司登記（見本院卷第五六頁）。二、對於被告之辯解，本院之判斷：㈠被告辯解要旨： ⒈我在附條件買賣合約及本票上簽完名字、蓋完印章後，就先上車離開了，並不知道附條件買賣合約及本票上的「庚○」是何人所簽寫及蓋印。 ⒉我只同意以我的名字牽車，並不知道今大公司的營運狀況，也沒有對業務員說我是今大公司的課長，並未詐騙業務員。㈡不採之理由： ⒈被告於偵查中已供稱：「【問：簽約時陳靜（應是庚○之誤）是否在？】當時簽契約書乙○○簽陳靜的名字時，公司的人員也在場」（見上開偵查卷第九三頁）、「（問：陳靜的名字是否乙○○代簽的？）是的」、「（問：當初乙○ ○為何會自稱是陳靜的先生？）我不知道。簽名時我也覺得怪怪的」等語（見上開偵查卷第一一四、一一五頁）；於本院審理時亦供述：「．．陳靜偽造文書的部分，是乙○○簽的．．」等語（見本院卷第三一頁背面），足見被告於簽約當時有看見乙○○偽簽「庚○」之名字於契約書上。⒉證人施任鍾於偵查中亦證稱：「（問：何人代陳靜簽的？）該人拿陳靜身分證的影本，代簽之人說是陳靜先生」、「（問：是否如辛○○所說是乙○○代簽名的？）好像是他，簽陳靜名時他有在場」等語（見上開偵查卷第一一一、一一五頁）；嗣於本院審理時亦證述：第一次簽約、對保時，是簽辛○○、庚○ 、癸○○三個，當時把契約書、本票放在一起給他們簽，一個人把他的部分全部簽完後，再由其他人簽他自己的部分，簽完之後，他們一起離開等語（見本院卷第一八九至一九一頁）。則被告為買受人，為本件契約之主要當事人，於其簽完名字、蓋完印章後，緊接著即是「庚○」之簽名及蓋章，衡情被告於連帶保證人「庚○」之簽名、蓋章時，應會在場。是綜上⒈⒉所述，被告事後於本院審理時，改口辯稱不知道契約及本票上「庚○」的名字及印章是何人所為云云，並不可採。 ⒊依福灣企業分期購車申請書、分期申請書等所記載，被告在今大公司的職稱為課長，顯與其所擔任之司機職務不符，而被告為本件自小客車之買受人，對於上開申請內容難以諉稱不知，且對於乙○○於本件契約書及本票上偽簽不認識之「庚○」名字及蓋用「庚○」之印章，被告亦屬知情，已如前述，則被告顯與其他共犯己○○、丁○○、癸○○及乙○○等人有犯意之聯絡、行為分擔，其等意圖不法而對於業務員施任鍾施以詐術，使之陷於錯誤，而交付車輛，亦可予認定。三、論罪科刑之理由：㈠被告所為右述事實三，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；所為右述事實四，係犯動產擔保交易法第三十八條之意圖不法利益出質動產擔保交易標的物罪。㈡被告偽造「庚○」之印章，用以偽造附條件買賣合約及本票，其偽造印章之行為，係偽造私文書及偽造有價證券之階段行為，不另論罪；又被告於附條件買賣合約及本票上偽造「庚○」之署名及印文，為偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，亦不另論罪。㈢被告偽造附條件買賣合約之私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣被告偽造本票之有價證券後進而行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。㈤被告與己○○、丁○○、乙○○及癸○○等人，就上述事實三所犯之偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間；及被告與己○○、丁○○、乙○○、己○○之女友等人，就上述事實四所犯之意圖不法利益出質動產擔保交易標的物罪間，分別具有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈥被告利用不知情之業務員施任鍾委請不知情之刻印店盜刻「庚○」之印章，為偽造印章之間接正犯。㈦被告冒用「庚○」之名義為連帶保證人，簽立附條件買賣合約，並在合約上偽造「庚○」之簽名及印文，同時偽造「庚○」為共同發票人之本票一紙，作為擔保之用，進而將該合約書及本票交予業務員施任鍾而行使，以騙取自小客車，其所犯行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪、詐欺取財罪之間，具有方法結果之牽連關係，應從較重之偽造有價證券罪處斷【司法院廳刑一字第一六九二號函、最高法院六二年度第一次刑庭庭長會議決定㈠可資參照】。㈧被告於本院審理時供承：「．．後來因公司沒有賺到錢，公司的人丁○○、乙○ ○才叫我將車子牽去典當」等語（見本院卷第一六四頁），是被告於取得車號二Ｒ－四八九一號自小客車後，將之典當出質予大亞當舖，應係另行起意。其所犯偽造有價證券罪及意圖不法利益出質動產擔保交易標的物罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。公訴意旨認有方法結果之牽連犯關係，尚有未洽，併予敘明。㈨起訴書所載之犯罪事實雖未記載被告等人共同偽造「庚○」之本票事實，惟此部分業經公訴檢察官當庭擴張被告之犯罪事實，且與原起訴之事實有牽連犯之關係，已如前述，本院自應併予審理。㈩審酌被告曾有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法等前科，素行不佳，於假釋期間，仍不知改過向上，再有本件犯行，致生損害於告訴人、施任鍾、庚○等人，惟念被告僅國小畢業，教育程度不高，於本案中，因求職心切，未能熟慮，以致觸法，且庚○之署名及印文並非被告親自偽造，於全案中被告並非主謀，並未獲得利益，及其犯後並非坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 於附條件買賣合約上偽造之「庚○」簽名共二枚及偽造之「庚○」印文共二枚，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。於本票上之「庚○」簽名及印文各一枚雖均係偽造，但其上仍有被告、癸○○及壬○○之真正簽名及印文，就該其他三人而言，本票並非偽造，不得宣告沒收本票，僅就偽造之「庚○」簽名及印文，依刑法第二百零五條規定宣告沒收（參見最高法院八十四年台上字第一五五○號判例意旨、九十一年度上字第七○八二號判決要旨）。至偽造之「庚○」印章，業已滅失，已據證人施任鍾於本院審理時陳明在卷，爰不另為沒收之諭知，附予敘明。四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。㈡動產擔保交易法第三十八條。㈢刑法第二十八條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第二百零五條、第二百十九條。㈣罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國九十三年六月二十八日臺灣雲林地方法院刑事第三庭審判長法官劉國賓法官蘇錦秀法官廖國勝右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）書記官林汎柏中華民國九十三年六月二十八日【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第二百零一條第一項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第二百一十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百一十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。動產擔保交易法第三十八條：動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。

臺灣雲林地方法院九十二年度訴字第五О二號

關鍵資訊