93年度易緝字第23號｜刑事：詐欺｜裁判日期：94 年 03 月 18 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易緝字第23號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　59歲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第10號），及移送併辦（臺灣台中地方法院檢察署93年度偵緝字第325 號、臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵緝字第816 號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國86年7 月18日15時許，以電話向告訴人甲○○○佯稱其所種植之薑發生病害，並購買價值新台幣（下同）1,351,800 元農藥及肥料，惟無付款之意，致告訴人甲○○○陷於錯誤，如數將上開貨品，載往雲林縣斗南鎮田頭里田頭166 之1 號「正雄企業商行」交付被告，被告則簽發以證人丙○○（業經判決確定）為發票人，付款人為彰化商業銀行斗南分行，帳號00000-0-00號，面額分別為788, 200元及43,200元，發票日均為86年8 月15日支票2 紙，交付告訴人甲○○○以資搪塞。嗣支票屆期提示均遭退票，告訴人甲○○○至正雄企業商行追討時，被告與證人丙○○已逃匿無蹤，始知受騙。因認被告松涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。三、查本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以證人甲○○○於檢察官訊問時之證述、支票影本、交易明細表影本各2 紙、斗南鎮農會對帳交易明細表、彰化商業銀行斗南分行87年4 月16日彰斗南字第745 號函及雲林縣政府87年4 月9 日87府建工字第8700030057號函等件，為其證明方法。被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：不認識丙○○、沒有向甲○○○買東西，沒有開丙○○名義支票付款等語。經查：㈠證人甲○○○於86年7 月18日，接獲正雄企業商行人員來電，表示薑發生病蟲害，要求診斷，並訂購價值1,351,800 元農藥及肥料；待交付貨物後，正雄企業商行人員開立3 紙支票，支付貨款；證人甲○○○屆期提示，竟遭退票等情，業據證人甲○○○證述明確（見偵卷㈡22、23頁，本院易緝卷45、46頁），並有支票影本、交易明細表影本各2 紙、斗南鎮農會對帳交易明細表及彰化商業銀行斗南分行87年4 月16日彰斗南字第745 號函等件在卷可稽（見偵卷㈠61至63、70至83頁），堪信屬實。然被告是否係向證人甲○○○訂購貨物及簽發支票付款之人，則應另有積極證據證明。㈡證人甲○○○於本院證稱：（問：送貨到正雄企業商行與收受支票，是否你都有參與？）有‧‧‧（問：是否有一位自稱葉姓員工？）葉什麼，我忘記了，就是那個人打電話過來‧‧‧（問：被告席右邊這位《即在庭被告乙○○》，你有無看過？）沒有‧‧‧（問：你見過葉姓員工幾次？）2 、3 次。（問：葉姓員工長相是否還記得？）我稍微記得。（問：葉姓員工的年紀約幾歲？）40幾歲。（問：長相、身材、體型？）165 、7 公分，體型中等身材‧‧‧（問：在與正雄商行接洽過程中，你有無看過被告乙○○？）沒有。（問：在與正雄商行接洽過程中，你見過被告席後面那位（手指證人）丙○○？）有。（問：你與他見過幾次？）2 次。（問：見過2 次，做什麼？）他拿支票給我。（問：支票誰開的？）支票上面的章，是丙○○親自蓋章的，並親自拿給我的。（問：在何處簽發支票拿給你？）在他們企業社，田頭里他們公司裡面等語（見本院易緝卷46至49頁）。依此，證人甲○○○在交易過程中，係由葉姓員工致電訂購貨物，證人丙○○簽發支票付款，未與被告有何接觸，且未曾見過被告等情，應屬明確。此外，根據證人甲○○○記憶，葉姓員工身高為165 至167 公分，40餘歲；被告於86年間，年齡52 歲，目前身高153 公分，經本院當庭勘驗屬實，有審理筆錄在卷可稽（見本院易緝卷53頁）。可見，證人甲○○○描述葉姓員工之身高及年齡，均與被告明顯有落差，被告非「葉姓員工」。再參以證人丙○○於本院證稱：（問：有無1 個叫葉姓人員？）有1 個叫葉旺，他都種植薑等語甚詳（見本院易緝卷51頁）。從而，正雄企業商行內，確實有「葉姓員工」，而該位「葉姓員工」，應非被告。㈢證人丙○○於本院證稱：（問：86年間，你是否為正雄商行負責人？）對‧‧‧（問：乙○○是否為你公司僱用的職員？）我不認識‧‧‧（被告問：你是否有看過何人向你買東西？）我不知道，我與你不認識，我也沒有見過你等語甚詳（見本院易緝卷51頁）。依此，被告非正雄企業商行員工，而證人丙○○身為正雄企業商行負責人，未見過被告，且不識被告。是以，被告是否與證人丙○○及「葉姓員工」，就正雄企業商行之詐欺行為，有犯意聯絡及行為分擔，實令法院懷疑。㈣至於被告於偵查中未曾到案，以致證人甲○○○無法指認被告；於本院審理中，證人甲○○○已到庭詳端被告，其在本院確認其未曾與被告有何業務接觸之證詞，當屬誠實可信。四、綜上所述，證人甲○○○之證詞及支票影本、交易明細表影本等件，僅能證明證人甲○○○遭正雄企業商行詐騙相關人員，仍無法證明被告與證人丙○○、「葉姓員工」等人，有何犯意聯絡及行為分擔。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指前揭犯行。被告犯行部分，應屬不能證明，自應宣告被告無罪，以昭公允。五、移送併辦部分（臺灣台中地方法院檢察署93年度偵緝字第325 號、臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵緝字第816 號），因本案宣告被告無罪，上開移送併辦部分，與本案即無裁判上一罪關係，應檢還由檢察官另行依法辦理，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官　林　輝　煌法官李　明　鴻法官柯　志　民以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀書記官　魏　輝　碩中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　18　　日

臺灣雲林地方法院93年度易緝字第23號

關鍵資訊