臺灣雲林地方法院93年度訴字第607號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 94 年 04 月 22 日
• 當事人: 戊○○

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第607號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○　男　41歲
國民
指定辯護人　本院公設辯護人甲○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第5075號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。偽造如附表所示之支票肆張及票號PG0000000、CF0000000、CF0000000號支票上偽造之「鄭克明」印文各壹枚均沒收之。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
戊○○意圖為自己不法之所有，於民國91年9 月13日23、24時許，至苗栗縣苑裡鎮○○路某處，以石頭（未扣案）破壞己○○所有停放於路邊之2F－2741號自小客車玻璃（毀損部分未據告訴），徒手竊取己○○所有之空白支票2 本（已記載付款人為彰化商業銀行苑裡分行）、個人私章1枚、歡喜
營造公司章2枚、存摺5本、駕照1張等物。得手後，旋即於
翌日至彰化縣二林鎮某刻印店，利用不知情之成年人盜刻「鄭克明」之印章1枚而偽造印章。戊○○竟基於意圖為自己
不法所有，及意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，先後為下列犯行：
㈠於91年9月20日，持票號CF0000000號支票，至雲林縣西螺鎮○○路30號瑞春醬油有限公司，向辛○○詐稱欲購買新臺幣（下同）10,500元之醬油禮盒，並佯稱身上未帶現金，先簽發支票為擔保，隔幾日再以現金換回支票等語。戊○○即於票號CF0000000號支票上填載發票日91年9月25日、發票金額「壹萬零伍佰元整」，並持上開偽造之「鄭克明」印章蓋印於發票人欄，偽造「鄭克明」印文1 枚，而偽造有價證券1 紙。隨後復於該支票背面偽造「蔡隆豐」署名1 枚，以為支票背書之意思表示，而偽造私文書後，將該支票交予辛○○而行使之，足以生損害於己○○、「鄭克明」、「蔡隆豐」及辛○○。辛○○因而陷於錯誤而將5 盒醬油禮盒交予戊○○，並要戊○○翌日再領取剩餘30盒禮盒。戊○○翌日至瑞春醬油有限公司欲領取30盒醬油禮盒時，辛○○有所警覺，要求戊○○以現金支付，戊○○旋即離去，並稱會以現金換回支票。嗣經辛○○屆期提示被退票後，始知受騙。
㈡戊○○復於91年10月20日，持票號CF0000000 號支票，至彰化縣二林鎮○○路99號「翔鷹模型商店」，向丙○○佯稱欲購買模型汽車，但身上未帶現金，先簽發支票為擔保，隔幾日再以現金換回支票。戊○○隨即於票號CF0000000 號支票上填載發票日91年10月20日、發票金額「柒仟伍佰元整」，並持上開偽造之「鄭克明」印章蓋印於發票人欄，偽造「鄭克明」印文1枚，而偽造有價證券1紙後，將該支票交予丙○○而行使之。丙○○因而陷於錯誤而將該汽車模型交予戊○○。嗣經丙○○將該支票轉讓予乙○○，再由乙○○提示被退票後，始知受騙。
㈢戊○○明知自己無支付消費款項之意思，復於91年10月27日及10月28日，連續2次前往彰化縣二林鎮○○街9號丁○○所經營之「久品香茶藝館」消費，使不知情之茶藝館人員陷於錯誤，誤認其有清償帳款之意思而提供食物飲料，供其食用。戊○○2 次消費完後，向不知情之工作人員佯稱身上未帶現金，先簽發支票為擔保，隔幾日再以現金換回支票等語，即分別於票號CF0000000號及PG0000000號2
張支票，填載發票日為91年10月28日及91年10月31日、發票金額「陸仟元整」及「伍仟元整」，並持上開偽造之「鄭克明」印章蓋印於發票人欄，而偽造「鄭克明」印文各1 枚，連續偽造有價證券2紙，並將該2張支票交予丁○○而行使之。嗣經丁○○屆期提示被退票後，始知受騙。
㈣戊○○於91年9 月21日，於彰化縣二林鎮某客運站內，因友人庚○○向其借款繳納房屋貸款，戊○○即於竊得之上開2 本支票中取出票號PG0000000 、CF0000000 、CF0000000 號支票3 張，持上開偽造之「鄭克明」印章蓋印於該3 張支票之發票人欄，而偽造「鄭克明」印文共3 枚，並各填載發票金額「一萬元整」，另發票日則留空白，主張鄭克明為發票人，而偽造私文書，並將之交予庚○○而持之行使，足以生損害於「鄭克明」及己○○之權益。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被害人己○○於91年10月19日及92年4 月26日之警詢筆錄。證明：附表編號⒈至⒋遭被告偽造之4 張支票，及被告交予庚○○之票號PG0000000 、CF0000000 、CF0000000
號3 張支票，均為被害人己○○所有。該7 張支票係於91年9 月13日置於其所有之2F－2741號自小客車上遭人竊取，共失竊2 本空白支票、私章1 個、歡喜營造公司章2 個、駕照1 張及存摺5 本；失竊之支票上並未填載金額或蓋章，背書欄亦未簽章。
㈡被害人辛○○於91年10月27日之警詢筆錄，及93年4 月13日於檢察官面前之證述筆錄。證明：被告於91年9 月20日持票號CF0000000 號之支票至瑞春醬油有限公司，欲向辛○○購買10,500元之醬油，並交付票號CF0000000 號、發票人鄭克明、發票日91年9 月25日、發票金額10,500元之支票予辛○○，稱隔幾天會以現金換回支票，辛○○因而陷於錯誤而交付5 盒醬油禮盒。翌日戊○○欲再領取30盒禮盒，因辛○○有所警覺，而未再交付禮盒予戊○○。
㈢被害人丙○○於91年12月10日、92年6月5日、92年6月8日之警詢筆錄，及93年4 月12日於檢察官面前之證述筆錄。證明：被告於91年10月20日至翔鷹模型商店購買模型玩具，並陳稱身上未帶現金，先簽發支票作擔保，過幾天會以現金換回支票，而當場簽發票號CF0000000 號、發票人鄭克明、發票日91年10月20日、發票金額7,500 元之支票交予丙○○，丙○○因而陷於錯誤而將汽車模型交予被告。被告事發後已託人歸還汽車模型。
㈣被害人丁○○於91年11月23日之警詢筆錄。證明：被告於91年10月27日及翌日至「久品香茶藝館」消費，「久品香茶藝館」人員提供餐飲消費後，被告簽發票號CF0000000
號、發票人「鄭克明」、發票日91年10月25日、發票金額6,000元之支票，及票號PG0000000號、發票人鄭克明、發票日91年10月31日、發票金額5,000元之支票2張，並交付己○○駕照以供擔保。
㈤證人庚○○於92年3 月25日之警詢筆錄，及93年4 月12日於檢察官面前之證述筆錄。證明：庚○○於91年9 月21日至彰化縣二林鎮向被告借錢，被告即自竊得之2 本支票中取3 張空白支票（票號PG0000000 、CF0000000 、CF0000000 號），並於該3 張支票蓋用「鄭克明」之印章後，交予庚○○，並稱可持該3 張支票至銀行兌換現金。
㈥附表編號⒈～⒋之4張支票及票號PG0000000 、CF0000000、CF0000000 號3張支票及退票理由單4張。證明：被告竊盜己○○空白支票，並於空白支票上偽造「鄭克明」印文，而偽造支票。隨後經被害人辛○○、丁○○等人提示兌現時，因被害人己○○先行掛失止付，而遭退票。
㈦被告於本院審理時，坦白承認上開犯罪事實。
綜上，被告之自白與相關證據均相符合。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告竊取己○○之空白支票、印章等物，係犯刑法第320
條第1 項竊盜罪；被告於支票背面偽造「蔡隆豐」署名，以為票據背書之意思表示，並將之交予辛○○而行使之，及被告於持偽造之「鄭克明」印章蓋用於未完成之支票，並將之交予庚○○而行使之，均係犯刑法第216 條、第
210 條行使偽造私文書罪；被告連續於附表編號⒈至⒋之支票上，於發票人欄偽造「鄭克明」之印文，並填載發票日期、金額之行為，均係犯第201 條第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪；被告持偽造之支票為擔保，致被害人丙○○等人陷於錯誤而交付財物，則係犯刑法第339 條第1項 詐欺取財罪。
㈡被告偽造「鄭克明」印章、印文之行為，均為被告偽造有價證券及偽造私文書之部分行為；被告偽造「蔡隆豐」署名之行為，亦為其偽造私文書之部分行為，均不另論罪。㈢被告行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收；被告偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣又被告前後二次行使偽造私文書（偽造背書私文書及偽造未完成支票），及先後四次偽造有價證券、詐欺取財犯行，時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，應各依刑法第56條之規定，分別論以一罪，並依法各加重其刑。
㈤被告之竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財四罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造有價證券罪。
㈥本院審酌被告前有贓物、施用毒品及違反動產擔保交易法前科，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。被告於犯案當時擔任遊覽車司機工作，有正當職業，竟仍貪圖小利，竊取被害人己○○支票、印章等物，並進而偽造有價證券、偽造私文書，藉以詐取被害人辛○○、丙○○、丁○○等人之財物，復未能賠償被害人損失；然其僅簽發10,500元、7,500元、5,000元及6,000元四張金額不
大之票據，對於社會金融秩序危害輕微，部分被害人亦已取回財物，其犯後坦承犯行，具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告偽造如附表所示之支票4張，應依刑法第205條之規定沒收；票號PG0000000號、CF0000000號、CF0000000號號3張支票上偽造之「鄭克明」印文各1枚，應併依刑法第219條之規定沒收之。至被告於附表所示4 張支票之發票人欄偽造「鄭克明」印文各1枚及「蔡隆豐」署名1枚，因已附屬於支票上，無法分開，支票既已沒收，附屬於支票上之偽造簽名及印文，自無庸再依刑法第219 條規定，重複為沒收之諭知。
㈧按「偽造他人之長戳、方印各一顆，既不能證明已不存在，依刑法第219 條之規定，必須予以沒收。」最高法院51年台上第1134號判例要旨可茲參照。被告偽造之「鄭克明」印章1 枚，已為被告丟棄而滅失，業據被告供述在卷，當認該印章已不存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告戊○○於91年9月21日於票號PG0000000 號、CF0000000 號、CF0000000 號3張支票填載金額各10,000元，並於該3 張支票上偽造「鄭克明」之印文後，交予庚○○以行使之，認被告此部分亦涉犯刑法第201 條之偽造有價證券罪。
㈡惟查：
⒈按支票為要式證券，支票之作成必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式為之，支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如同法第125條第2項及第3項），其支票即為無效，此就票據法第11條第1項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及發票年月日等絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全，即無成立偽造有價證券罪之餘地，最高法院著有90年度台上字第2957號判決要旨可茲參照。
⒉被告雖於91年9 月21日於票號PG0000000號、CF0000000號、CF0000000 號3張支票填載金額各10,000 元，並於該3 張支票上偽造「鄭克明」之印文各1 枚後，交予庚○○，然被告於該3 張支票並未填載發票日期，有該3
張支票扣案可證，並有證人庚○○之警詢及檢察官面前之證述筆錄可參。從而，被告對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全，揆諸前揭判決要旨，自無成立偽造有價證券罪之餘地。就此部分，原應為被告無罪之判決，然公訴人認此部分與前開有罪部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、適用之法律：
應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第56條、第55條、第205條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　22　　日刑事第一庭 審判長法 官 康 樹 正
法 官 侯 廷 昌
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪 秀 虹
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　22　　日附表：
⒈票號CF0000000號、發票人鄭克明、付款人彰化銀行苑裡分行
、發票日91年9月25日、發票金額10,500元之支票。
⒉票號CF0000000號、發票人鄭克明、付款人彰化銀行苑裡分行
、發票日91年10月20日、發票金額7,500元之支票。
⒊票號CF0000000號、發票人鄭克明、付款人彰化銀行苑裡分行
、發票日91年10月25日、發票金額6,000元之支票。
⒋票號PG0000000號、發票人鄭克明、付款人彰化銀行苑裡分行
、發票日91年10月31日、發票金額5,000元之支票。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價
證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。