臺灣雲林地方法院94年度撤緩字第64號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度撤緩字第64號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人搶奪案件（本院92年度簡字第195 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因搶奪案件，前經本院於民國92年09月30日，以92年度簡字第195 號，判處有期徒刑一月八月，緩刑三年確定。竟於緩刑期內更犯施用第一級毒品，經本院裁定送觀察勒戒在案，其未保持善良品行，已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款規定未保持善良品行，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷。

二、按依保安處分執行法第74條之2 第1 款規定聲請撤銷緩刑之宣告者，須違反「保持善良品行，不得與素行不良之人往來」，始得為之，換言之，須未保持善良品行，而與素行不良之人往來，才合於撤銷緩刑宣告之要件，今受刑人雖於緩刑期內更犯施用第一級毒品，經裁定送觀察勒戒，固屬未保持善良品行，惟未必合於「與素行不良之人往來」之要件，因「與素行不良之人往來」，在語意學上或社會通常觀念，有其一定之意義，斷非指收取者向供給者取得毒品，即謂二者有所「往來」，「往來」隱含著「交往」之意，如毒品之收取者與供給者，實際上僅存在毒品供需之關係，並非從事「交往」，自不能因此推論收取者取得毒品之際，其與供給者之接觸，即屬於通常意義之「往來」，而且一般毒品供給者為規避警察取締，可能只採取單向之聯絡，收取者亦可能出於單向或偶然或因一時之需要而取得毒品，二者實際上可能並無所謂「交往」，復可能往而不來或來而不往，不一而足，況且毒品之來源，並非僅限於向他人取得，可因自己之「製造」、「拾獲」、「詐欺」、「竊盜」等而取得，不見得是出於「與素行不良之人往來」而取得一途，聲請人不能單因受刑人施用毒品，而推論「其毒品來源，若非出於素行不良之人，豈會無中生有之理」，以證明受刑人顯有與素行不良之人往來之行為，尚須舉其他跡證以證明受刑人確有與「與素行不良之人往來」之事實，本件依聲請人所提之卷證資料，受刑人是否與素行不良之人往來，仍無從得知，自不合於上開撤銷緩刑宣告之規定，聲請人之聲請顯無理由，不能准許，應以駁回，裁定如主文。