lawpalyer logo
in判決書

臺灣雲林地方法院九十四年度簡上字第七號

關鍵資訊

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十四年度簡上字第七號 上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 右列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事九十三年度簡字第一四六號中華民國九十 三年十一月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十三年度偵 字第三三二六號、第三三四三號），提起上訴，並經移 院檢察署九十三年偵字第四六一六號），本院管轄之第二審合議庭判決如左： 主 文 原判決撤銷。 己○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、己○○基於為自己不法所有意圖之概括犯意，連續為下列行為： ㈠民國九十三年八月四日十三時許，在雲林縣麥寮鄉麥津村百樂超市前，以不知情 李鴻誠（另經檢察官為不起訴處分確定）所有之鑰匙一支，竊取謝美娟所有之車 牌號碼ＮＶＢ－三一九號重機車，供己騎用。嗣於同年月十二日十三時十分許， 己○○騎上開機車搭載李鴻誠，行經雲林縣麥寮鄉○○路旁時，為警查獲，並扣 得上開鑰匙一支。 ㈡九十三年八月十四日九時許，與曾宏彬基於竊盜之犯意聯絡，由曾宏彬駕駛竊來 車號五Ｍ－五六三０號之自用小貨車（曾宏彬竊盜部分由本院另案審理），搭載 己○○至雲林縣麥寮鄉施厝村九十七之三號，徒手竊取丁○○之洗衣機一台，得 手後將該洗衣機載運至斗南交流道附近，售予中古物品業者，得款新台幣（下同 ）三千元。 ㈢九十三年八月十四日二十三時許，與曾宏彬承前竊盜之犯意聯絡（曾宏彬竊盜部 分由本院另案審理），在雲林縣二崙鄉港後村二一之一號，竊取廖宏傑所有之水 刀馬達一組（價值三萬六千元）。嗣於翌日四時三十分許，為警在雲林縣麥寮鄉 ○○村○○號○○道路查獲。 ㈣九十三年十一月十六日上午某時，自雲林縣崙背鄉五魁村八鄰五常一二八號住處 搭乘公車至虎尾鎮若瑟醫院就醫，惟因就醫者眾，遂未掛號而步行至同心公園， 於鐵路附近適見丙○○所有業經他人竊取車號ＮＵＨ－二六八號重機車（當時未 懸掛車牌，係於同年十一月十五日晚間十時許，在虎尾鎮○○里○○路二六號旁 巷內失竊）無人看管，己○○見該車鑰匙孔已遭破壞，電板一轉即可發動，竟將 之啟動騎走，而徒手竊得該車，並隨即騎回前開住處。嗣於同年十一月十六日下 午某時，騎該車前往崙背鄉○○村○○路某診所看診結束時，經警於下午四時十 五分在中山路一八五號前查獲。 二、案經雲林縣警察局西螺分局、台西分局分別報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴，被告自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑，暨臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官聲請上訴移送併辦後，公訴檢察官當庭擴張事實。 理 由 一、程序方面： ㈠本件係依據刑事訴訟法第四百四十九條、第四百五十一條規定，聲請簡易判決處 刑，該簡易判決自非不得上訴，即於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，檢 察官之上訴即有理由，地方法院合議庭應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三 項規定，準用同法第三百六十九條第一項規定「第二審法院認為上訴有理由，應 將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決」，撤銷原判決，而自為第二 審判決。反之，若地方法院合議庭認為全部應為無罪判決之諭知，始得依刑事訴 訟法第四百五十五條之一第三項規定，準用同法第三百六十九條第二項規定之意 旨，撤銷原判決，改依第一審通常程序審判（最高法院九十一年度台非字第二十 一號判決意旨參照）。 ㈡而合議庭就本件犯罪事實，並非認為其係無罪判決，依前開說明，自應為第二審 判決，合先敘明。 二、認定犯罪事實所根據的證據及理由： ㈠被告己○○之自白。 ㈡被害人被害人甲○○（指謝美娟之機車）、丁○○、戊○○（指廖宏傑所有之水 刀馬達）、丙○○等人之指述，及同案被告曾宏彬之供述。㈢甲○○具領之贓物認領保管單一紙、照片一張（指車號ＮＶＢ－三一九號重機車 ）、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單一紙（車號ＮＶＢ－三一九號重機車）、 車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料一紙（車號ＮＶＢ－三一 九號重機車）、戊○○具領之贓物認領收據一紙、指認照片六張（指水刀馬達） 、由戊○○提供之現場照片二張及其所繪製之現場圖一紙、丙○○具領之贓物認 領保管單一紙、現場照片三張（指未懸掛車牌，車號ＮＵＨ－二六八號重機車） 。 ㈣扣案李鴻誠所有之鑰匙一支。 三、論罪科刑的理由： ㈠核被告己○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 ㈡被告就犯罪事㈡、㈢部分，與曾宏彬有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢上開四次普通竊盜行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以較重之與曾宏彬共同竊取水 刀馬達（馬達值三萬六千元）之一罪，並依法加重其刑。 ㈣又併辦意旨書雖就事實欄㈣部分，認係涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪，而檢察官僅就事實欄㈠、㈡、㈢部分之犯行提起公訴，就事實欄㈣部 分漏未起訴，惟未經起訴部分與上開起訴部分，有連續犯之關係，且經移送併案 審理，本院自得併予審理。 ㈤原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查原判決就被告仍基於概括 犯意於九十三年十一月十六日上午某時之普通竊盜犯行，未及依連續犯之關係， 併予審理，尚有未洽，茲據臺灣雲林地方法院檢察署移送此部分併辦，並經檢察 官當庭擴張事實，因屬連續犯裁判上一罪關係，應併予審理。檢察官上訴意旨， 指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈥爰審酌被告素行、犯罪動機係基於好奇臨時起意竊取他人財物，造成他人損害非 輕，惟其犯罪後深表悔悟、坦承犯行，知其之前行為造成伊身敗名裂，得不到家 人關愛，且於本院審理時一再表明會真正改過、從新作人、欲重拾之前安逸生活 ，能得到家人關愛與幫助，及被害人丙○○於本院庭訊時亦表明願意原諒被告， 希望被告不要再偷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準示懲。 四、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六 十四條、第二百九十九條第一項前段。 ㈡刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九十四 年 二 月 十六 日 臺灣雲林地方法院刑事第四庭 審判長法 官 吳 福 森 法 官 吳 錦 佳 法 官 李 淑 惠 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐 基 典 中 華 民 國 九十四 年 二 月 十六 日 附錄論罪法條 刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。