臺灣雲林地方法院94年度訴字第366號｜法律人

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第366號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　盧奇南律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3462號），本院判決如下：主文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月。事實一、甲○○於民國84年11月7 日，將其車牌號碼ＳＱ－8129號自小客車以新臺幣（下同）91萬元之代價賣給冠億汽車商行負責人楊明水，當日楊明水並支付甲○○定金30萬元，事後甲○○隨即表明不願出售欲買回，而依中古車商習慣至少應讓車商賺取百分之三利潤，即甲○○應以多於該金額3 萬元之33萬元代價支付給楊明水。惟因甲○○無力退還上開價金，且需借款，遂委請楊明水代向財將企業股份有限公司（以下簡稱財將公司）申請車貸70萬元，而楊明水為求符合財將公司申辦車貸之規定，使甲○○能返還積欠楊明水之款項，遂於84年11月16日代甲○○清償其積欠良京實業股份有限公司（以下簡稱良京公司）之12萬6660元車貸、11月18日代甲○○清償交通違規罰款6000元、支付過戶費用450 元將車輛登記在甲○○配偶沈素綿名下、支付辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費3000元，雙方並同意財將公司日後將整筆70萬元車貸匯入楊明水帳戶，嗣經會算扣除楊明水所支出之費用及稅金雜項支出6 萬7831元後（含買回增加之3 萬元），楊明水遂簽發到期日為84年11月23日之面額9 萬6059元、10萬元2 張支票予甲○○，以補足上開70萬元。並於84年11月16日夥同沈素綿、財將公司業務許鴻文，在冠億汽車商行辦理車貸手續，由甲○○簽發19張支票用以分期清償車貸。二、嗣於85年2 月27日甲○○再度將上開車輛賣予楊明水83萬元，當日楊明水除支付甲○○定金13萬元外，並於85年3 月7日將餘款70萬元匯入財將公司代甲○○還清上述車貸。詎甲○○於完成上開交易7 年後，竟意圖使楊明水受刑事處分，而於92年4月24日向臺灣雲林地方法院檢察署提出侵占告訴，誣指楊明水於受託向財將公司辦理車貸70萬元後，侵吞入己，並偽稱無法貸款，致其因需款孔急而於85年2 月27日將系爭車輛以83萬元出售於楊明水，惟僅收到13萬元，而餘款70萬元，楊明水則以代為清償貸款為由拒不交付等虛捏之事實，該案嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第3082號為不起訴處分後，甲○○猶執意誣陷，具狀聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署再以92年度上聲議字第926 號處分書予以駁回確定。三、案經楊明水訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○矢口否認有誣告之犯行，辯稱：84年11月7 日伊並無將其所有之上開自小客車出售予告訴人楊明水，而是於84年間委託告訴人辦理車輛貸款，結果貸款一直未下來，所以才在85年2 月27日以83萬元之價格出售予告訴人，告訴人僅交付13萬元，餘款70萬元迄未交付，伊才提出告訴，並非故意誣告云云。經查： (一)本件被告確有於84年11月7 日，以91萬元之價格將系爭自用小客車出售予告訴人，嗣又反悔願以94萬元買回，惟因無法返還已收受之30萬元定金及所增加之3 萬元價金，乃委請告訴人代向財將公司貸款70萬元，告訴人為了符合財將公司之貸款條件，乃於84年11月16日代被告清償其積欠良京公司之12萬6660元車貸、11月18日代被告清償交通違規罰款6000元、支付過戶費用450 元將車輛登記在被告配偶沈素綿名下、支付辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費3000元，雙方並同意財將公司之貸款70萬元匯入告訴人帳戶，經會算扣除上開支出費用及稅金雜項支出6 萬7831元（含買回增加之3 萬元）後，楊明水遂簽發到期日為84年11月23日之面額9 萬 6059元、10萬元2 張支票予甲○○，以補足上開70萬元等情，迭據告訴人陳明在卷，並有買賣合約書、告訴人公司帳冊、良京公司之傳票紀錄、9 萬6059元之支票影本等附卷可佐。 (二)被告對於告訴人曾於84年11月16日代被告清償其積欠良京公司之12萬6660元車貸、11月18日代被告清償交通違規罰款 6000元、支付過戶費用450 元及辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費3000元等情俱不爭執，復供承於87年11月23日有領到該面額9 萬6059元之票款一節，並據其配偶沈素綿於偵查中到庭供證明確，被告雖於偵查中供稱：可能是先向告訴人借款，待貸款下來再還云云，然衡諸常情向他人借貸款項，大多為整數，並不會借貸有59元畸零之數額，被告所供顯與常情有悖。而告訴人陳稱：該9 萬6059元之支票，係雙方會算後為補足70萬元之差額所開立的，所以才會有此59元畸零數額等情，較符合常情，應可採信。 (三)被告雖否認卷附84年11月7 日合約書之真正，經檢察官送請鑑定結果，雖函覆：該合約書甲方欄下「甲○○」簽名筆跡有模仿之虞，歉難認定云云，有內政部警政署刑事警察局92年8 月14日刑鑑字第0920147112號函附卷可憑。然證人即告訴人公司會計蘇洬貞於偵查中供證：該合約書第1 行甲○○、30萬元等是伊寫的，最後甲方甲○○簽名是他簽的，第3 行91萬元是老板（即告訴人）寫的，30萬元是簽合約書時付的等語（見93年度偵字第3462號卷第32頁），被告於審理中亦一度自承：該合約書甲方欄下是伊簽名的等語（見94年8 月10日審判筆錄第17頁），再者，經本院以肉眼比對結果，該合約書甲方欄下之簽名與卷附被告不爭執之85年2 月27日買賣合約書（見影印之92年度偵字第3082號案卷第38頁）及94年6 月13日本院準備程序筆錄之被告簽名字跡，其運筆筆法相似，應可認定係同一人（即被告）所為。該買賣合約書既係真正，依該買賣合約書之文義，並參酌證人蘇洬貞上開證言，則被告確有於84年11月7 日將系爭車輛出售予告訴人，且於當日即已收受30萬元之定金之事實，應堪認定。 (四)被告雖復以告訴人所提出之帳冊，84年11月6 日結餘23萬 2518 元，84年11月7 日收到40萬元之票款，但係84年11月10日的票，因此在84年11月7 日並沒有30萬元之現金可以支付予被告作為定金，及該帳冊在84年11月18日至23日間之作帳日期有倒置之情形，因而質疑帳冊之真實性，帳冊紀錄自不足以佐證被告有收到告訴人30萬元之定金及另紙10萬元之票款云云。然查告訴人公司之帳冊記錄：84年11月16日「（支）匯良京Ｃ一八○貸款12萬6666元」、於同年月18日「（支）Ｃ一八○違章罰款6450元」及「付許鴻文動保費（甲○○）3000元」、於同年月23日「（支）付甲○○11／23票9 萬6059元」等情，核與良京公司之傳票紀錄、9 萬6059元之支票影本及被告所不否認的違章罰款6450元及動擔費用3000元等情相符，而其餘被告爭執之2 筆記錄，即【84年11月7 日「付阿亮Ｃ一八○車款30萬元」、「84年11月23日（支）付甲○○票10萬元」】，與上揭已證實之記錄相較，前後字跡連貫、紙張色澤相同，應非告訴人事後所增篡。告訴人亦陳明：其車行內隨時都有現金，以便當場車輛之交易，且帳冊會有日期倒置之情形，可能係當天未作到該筆帳，而於事後發現才增列上去等語，均符合常情，自難據此否認該帳冊之真實性。是依上開帳冊之記載，亦足佐認被告確有於84年11月7 日售車予告訴人，被告旋即表明願予買回及被告確有收受30萬元定金、10萬元票款之事實。 (五)證人即財將公司貸款承辦人員許鴻文於偵查中證稱：財將公司不能以原車主辦理貸款，必需透過第三人名義才可辦理車貸，辦理貸款時該名義第三人一定要在場，且有告知當事人貸款會匯入車商帳戶等語（見93年度偵字第3462號案卷第37、38頁），堪認被告明知有以系爭車輛向財將公司辦理貸款，並同意貸款匯入告訴人車行帳戶之事實。被告復自承：知道係向財將公司貸款等語（見93年度偵字第3462號案卷第28頁），且其並支付3 期之分期款（84年11月25日、12月10 日及85年2 月23日），有清償之支票影本3 紙附卷可證，衡諸交易常情，貸款苟未核准貸放，債務人不可能未予查詢即先繳納分期款，且係長達3 期之分期款，更足認被告辯稱：不知道貸款匯入告訴人帳戶云云，顯係卸責之詞，並不足取。準此，告訴人陳稱：以被告車輛向財將公司申貸之70萬元，當時有言明匯入伊公司之帳戶，扣除伊所支出之30萬元定金、代償良京公司貸款12萬6660元，交通違規罰款6000元、過戶費用450 元、辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費 3000元，及稅金雜項6 萬7831元 (含買回增加之3 萬元）等，雙方於84年11月23日會算後，伊才開立10萬元及9 萬6059元之支票2 紙予被告，以補足70萬元之差額等情，應屬可採。 (六)被告雖復聲請傳訊證人林祺富，證明其確實有去向告訴人追索車款，告訴人皆藉詞推拖，且被告在辦理貸款之前，未曾將車子賣給告訴人等情，然證人林祺富到庭證稱：伊有陪被告去找過告訴人2 次，只記得被告係向告訴人追索車款70萬元，被告一直說尾款未拿到，伊不能確定告訴人有欠被告錢，因伊均是聽被告說的等語，證人既係聽聞被告之片面之詞，自難佐認被告辯詞之真實性。 (七)綜上，被告明知上情，卻於92年4 月24日向臺灣雲林地方法院檢察署提出侵占告訴，誣指楊明水於受託向財將公司辦理車貸70萬元後，侵吞入己，並偽稱無法貸款，致其因需款孔急而於85年2 月27日將系爭車輛以83萬元出售於楊明水，惟僅收到13萬元，而餘款70萬元，楊明水則以代為清償貸款為由拒不交付等虛捏之事實，該案嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第3082號為不起訴處分後，被告猶執意誣陷，具狀聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署再以92年度上聲議字第926 號處分書予以駁回確定，有上開不起訴處分書及再議處分書附卷可稽，足認被告有誣告之犯意及行為甚明。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、被告意圖使告訴人受刑事處罰，虛構情詞，向有偵查犯罪權限之臺灣雲林地方法院檢察署提起侵占罪之誣告，核其所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰審酌被告蓄意誣告他人犯罪，使告訴人受有訟累，並妨害國家審判權之正當行使，浪費司法資源，惡性匪輕，惟念其素行尚佳，因一時失慮致罹犯行等情，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第169 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官王增瑜法官蔡世芳法官趙家光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

臺灣雲林地方法院94年度訴字第366號

關鍵資訊