lawpalyer logo
in判決書

臺灣雲林地方法院94年度訴字第366號

關鍵資訊

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第366號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　盧奇南律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3462號） ，本院判決如下： 主 文 甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月。 事 實 一、甲○○於民國84年11月7 日，將其車牌號碼ＳＱ－8129號自小客車以新臺幣（下同）91萬元之代價賣給冠億汽車商行負責人楊明水，當日楊明水並支付甲○○定金30萬元，事後甲○○隨即表明不願出售欲買回，而依中古車商習慣至少應讓車商賺取百分之三利潤，即甲○○應以多於該金額3 萬元之33萬元代價支付給楊明水。惟因甲○○無力退還上開價金，且需借款，遂委請楊明水代向財將企業股份有限公司（以下簡稱財將公司）申請車貸70萬元，而楊明水為求符合財將公司申辦車貸之規定，使甲○○能返還積欠楊明水之款項，遂於84年11月16日代甲○○清償其積欠良京實業股份有限公司（以下簡稱良京公司）之12萬6660元車貸、11月18日代甲○○清償交通違規罰款6000元、支付過戶費用450 元將車輛登記在甲○○配偶沈素綿名下、支付辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費3000元，雙方並同意財將公司日後將整筆70萬元車貸匯入楊明水帳戶，嗣經會算扣除楊明水所支出之費用及稅金雜項支出6 萬7831元後（含買回增加之3 萬元），楊明水遂簽發到期日為84年11月23日之面額9 萬6059元、10萬元2 張支票予甲○○，以補足上開70萬元。並於84年11月16日夥同沈素綿、財將公司業務許鴻文，在冠億汽車商行辦理車貸手續，由甲○○簽發19張支票用以分期清償車貸。 二、嗣於85年2 月27日甲○○再度將上開車輛賣予楊明水83萬元，當日楊明水除支付甲○○定金13萬元外，並於85年3 月7日將餘款70萬元匯入財將公司代甲○○還清上述車貸。詎甲○○於完成上開交易7 年後，竟意圖使楊明水受刑事處分，而於92年4月24日向臺灣雲林地方法院檢察署提出侵占告訴， 誣指楊明水於受託向財將公司辦理車貸70萬元後，侵吞入己，並偽稱無法貸款，致其因需款孔急而於85年2 月27日將系爭車輛以83萬元出售於楊明水，惟僅收到13萬元，而餘款70萬元，楊明水則以代為清償貸款為由拒不交付等虛捏之事實，該案嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第3082號為不起訴處分後，甲○○猶執意誣陷，具狀聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署再以92年度上聲議字第926 號處分書予以駁回確定。 三、案經楊明水訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、訊據被告甲○○矢口否認有誣告之犯行，辯稱：84年11月7 日伊並無將其所有之上開自小客車出售予告訴人楊明水，而是於84年間委託告訴人辦理車輛貸款，結果貸款一直未下來，所以才在85年2 月27日以83萬元之價格出售予告訴人，告訴人僅交付13萬元，餘款70萬元迄未交付，伊才提出告訴，並非故意誣告云云。經查： (一)本件被告確有於84年11月7 日，以91萬元之價格將系爭自用小客車出售予告訴人，嗣又反悔願以94萬元買回，惟因無法返還已收受之30萬元定金及所增加之3 萬元價金，乃委請告訴人代向財將公司貸款70萬元，告訴人為了符合財將公司之貸款條件，乃於84年11月16日代被告清償其積欠良京公司之12萬6660元車貸、11月18日代被告清償交通違規罰款6000元、支付過戶費用450 元將車輛登記在被告配偶沈素綿名下、支付辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費3000元，雙方並同意財將公司之貸款70萬元匯入告訴人帳戶，經會算扣除上開支出費用及稅金雜項支出6 萬7831元（含買回增加之3 萬元）後，楊明水遂簽發到期日為84年11月23日之面額9 萬 6059元、10萬元2 張支票予甲○○，以補足上開70萬元等情，迭據告訴人陳明在卷，並有買賣合約書、告訴人公司帳冊、良京公司之傳票紀錄、9 萬6059元之支票影本等附卷可佐。 (二)被告對於告訴人曾於84年11月16日代被告清償其積欠良京公司之12萬6660元車貸、11月18日代被告清償交通違規罰款 6000元、支付過戶費用450 元及辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費3000元等情俱不爭執，復供承於87年11月23日有領到該面額9 萬6059元之票款一節，並據其配偶沈素綿於偵查中到庭供證明確，被告雖於偵查中供稱：可能是先向告訴人借款，待貸款下來再還云云，然衡諸常情向他人借貸款項，大多為整數，並不會借貸有59元畸零之數額，被告所供顯與常情有悖。而告訴人陳稱：該9 萬6059元之支票，係雙方會算後為補足70萬元之差額所開立的，所以才會有此59元畸零數額等情，較符合常情，應可採信。 (三)被告雖否認卷附84年11月7 日合約書之真正，經檢察官送請鑑定結果，雖函覆：該合約書甲方欄下「甲○○」簽名筆跡有模仿之虞，歉難認定云云，有內政部警政署刑事警察局92年8 月14日刑鑑字第0920147112號函附卷可憑。然證人即告訴人公司會計蘇洬貞於偵查中供證：該合約書第1 行甲○○、30萬元等是伊寫的，最後甲方甲○○簽名是他簽的，第3 行91萬元是老板（即告訴人）寫的，30萬元是簽合約書時付的等語（見93年度偵字第3462號卷第32頁），被告於審理中亦一度自承：該合約書甲方欄下是伊簽名的等語（見94年8 月10日審判筆錄第17頁），再者，經本院以肉眼比對結果，該合約書甲方欄下之簽名與卷附被告不爭執之85年2 月27日買賣合約書（見影印之92年度偵字第3082號案卷第38頁）及94年6 月13日本院準備程序筆錄之被告簽名字跡，其運筆筆法相似，應可認定係同一人（即被告）所為。該買賣合約書既係真正，依該買賣合約書之文義，並參酌證人蘇洬貞上開證言，則被告確有於84年11月7 日將系爭車輛出售予告訴人，且於當日即已收受30萬元之定金之事實，應堪認定。 (四)被告雖復以告訴人所提出之帳冊，84年11月6 日結餘23萬 2518 元 ，84年11月7 日收到40萬元之票款，但係84年11月10日的票，因此在84年11月7 日並沒有30萬元之現金可以支付予被告作為定金，及該帳冊在84年11月18日至23日間之作帳日期有倒置之情形，因而質疑帳冊之真實性，帳冊紀錄自不足以佐證被告有收到告訴人30萬元之定金及另紙10萬元之票款云云。然查告訴人公司之帳冊記錄：84年11月16日「（支）匯良京Ｃ一八○貸款12萬6666元」、於同年月18日「（支）Ｃ一八○違章罰款6450元」及「付許鴻文動保費（甲○○）3000元」、於同年月23日「（支）付甲○○11／23票9 萬6059元」等情，核與良京公司之傳票紀錄、9 萬6059元之支票影本及被告所不否認的違章罰款6450元及動擔費用3000元等情相符，而其餘被告爭執之2 筆記錄，即【84年11月7 日「付阿亮Ｃ一八○車款30萬元」、「84年11月23日（支）付甲○○票10萬元」】，與上揭已證實之記錄相較，前後字跡連貫、紙張色澤相同，應非告訴人事後所增篡。告訴人亦陳明：其車行內隨時都有現金，以便當場車輛之交易，且帳冊會有日期倒置之情形，可能係當天未作到該筆帳，而於事後發現才增列上去等語，均符合常情，自難據此否認該帳冊之真實性。是依上開帳冊之記載，亦足佐認被告確有於84年11月7 日售車予告訴人，被告旋即表明願予買回及被告確有收受30萬元定金、10萬元票款之事實。 (五)證人即財將公司貸款承辦人員許鴻文於偵查中證稱：財將公司不能以原車主辦理貸款，必需透過第三人名義才可辦理車貸，辦理貸款時該名義第三人一定要在場，且有告知當事人貸款會匯入車商帳戶等語（見93年度偵字第3462號案卷第37、38頁），堪認被告明知有以系爭車輛向財將公司辦理貸款，並同意貸款匯入告訴人車行帳戶之事實。被告復自承：知道係向財將公司貸款等語（見93年度偵字第3462號案卷第28頁），且其並支付3 期之分期款（84年11月25日、12月10 日及85年2 月23日），有清償之支票影本3 紙附卷可證，衡諸交易常情，貸款苟未核准貸放，債務人不可能未予查詢即先繳納分期款，且係長達3 期之分期款，更足認被告辯稱：不知道貸款匯入告訴人帳戶云云，顯係卸責之詞，並不足取。準此，告訴人陳稱：以被告車輛向財將公司申貸之70萬元，當時有言明匯入伊公司之帳戶，扣除伊所支出之30萬元定金、代償良京公司貸款12萬6660元，交通違規罰款6000元、過戶費用450 元、辦理車貸所需設定動產擔保交易之規費 3000元，及稅金雜項6 萬7831元 (含買回增加之3 萬元）等，雙方於84年11月23日會算後，伊才開立10萬元及9 萬6059元之支票2 紙予被告，以補足70萬元之差額等情，應屬可採。 (六)被告雖復聲請傳訊證人林祺富，證明其確實有去向告訴人追索車款，告訴人皆藉詞推拖，且被告在辦理貸款之前，未曾將車子賣給告訴人等情，然證人林祺富到庭證稱：伊有陪被告去找過告訴人2 次，只記得被告係向告訴人追索車款70萬元，被告一直說尾款未拿到，伊不能確定告訴人有欠被告錢，因伊均是聽被告說的等語，證人既係聽聞被告之片面之詞，自難佐認被告辯詞之真實性。 (七)綜上，被告明知上情，卻於92年4 月24日向臺灣雲林地方法院檢察署提出侵占告訴，誣指楊明水於受託向財將公司辦理車貸70萬元後，侵吞入己，並偽稱無法貸款，致其因需款孔急而於85年2 月27日將系爭車輛以83萬元出售於楊明水，惟僅收到13萬元，而餘款70萬元，楊明水則以代為清償貸款為由拒不交付等虛捏之事實，該案嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第3082號為不起訴處分後，被告猶執意誣陷，具狀聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署再以92年度上聲議字第926 號處分書予以駁回確定，有上開不起訴處分書及再議處分書附卷可稽，足認被告有誣告之犯意及行為甚明。事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、被告意圖使告訴人受刑事處罰，虛構情詞，向有偵查犯罪權限之臺灣雲林地方法院檢察署提起侵占罪之誣告，核其所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰審酌被告蓄意誣告他人犯罪，使告訴人受有訟累，並妨害國家審判權之正當行使，浪費司法資源，惡性匪輕，惟念其素行尚佳，因一時失慮致罹犯行等情，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第169 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日刑事第六庭 審判長 法 官 王增瑜 法 官 蔡世芳 法 官 趙家光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下 有期徒刑。