臺灣雲林地方法院95年度易字第154號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 02 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第154號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
國民
之4
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第225
號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
丙○○預見乙○○欲虛設商號，向人詐取財物，竟基於幫助乙○○實施詐欺犯罪之犯意，於民國93年11月間某日，在雲林縣元長鄉○○路102 之2 號和利商號，默許乙○○以其名義為和利商號登記負責人。乙○○明知自己無資力，亦無意清償貨款，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列犯行：
93年11月間某日，乙○○以和利商號名義，向己○○所經營位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路235 巷47號之晨芳畜牧場，詐購雞蛋303 箱〔市價約新臺幣（下同）45,000元〕，致己○○不疑有他，陷於錯誤，交付303 箱雞蛋至雲林縣元長鄉○○路102 之2 號和利商號。
93年11月間某日，乙○○以和利商號名義，向戊○○（起訴書誤載為陳鋒毅）所經營位於雲林縣元長鄉○○村○○路4 之23號之永元牧場，詐購鴨蛋（市價約30,000元），致戊○○不疑有他，陷於錯誤交付鴨蛋至和利商號。
93年11月間某日起至12月初某日止，乙○○連續4 次以和利商行負責人丙○○之名義，向丁○○所經營位於雲林縣北港鎮好收里口庄36號之1 之進昌蛋行，詐購雞蛋（市價共計約89,000元），致丁○○不疑有他，陷於錯誤交付雞蛋至和利商號。
93年12月20日、28日，乙○○連續2 次以和利商號負責人丙○○名義，向庚○○詐購鵝肉、鴨肉（市價約116,000
元），庚○○不疑有他，陷於錯誤交付鵝肉及鴨肉至和利商號。
乙○○於詐得上開貨品後，均據為己有，處分一空。嗣己○○、戊○○、丁○○、庚○○等人至和利商號收取貨款時，該址已人去樓空，其等始知受騙。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
被告對檢察官所舉書面供述證據，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。證據名稱及證據資料：
㈠乙○○於94年5 月2 日之警詢筆錄。證明：乙○○分別以和利商號或和利商號負責人丙○○名義，向己○○、戊○○、丁○○及庚○○購買物品，然未支付貨款。
㈡被害人己○○於94年5 月2 日之警詢筆錄。證明：乙○○於93年11月間某日，以和利商號名義向己○○訂購303 箱雞蛋，價值約45,000元，己○○將雞蛋送至雲林縣元長鄉○○路102 之2 號和利商號，由乙○○收受後，乙○○未支付任何貨款。
㈢被害人戊○○於94年5 月6 日之警詢筆錄。證明：乙○○於93年11月間某日，以和利商號名義向戊○○訂購鴨蛋，價值約30,000元，戊○○將雞蛋送至和利商號，由乙○○收受後，乙○○未支付任何貨款。
㈣被害人丁○○於94年5 月4 日之警詢筆錄，及戴旭朝開立之面額97,860元支票1 紙。證明：乙○○於93年11月間某日起至12月間某日止，以和利商號負責人丙○○名義連續向丁○○父親陳文進訂購雞蛋4 次，價值分別共計89,000元，丁○○將雞蛋送至雲林縣元長鄉○○路102 之2 號和利商號，由乙○○收受，乙○○並於簽帳單上簽署「丙○○」，嗣後乙○○交付戴旭朝簽發、面額97,860元、支票號碼AS0000000 之支票1 紙予丁○○，然遭退票，乙○○亦未支付任何貨款。
㈤被害人庚○○於94年5 月4 日之警詢筆錄。證明：乙○○於93年12月20日及同年月28日，以和利商號負責人丙○○名義連續向庚○○訂購鵝肉及鴨肉2 次，價值分別為63,000元及53,000元，庚○○將鵝肉及鴨肉送至雲林縣元長鄉○○路102 之2 號和利商號，乙○○未支付任何貨款。
㈥證人許金蘭於94年12月6 日及同年月20日在檢察官面前之具結證述筆錄。證明：許金蘭於93年11月間至雲林縣元長鄉○○路102 之2 號和利商號，乙○○委託許金蘭辦理和利商號之設立登記，當場手指被告，表示以被告為負責人，並書寫被告之姓名及身分證號碼交予許金蘭，許金蘭即於93年12月22日至雲林縣政府，填妥委託書、營利事業統一發證設立登記申請書等文件，向雲林縣政府申請辦理設立和利商號；被告於半個月後，替乙○○向許金蘭拿取營利事業登記證，許金蘭索討代辦費用9,000 元，被告即撥打電話予乙○○表示需要9,000 元費用，乙○○要求許金蘭先交付營利事業登記證，日後再給付9,000 元。
㈦和利商號營利事業設立登記申請書、委託書、雲林縣政府93年12月23日府建商字第0930122178號函文及雲林縣政府營利事業登記公示詳細資料各1 份。證明：乙○○以被告為名義負責人，委託許金蘭向雲林縣政府辦理和利商號設立登記，雲林縣政府於93年12月23日核准以丙○○為負責人，營業所在地雲林縣二崙鄉○○村○○路○ 段199 巷15號1 樓之和利商號設立登記。
㈧被告於本院審理時坦承上開犯罪事實，並供稱：當初是為了辦理信用卡、現金卡才將身分證影本交給乙○○，乙○○說要以我為和利商號之負責人時，我知道他可能要去騙人，我沒有反對，但我沒有在和利商號內工作，也沒有經營和利商號或騙取被害人的東西，乙○○以我的名義設立和利商號，我沒有取得任何利益。
證明力部分：
㈠被告於本院審理時之自白，核與證人許金蘭之證述相符，並有和利商號營利事業設立登記申請書、委託書、雲林縣政府93年12月23日府建商字第0930122178號函文及雲林縣政府營利事業登記公示詳細資料各1 份可以佐證；乙○○以和利商號或和利商號負責人被告之名義，向己○○、戊○○、丁○○及庚○○詐購物品，嗣後未支付任何貨款等情，亦有被害人己○○、戊○○、丁○○及庚○○之陳述，及乙○○之警詢筆錄可以證明，被告默許乙○○以其擔任和利商號負責人，幫助乙○○得以和利商號或和利商號負責人名義向他人詐取財物，被告幫助乙○○詐欺取財之犯行，罪證明確，應堪認定。
㈡起訴書雖認被告與乙○○有犯意聯絡，為詐欺取財之共同正犯。然查：被告默認乙○○以其名義為和利商號登記負責人，係詐欺取財構成要件以外之行為。此外，與被害人己○○、戊○○、丁○○及庚○○聯繫訂購雞蛋、鴨蛋等物、收受貨物、交付支票等，均為乙○○所為，被害人未曾與被告接觸，業據被害人己○○、戊○○、丁○○及庚○○陳述明確。再者，依證人許金蘭之證述，許金蘭於辦理和利商號設立登記之過程中，僅見過被告2 次，其均與乙○○接洽，亦係乙○○委託其辦理商號設立登記，隨後被告向其拿取營利事業登記證時，設立登記費用9,000 元亦係由乙○○處理。證人許金蘭於檢察官面前另證稱：被告應該知道他是人頭，他也很緊張，問我營利事業登記證如果沒有註銷，會發生什麼事情。綜合上情可知被告於和利商號設立登記之過程中，均非處於主導之角色，檢察官所提之證據，尚不足以證明被告參與或負責和利商號之經營，或其他實施詐欺取財之構成要件行為，或分取不法所得，亦無證據證明被告就乙○○上開詐欺取財犯行，事先明知而同意，或與乙○○共同謀議。被告所辯僅默許被告以其擔任和利商號負責人，但未取得任何利益，亦未經營和利商號，或於和利商號工作等語，應屬真實。被告預見乙○○可能以其名義設立商號詐騙他人，進而默認乙○○以其為和利商號負責人，僅係以幫助乙○○詐騙他人之意思，默許乙○○以其名義為負責人設立商號而已，被告並非共同正犯。
叁、論罪科刑之理由：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1
月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，是本件被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，現行刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用現行刑法第2 條第1 項之規定，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較。本案關於新舊法比較及法律之適用，均詳如附表所示。本件經綜合比較結果，應適用修正前刑法。
被告所為，係刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2 項幫助犯之規定減輕其刑。
本院審酌被告前有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、侵占及竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行難認良好。被告因委託乙○○辦理信用卡及現金卡，將身分證影本交與乙○○，嗣後預見乙○○欲虛設和利商號詐取財物時，竟默許乙○○以其擔任負責人，使用其身分證影本，幫助乙○○詐取他人財物，致被害人己○○、戊○○、丁○○及庚○○等受有損害，然被告未取得任何利益或分得任何財物，亦未參與和利商號經營，惡性不大，犯罪情節輕微，犯後坦承犯行，具有悔意，犯後態度良好，被害人戊○○亦到庭表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：
被告與乙○○基於犯意聯絡，由乙○○於93年11月8 日，以鋐錦公司名義，向甲○○所經營位於雲林縣北港鎮○○路516 巷59號之鳴權資訊有限公司（下簡稱鳴權公司）購買電腦（價值約36,000元），致甲○○不疑有他，陷於錯誤而交付電腦，事後甲○○至和利商號收取貨款時，發現人去樓空，因認被告就此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
檢察官提出之證據：
㈠共犯乙○○於94年5月2日之警詢筆錄。
㈡被害人甲○○94年5月4日之警詢筆錄。
㈢證人許金蘭94年12月6 日及同年月20日檢察官面前之具結證述筆錄。
㈣和利商號營利事業設立登記申請書、委託書、雲林縣政府93年12月23日府建商字第0930122178號函文及雲林縣政府營利事業登記公示詳細資料各1 份。
㈤乙○○交與鳴權公司戴旭朝簽發之面額37,600元支票1
紙。
被告之辯解：
我沒有參與和利商號經營，我也不是員工，沒有和乙○○一起騙人。
本院之判斷：
㈠按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。又「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院著有92年臺上字第128 號判例要旨可茲參照。
㈡乙○○雖於警詢時供稱：丙○○是我的老闆，他有和利商號統一編號，但他跑掉了，所以未向各業者廠商付出款項；我們老闆共設有3 處，第1 處是在二崙鄉○○村○○路3 之10號（昆福商行），時間是93年9 月至10月間，第2 處是在臺西鄉○○路73號（三明商行），時間93年11月初，第3 處是在元長鄉○○路（和利商號），時間是93年11月初至94年1 月初。然依被害人甲○○之陳述筆錄，乙○○於93年11月8 日向其購買電腦，甲○○因而將電腦送至雲林縣元長鄉之鋐錦公司交給乙○○本人，戴旭朝簽發面額37,600元之支票亦係由乙○○交與甲○○。從而，甲○○交易之過程中，係由乙○○訂貨及收受貨物，甲○○未曾與被告接觸，甲○○亦係將電腦送至鋐錦公司，而非和利商號，甲○○收受支付貨款之支票亦係由乙○○交付，且非被告所簽發。故乙○○與甲○○上開交易過程，均與被告或和利商號無涉。被告縱然擔任和利商號之名義負責人，亦難據此認定被告就乙○○以鋐錦公司名義向甲○○詐取電腦一事有所知悉，且有犯意聯絡或行為分擔。
㈢至證人許金蘭94年12月6 日及同年月20日檢察官面前之具結證述筆錄、和利商號營利事業設立登記申請書、委託書、雲林縣政府93年12月23日府建商字第0930122178號函文及雲林縣政府營利事業登記公示詳細資料等文件，亦僅能證明被告前揭擔任和利商號名義負責人，幫助乙○○詐欺取財之犯行，與乙○○以鋐錦公司名義向甲○○購買電腦一事，並無關聯。
㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯此部分之詐欺犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，就此部分犯行，原應為被告無罪判決之諭知，然檢察官認此部分與前開有罪部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條第2 項、第339 條第1 項、刑法第41條第1 項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條（刪除前），現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　2 　　日刑事第五庭 審判長法 官 侯 廷 昌
法 官 藍 家 偉
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 洪 秀 虹
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　3 　　日附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬──────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼──────────┤
│刑法第339 條第1 │罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1 條│㈠適用修正前之刑法。│
│項法定刑關於罰金│條例第1 條前段之│之1 規定：中華民│㈡本件被告所犯刑法第│
│部分：罰金罰鍰提│規定：依法律應處│國94年1 月7 日刑│ 339 條第1 項之罪法│
│高標準條例第1 條│罰金、罰鍰者，就│法修正施行後，刑│ 定刑有罰金刑（銀元│
│前段、現行法規所│其原定數額得提高│法分則編未修正之│ 1,000 元以下），且│
│定貨幣單位折算新│為2 倍至10倍。 │條文定有罰金者，│ 為刑法分則編未修正│
│臺幣條例第2 條、│現行法規所定貨幣│自94年1 月7 日刑│ 之條文而定有罰金刑│
│刑法第33條第5 款│單位折算新臺幣條│法修正施行後，就│ 者，於刑法施行法第│
│ │例第2 條規定：現│其所定數額提高為│ 1 條之1 修正增訂前│
│ │行法規所定金額之│30倍，但72年6 月│ ，其貨幣單位為銀元│
│ │貨幣單位為圓、銀│26日到94年1 月7 │ ，是被告所犯刑法第│
│ │元或元者，以新臺│日新增或修正之條│ 339條第1項之罪罰金│
│ │幣元之3 倍折算之│文，就其所定數額│ 刑之提高標準，於適│
│ │。 │提高為3 倍。 │ 用罰金罰鍰提高標準│
│ │刑法第33條第5 款│刑法第33條第5 款│ 條例第1 條前段及現│
│ │規定：罰金：1 元│規定：罰金：新臺│ 行法規所定貨幣單位│
│ │以上。 │幣1,000 元以上，│ 折算新臺幣條例第2 │
│ │ │以百元計算之。 │ 條規定換算為新臺幣│
│ │ │ │ 時，法定刑罰金部分│
│ │ │ │ ，應為罰金新臺幣6,│
│ │ │ │ 000元以下至30,000 │
│ │ │ │ 元以下（乘以2 至10│
│ │ │ │ ，再乘以3 ）。如適│
│ │ │ │ 用刑法施行法第1 條│
│ │ │ │ 之1 規定提高30倍，│
│ │ │ │ 則為罰金新臺幣30,0│
│ │ │ │ 00元以下（乘以30）│
│ │ │ │ ，故關於法定刑為罰│
│ │ │ │ 金部分之提高標準，│
│ │ │ │ 新法並非較有利於被│
│ │ │ │ 告，本案關於刑法第│
│ │ │ │ 339條第1項之罪法定│
│ │ │ │ 刑罰金提高標準部分│
│ │ │ │ ，應依刑法第2 條第│
│ │ │ │ 1 項前段規定，適用│
│ │ │ │ 行為時之法律即罰金│
│ │ │ │ 罰鍰提高標準條例第│
│ │ │ │ 1 條前段及現行法規│
│ │ │ │ 所定貨幣單位折算新│
│ │ │ │ 臺幣條例第2 條之規│
│ │ │ │ 定。 │
│ │ │ │㈢法定刑罰金部分，依│
│ │ │ │ 修正前刑法第33條第│
│ │ │ │ 5 款規定，及罰金罰│
│ │ │ │ 鍰提高標準條例第1 │
│ │ │ │ 條前段提高後，再依│
│ │ │ │ 現行法規所定貨幣單│
│ │ │ │ 位折算新臺幣條例第│
│ │ │ │ 2 條換算為新臺幣時│
│ │ │ │ ，為新臺幣6 元以上│
│ │ │ │ 至30元以上，依修正│
│ │ │ │ 後刑法第33條第5 款│
│ │ │ │ 規定，為新臺幣1,00│
│ │ │ │ 0 以上，修正後刑法│
│ │ │ │ 第33條第5 款規定並│
│ │ │ │ 非較有利於被告，依│
│ │ │ │ 刑法第2 條第1 項前│
│ │ │ │ 段規定，應適用修正│
│ │ │ │ 前刑法第33條第5 款│
│ │ │ │ 規定。 │
├────────┼────────┼────────┼──────────┤
│刑法第30條 │幫助他人犯罪者，│幫助他人實行犯罪│㈠適用修正後之刑法。│
│幫助犯 │為從犯。雖他人不│行為者，為幫助犯│㈡第30條第1 項、第2 │
│ │知幫助之情者，亦│。雖他人不知幫助│ 項幫助犯之規定，僅│
│ │同。 │之情者，亦同。 │ 作定義修正，使適用│
│ │從犯之處罰，得按│幫助犯之處罰，得│ 更為明確，非法律變│
│ │正犯之刑減輕之。│按正犯之刑減輕之│ 更，自不生新舊法比│
│ │ │。 │ 較問題，無現行刑法│
│ │ │ │ 第2 條第1 項之適用│
│ │ │ │ ，應適用修正後之刑│
│ │ │ │ 法（最高法院95年度│
│ │ │ │ 第21次刑事庭會議參│
│ │ │ │ 照）。 │
├────────┼────────┼────────┼──────────┤
│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│㈠適用修正前之刑法。│
│前段易科罰金部分│前段規定：犯最重│前段規定：犯最重│㈡本件被告行為時之易│
│ │本刑為5 年以下有│本刑為5 年以下有│ 科罰金折算標準，應│
│ │期徒刑以下之刑之│期徒刑以下之刑之│ 以銀元100元至300元│
│ │罪，而受6 個月以│罪，而受6 個月以│ 折算為1 日，經依現│
│ │下有期徒刑或拘役│下有期徒刑或拘役│ 行法規所定貨幣單位│
│ │之宣告，因身體、│之宣告者，得以新│ 折算新臺幣條例第2 │
│ │教育、職業、家庭│臺幣1,000 元、2,│ 條規定換算為新臺幣│
│ │之關係或其他正當│000 元、3,000 元│ 後，應以新臺幣300 │
│ │事由，執行顯有困│折算1 日，易科罰│ 元至900元折算為1日│
│ │難者，得以1 元以│金。但確因不執行│ ，修正後則以新臺幣│
│ │上3 元以下折算1 │所宣告之刑，難收│ 1,000元、2,000元、│
│ │日，易科罰金。 │矯正之效，或難以│ 3,000元折算1日，修│
│ │罰金罰鍰提高標準│維持法秩序者，不│ 正後刑法第41條第1 │
│ │條例第2 條（已刪│在此限。 │ 項前段規定，並非較│
│ │除）規定：依刑法│ │ 有利於被告，依刑法│
│ │第41條易科罰金或│ │ 第2 條第1 項前段規│
│ │第42條第2 項易服│ │ 定，適用行為時法律│
│ │勞役者，均就其原│ │ 即修正前刑法第41條│
│ │定數額提高為100 │ │ 第1 項前段及罰金罰│
│ │倍折算1 日；法律│ │ 鍰提高標準條例第2 │
│ │所定罰金數額未依│ │ 條規定，定其易科罰│
│ │本條例提高倍數，│ │ 金之折算標準。 │
│ │或其處罰法條無罰│ │ │
│ │金刑之規定者，亦│ │ │
│ │同。 │ │ │
└────────┴────────┴────────┴──────────┘