臺灣雲林地方法院95年度易字第318號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第318號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2048、2101號），本院斗六簡易庭受理後（95年度六簡字第347 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地竊取他人財物：
㈠於民國95年2 月4 日凌晨2 時30分許，騎乘腳踏車前往雲林縣林內鄉○○路588 號乙○○所經營之花仙子檳榔攤，趁該檳榔攤無人之際，持不詳之人所有客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之活動扳手1
支將檳榔攤後方鐵皮上之螺絲拆下，再將鐵皮掀開、隔間板撞開後進入檳榔攤內，竊取乙○○所有之香菸共16條半（價值合計為新臺幣6,960 元），得手後供己吸用。
㈡於95年4 月10日凌晨2 時30分許，騎乘腳踏車前往雲林縣斗六市榴邨（聲請簡易判決處刑書誤載為榴屯）十街某建築工地，趁該工地夜間無人看守之際，徒手竊取順大工程行所有由甲○○監管放置於上開工地之鷹架鐵板4 塊，得手後將之放置於腳踏車上，於欲離去之際為警發覺行跡可疑而當場查獲。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
犯罪事實㈠部分：
⒈證人即被害人乙○○於警詢中之證言。
⒉乙○○出具之花仙子日報表1 紙。
⒊現場照片4 張
⒋扣案之活動板手1 支。
犯罪事實㈡部分：
⒈證人甲○○於警詢中之證言。
⒉甲○○出具之贓物認領保管單1 紙。
⒊現場照片4 張。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號著有判例意旨參照）。查被告丙○○於犯罪事實㈠持以行竊之活動扳手1 支，全長約20公分，為鐵製，質地堅硬等情，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第48頁背面），堪認該活動扳手足以對人生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器。是核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前之刑法第56條論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前後2
次竊盜犯行，時間相近，所犯基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一較重之攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。又被告雖供稱犯罪事實㈠部分尚有共犯蕭仁淵參與，是蕭仁淵拉我去的云云（本院卷第44頁），惟蕭仁淵所涉本件犯罪事實㈠之竊盜犯行，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，再參以被告於警詢時先是供稱：是蕭仁淵拉我到花仙子檳榔攤，強迫我剝鐵皮並幫他把風；於偵查中復供稱：是我一個人偷的，蕭仁淵沒有和我一起去偷云云，就蕭仁淵是否為共犯一節，被告供述前後反覆不一，已有瑕疵可指，自難驟信，是
本件犯罪事實㈠部分，尚難逕認蕭仁淵為共同正犯，附此敘明。
四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟連續竊取他人財物，造成他人財產上之損害，及其行竊之次數、犯後坦承犯行、教育程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之活動扳手1 支，雖係被告供犯罪所用之物，惟被告否認為其所有並供稱：係蕭仁淵所有用以行竊之工具，用完寄放在我這邊云云（本院卷第48-50 頁），然被告所供蕭仁淵為犯罪事實㈠之共犯一情，並無足採，已如前述，自難以被告上開供述認定活動扳手為蕭仁淵所有之物，此外，亦無其他證據足認該活動扳手確屬被告所有之物，是應認定為不詳之人所有，不予宣告沒收。至公訴人以被告有多次竊盜犯行，顯見有犯竊盜罪之習慣，認應依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款之規定宣告強制工作，以矯惡習，然本院審酌被告於少年時期雖有竊盜非行，惟業經塗銷少年資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，而被告於91年間雖再因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以91年度中簡字第478 號判處有罪確定，惟該竊盜案件距本件竊盜犯行已有4 年之久，尚難認定被告有犯竊盜罪之習慣，爰不予宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第3 款，修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　30　　日刑事第五庭 法 官　王　素　珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官　林　怡　君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。