臺灣雲林地方法院95年度易字第98號

• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度易字第98號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
戊○○
丙○○
共　　　同
選任辯護人　張智學律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字第18號） ，本院判決如下：
主 文
甲○○、戊○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名江永寬）與被告戊○○（原名劉彩珠）2 人係夫妻關係，被告丙○○則為甲○○之胞兄。緣甲○○與聖宥電器工業股份有限公司（下稱聖宥公司）之代表人乙○○於民國75年間合夥成立聖宥公司，2 人並於80年5 月13日各出資二分之一，向案外人謝蘇淑慧購買坐落雲林縣斗南鎮○○段1403號之農地予聖宥公司，然因限於農業發展條例規定須具自耕能力始能為農地登記，乃於80年7 月10日將上開農地信託登記在有自耕能力之戊○○名下。嗣於89年間農業發展條例修正廢除前開限制，聖宥公司代表人乙○○乃多次向戊○○要求返還上開農地，詎戊○○與甲○○夫妻明知上開農地係屬聖宥公司所有，屢經聖宥公司代表人乙○○要求，拖延不還上開農地予聖宥公司；2 人復與丙○○共同基於偽造文書及背信之犯意聯絡，明知戊○○與丙○○間並無任何債權債務關係存在，竟於91年8 月13日，委託不知情之李輝順代書至雲林縣斗南地政事務所，以甲○○與丙○○間有新臺幣（下同）1,000 萬元債權債務關係為由之不實事項，將上開農地設定第二順位抵押權予丙○○，而使該管公務員登載於職務上所掌之土地登記謄本之公文書上，致生損害於地政機關對於地政管理之正確性及聖宥公司之利益，而違背為信託物受託人之任務，致生損害於聖宥公司之利益，迨因乙○○於91年9 月2 日以其名義向臺灣雲林地方法院起訴請求戊○○返還上開農地，始發現上情。
二、公訴證據：
（一）被告甲○○於偵查中坦承上開農地登記於戊○○名下，嗣又設定抵押權與丙○○，並貸得1,000 萬元等情。
（二）被告戊○○於偵查中坦承上開農地係登記在其名下，嗣甲○○向丙○○借款而設定抵押權等情。
（三）被告丙○○於偵查中坦承就上開戊○○農地設有抵押權之事實。
（四）證人乙○○於偵查中指訴，聖宥公司信託土地與甲○○、戊○○，並將土地登記於戊○○名下，但2 人卻拒絕返還，致生損害於聖宥公司，並指稱丙○○與甲○○、戊○○間之債權係屬虛偽。
（五）聖宥公司以股東戊○○名義購買農地之讓渡書2紙。
（六）戊○○於80年7 月10日買受農地及91年8 月13日設定抵押權與丙○○之土地登記謄本2紙。
（七）系爭農地上興建有聖宥公司廠房之照片3張。
（八）乙○○提起移轉農地所有權之訴，因當事人不適格而撤回訴訟之本院91年訴字第580號案卷。
（九）甲○○出名於80年5 月13日向謝蘇淑慧買受農地，而該地屬自耕地之不動產買賣契約書1份。
（十）丙○○匯款1,000 萬元與戊○○後，隨即由甲○○分9 次提領之臺北富邦銀行戊○○帳戶交易明細表及傳票，與丙○○匯款傳票。
三、起訴法條：
認被告3 人均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪、第214 條使公務員登載不實罪。
四、被告及選任辯護人之答辯意旨：
（一）聖宥公司並非被害人，乙○○亦非聖宥公司之合法代表人，故再議程序不合法，原不起訴處分應已確定，本件並無刑事訴訟法第260 條各款所列情事，法院應由程序上為不受理判決。
（二）系爭農地由甲○○與乙○○共同出資購買，並非屬於聖宥公司所有。
（三）聖宥公司與戊○○間並無信託登記之法律關係。
（四）甲○○、戊○○與丙○○間確實有債權債務關係存在。
（五）被告甲○○、戊○○將系爭農地設定抵押權與丙○○，並無侵犯聖宥公司之權利。
五、本案爭點：
（一）甲○○、戊○○對於聖宥公司是否有共同違背信託任務之行為。
（二）甲○○、戊○○與丙○○間，關於1,000 萬元之債權債務關係是否為虛偽。
六、本院之判斷：
（一）關於證據能力部分：告訴人乙○○於偵查中雖有多次陳述，然除94年6 月21日之偵查筆錄外，被告及辯護人均不同意作為證據使用，上開不同意部分復無刑事訴訟法規定例外得為證據之情形，應認為乙○○之偵查筆錄除94年6 月21日外，均不得作為證據。
（二）被告雖質疑乙○○取得聖宥公司代表人之實質合法性，然查乙○○為聖宥公司董事長，此有聖宥公司變更登記事項卡在卷可稽（偵續卷第238 頁），依公司法第8 條第1項
、第208 條第3 項規定，自可對外代表公司。且依告訴及起訴意旨，均認聖宥公司為被害人，則乙○○以聖宥公司代表人名義為訴訟行為，自屬合法，原起訴程序並無違誤之處。
（三）本院認為戊○○與聖宥公司間信託關係已不存在，故戊○○已無為他人處理事務之身分，理由如下：
１、據乙○○於本院審理中證稱：「用公司的錢去買林子段1403號那塊地」（本院卷第164 頁背面）、「公司當年生意非常好，賺錢所買的，由公司出資」、「當時我們買了這塊地之後，就用當時的權狀在背面就寫一個讓渡書，讓渡書上面有說明，這個地是由公司來，當時有寫一個讓渡書，讓渡書裡面也有江永寬的簽字，也有劉彩珠的簽字，還有公司的蓋章，來證明這塊地是讓渡給公司的」、「因為當時農地當時的規定，土地不能登記在公司的名下，或者是說非自耕農的話，不能登記在非自耕農的名下，劉彩珠因為他有自耕農的身份，所以才登記在他的名下」（本院卷第165 頁）、「1403這塊公司的，大約將近四分的地，是公司付的」、「這塊地是公司買的」、「（問：你私人的錢沒有放進去？）答：沒有，應該那年賺很多錢」（本院卷第180 頁背面、第181 頁），已明確指明1403地號土地係由聖宥公司出資購買。另被告甲○○亦自稱：「（問：1404的部分是你們買的是不是？你們用你們自己的錢買的，是不是？）答：對」、「（問：那1403的部分呢？）答：也有用一些下去，因為公司沒有那麼多錢，我們一直匯下去，把所有我們的動產不動產都一直匯下去，去湊去買這一些」、「（問：當時的意思是用公司的名義是不是？）答：不是，當時因為我是公司的負責人，自己公司、自己的老婆，就都撐下去，我們要來做事情就是要這樣，不知道撐到後來，就說一人一半」、「（問：1403的部分，乙○○先生本身有沒有拿錢出來？）答：沒有，沒有拿錢」、「（問：那1403的部分，公司本身有沒有拿錢出來？）答：當時公司有一些盈餘，一直經營到有盈餘，我們二個沒有分，後來就好像獎金一樣」、「（問：1403的部分公司有沒有出錢？）答：公司也有拿錢出來」（本院卷第189 頁背面至第190 頁）等語，亦不否認當時聖宥公司有出資購地之事實。此外復有表明聖宥公司購地而登記於戊○○名下之讓渡契約書1 紙在卷可憑（偵續卷第24頁），且被告戊○○、甲○○亦均不否認讓渡契約書上之簽名確係其所親為（偵卷第10頁背面、第13頁背面、第28頁、第29頁）。則1403號土地顯然是聖宥公司出資所購，此時戊○○係受聖宥公司信託，將1403號土地登記於其名下，應可認定。
２、嗣被告甲○○因故與乙○○拆夥，退出聖宥公司之經營，於84年12月10日甲○○與乙○○雙方於簽訂之退股明細（偵續卷第54頁）中約定，乙○○應給付甲○○6,660, 214元，而上開1403號土地，則約由2 人共有。此即甲○○於偵查中所述：「買這塊土地是我與乙○○所有權一人一半」（偵續卷第233 頁）、「是公司買的，但權利各人一半，因為公司沒有分紅，讓渡書上也有寫」（偵續卷第234
頁），另其在本院審理中亦稱：「這個公司要讓給他，退股寫得很清楚，前面二百多萬元是大陸公司的盈餘，臺灣的退股的公司，我本身的土地還有一人一半，他寫得很清楚，我才會公司讓給他經營，如果他沒有寫公司那筆土地是二人共有，土地當然我的，我為甚麼要讓他經營，所以聖宥公司他經營，就是因為有這一張，我才讓他經營，就是因為土地是二人共有的，我才讓他經營，因為他有承認是共有的，我們二人共有的，不是公司的啊」（本院卷第185 頁背面）。對此乙○○於本院審理中亦表示：「我本身退股，我本意，這個廠土地嘛，大家分，租金嘛，這個欠款六百多萬，大家分，算一算，所以剛剛有扯到一個七十坪的出來，就是土地一人一半大家分，錢大家分，分一分，大家就誰不欠錢」、「以最後面簽這個退股明細來講，當時我個人的用意是土地廠房一個人一半」（本院卷第第182 頁背面至第183 頁）。因此84年12月10 日 甲○○與乙○○就已達成合意，將原屬於聖宥公司之1403地號土地均分共有，而解除原本之合作關係，是1403地號土地已變更為甲○○、乙○○各擁有二分之一所有權。從而聖宥公司原本以委託人之關係，將1403地號土地信託登記於受託人戊○○名下，該信託關係應認為消滅。戊○○已非為聖宥公司處理事務之人。再乙○○依約定取得1403地號土地二之分一所有權，除雙方另約定新的信託關係，乙○○並不當然繼受聖宥公司與戊○○間之信託地位，故亦難認戊○○與乙○○間就本件1403地號土地有信託關係存在。３、至於戊○○在不具備為他人處理事務之身分關係後，甲○○、戊○○仍共同對他人之財產為處分並進而造成侵害，此舉即使可成立其他相當罪名，然究無由逕繩以背信罪責，故此部分被告3 人所為與背信罪之構成要件不符，應為被告有利之認定。
（四）本院認為並無積極證據可以證明甲○○、戊○○與丙○○間，關於1,000 萬元之債權債務關係確屬虛偽。
１、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑惟輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號亦著有判例可參。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以審認，最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可參照。
２、訊據被告丙○○、甲○○、戊○○均堅詞否認1,000 萬元之債權債務關係係屬虛偽。被告甲○○辯稱：「91年8 月我向我哥哥丙○○借了1,000 萬元，因為我跟別人借錢沒有辦法還，所以又拿1403、1404土地去貸款」（偵卷第28頁）、「因為從退股以後，告訴人（指乙○○）到92年底尚欠我392 萬左右，我自己提供1404土地（價值約4 、5
百萬）（1403部分價值1 千多萬，我佔有部分約4 、5 百萬）一起給我哥哥借1 千萬，我認為還沒有動用到他的部分」（偵卷第28頁至第29頁）、「我當時人在雲林，錢我分好幾次上臺北去領，都是用這些來還債務，戶名是我太太，臺北銀行城東分行，是我去領的。我太太的戶頭在臺北，因為我哥哥在臺北匯錢比較方便，這戶頭是特地開來匯錢」、「當時我投資的錢都是我父親給的，我領回一千萬元都交給我父親黃進福還款，我父親都講信用的，沒有收據也沒有借據」（偵卷第72頁）、「錢還給我父親，我分8 、9 次現金領出，交給我父親黃進福，我父親交給誰要問他，但他已於94年2 月間過世，因為我投資這家公司的錢是我父親籌給我的」（偵續卷第46頁）。被告戊○○則稱：「是我先生跟乙○○所共有，我先生後來向他哥哥丙○○借錢，另外再設定抵押」（偵卷第29頁）。而被告丙○○則以「是從我私人帳戶匯入戊○○的帳戶」、「他說那個土地價值4 千多萬，拍賣後還有2 千多萬，欠銀行8 百萬」等詞置辯（偵卷第29頁）。
３、經查，被告丙○○於91年8 月16日自其臺北銀行（即現之臺北富邦銀行）帳號000000000000帳戶內提款1,000 萬元，此有取款憑條附卷可稽（偵續卷第213 頁），而其於同日將1,000 萬元匯入戊○○設於臺北銀行帳號000000000000號帳戶，此亦有無摺存入申請書代收入傳票在卷可查（偵續卷第214 頁）。而據戊○○臺北富邦銀行交易明細表所示（偵續卷第212 頁），91年8 月13日匯入1,000 萬元後，陸續於同年8 月28日、29日各提領100 萬元、8 月28日、29日各提領120 萬元、8 月30日、9 月2 日復各提領130 萬元、9 月3 日、4 日、5 日再各提領100 萬元（各次之取款憑條附於偵續卷第215 頁至第223 頁），則被告丙○○確實曾匯款1,000 萬元與戊○○，應無疑義。再依卷附本院91年度雲院民公濟字第200 號公證書、金錢消費借貸契約書（偵卷第15頁至第17頁），丙○○、戊○○2
人曾就此1,000 萬元金錢往來於91年8 月28日辦理公證，則此1,000 萬元係屬雙方之金錢借貸，亦可認定。
４、至於起訴書認為，被告甲○○、戊○○至臺北設立帳戶，再由甲○○從雲林至臺北分次提領現金，且甲○○既然還款給父親黃進福，何以丙○○不將金錢直接匯給黃進福，又對於金錢流向交代不清，此均顯不合於常情。本院認為被告所辯確實與常情不符，其金錢之交代亦容易啟人疑竇，然而本院也僅止於懷疑，尚無從為被告必然犯罪之心證，再除上開證據外，檢察官並未提出此1,000 萬元借貸係屬虛偽之積極證據，在沒有積極證據可以證明借貸關係為虛偽之情形下，不能僅因為懷疑而推論被告定然有罪，是檢察官對於起訴被告3 人此部分之犯罪事實，所提出之證據，並不足以說服本院形成被告3 人有通謀虛偽借貸之心證，依前開說明，本於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。
七、適用的法條：刑事訴訟法第301條第1項。
本件經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日刑事第三庭 審判長法 官 劉 國 賓
法 官 廖 淑 華
法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 李 達 成
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日