臺灣雲林地方法院95年度訴字第599號

• 裁判案由: 妨害公用事業等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 28 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第599號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　吳聰億　律師
上列被告因妨害公用事業等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3850號），本院北港簡易庭認不宜適用簡易判決處刑，移送本院（原案號：95年度港簡字第266 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年7 月25日，受僱前往雲林縣東勢鄉○○村○○路六輕有機肥製造廠旁之廢棄屠宰場，駕駛怪手清理地面磚塊，同日12時許，見水泥地面下方埋有臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有電纜線時，竟意圖為自己不法所有，以怪手挖掘，徒手竊取電纜線1
批（市價約新台幣《下同》20,000餘元），妨害供公眾之電氣事業，得手後離去。嗣於翌日12時許，以自用小客車將附表所示物品，載往設於雲林縣臺西鄉溪頂村溪頂183-9 號「十方九品資源回收場」，以每公斤170 元價格，售予不知情之負責人戊○○。經警前往該回收場執行聯合稽查時，發現附表所示物品，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法第188 條妨害公用事業罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。
三、查本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以㈠證人丁○○之警詢筆錄；㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片；㈢被告之警詢及檢察官訊問筆錄等，為其證明方法，並聲請詰問證人戊○○。辯護人則於本院聲請調查地磅單影本、現場照片4 張及金興旺工程行日報表影本八張，並聲請詰問證人乙○○。本院依職權傳訊證人丁○○。被告固坦承於上揭時、地，抽取塑膠管內電纜線，剝皮後售予證人戊○○等情不諱，惟堅決否認涉犯上揭犯行。辯稱：僅出售附表編號01號所示物品予證人戊○○，其餘非其所售。另上開電纜線為地主黃儀蜜所有，非臺電公司，其取得電纜線時，已得地主同意等語（詳本院卷18、19頁）。經查：㈠雲林縣警察局臺西分局於95年7 月27日15時許，由臺電公司人員丁○○配合執行聯合稽查查緝電纜線被竊專案，至雲林縣臺西鄉溪頂村溪頂183-9 號「十方九品資源回收場」，經負責人戊○○同意搜索，在資源回收場內，扣得如附表所示物品之事實，業據證人丁○○於警詢證述甚詳（詳警卷14頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等在卷可稽（警卷17至20、26至36頁），此部分事實，堪信屬實。
㈡證人戊○○於本院證稱：被告駕駛自用小客車，將已剝皮完畢，捲好的電纜線，放在自小客車後車箱，載到資源回收場賣給我。出賣的物品記載在地磅單中，記載110 ×170 是指
銅，重量110 公斤，價格每公斤170 元；記載120 ×7.5 是
指廢鐵，重量120 公斤，價格每公斤7.5 元。被告僅出售附表編號01號電纜線。編號02至05號物品，均非被告出售等語甚詳（詳本院卷45、46頁），並有地磅單影本一紙在卷可稽（詳本院卷17頁）。本院審酌下列事項，認為證人戊○○所述，與客觀事證相符，且地磅單影本非臨訟製作，均可採信。⑴地磅單影本記載「110 ×170 ＝18700 。120 ×7. 5＝
900 。20600 」，其中銅線重量「110 」公斤，與警方所秤得之重量「112 」公斤不符。若證人戊○○故意為有利於被告之證述，理應配合警方所查獲之資料，將地磅單書寫為「112 」公斤，而非「11 0」公斤；況且，證人戊○○為資源回收業者，為增加自己獲利，於秤重時，有意無意偷斤減兩，亦屬交易常態。因此，地磅單記載內容，與一般交易常情相符，無不合理之處。⑵關於金額加總方面，18,700加900
，應為19,600，而非20,600。證人戊○○在地磅單影本上記載錯誤，應係交易時不慎加總錯誤所致。若證人戊○○係事後為配合被告，刻意出具地磅單，當會充分注意，而不留有此部分瑕疵及疑點，進而遭法院懷疑地磅單之真實性。反而，地磅單上記載之瑕疵，更使法院相信該紙地磅單之真實性。⑶附表編號01號物品，重達112 公斤，在警方所扣得之物品中，除該項物品外，並無其他物品之重量可相比擬。因此，附表編號01號物品，應係地磅單上所載之「110 」公斤物品無誤。⑷至於地磅單上所記載之事項，尚有「120 ×7.5
＝900 」，而電纜線之市價，每公斤非僅有7.5 元；況且，「7.5 」之記載，若非指廢鐵之價錢，而係電纜線之重量，則附表編號02至05號物品之重量，亦難謂為「7.5 」公斤。此外，縱使附表編號02至05號物品之重量，即屬「7.5 」公斤，則扣除附表編號04號電纜線外皮，屬廢棄物，無客觀交易價值外，其餘附表編號02、03、05號物品，均屬零星電纜線，不若附表編號01號物品完整，是否得以每公斤「120 」元價格出售，不無可疑。準此，「7.5 」之記載，應係指廢鐵，而非附表編號02至05號物品之重量。此部分證人戊○○所述與地磅單記載相符，足資證明地磅單應係證人戊○○向被告購買資源回收物品時所出具，而非臨訟製作。由此可見，警方於資源回收場所扣得如附表所示之物品，僅有附表編號01號為被告所出售，至於其餘物品，與被告無關。因此，附表編號02至05號物品，縱使係他人竊取臺電公司所有電纜線，進而售予證人戊○○，仍與被告無涉。然附表編號01號所示物品，是否屬臺電公司所有，且遭被告所竊，則應另有積極證據證明。本院自難僅以被告出售附表編號01號所示物品，即認為被告確有涉犯竊盜等犯行。
㈢附表編號01號所示電纜線，乃塑膠管內之電纜線，係地主黃儀蜜於雲林縣東勢鄉○○村○○路六輕有機肥製造廠旁設置屠宰場時，為供冷凍庫用電，委請水電行從道路旁之私設電桿處，埋設塑膠管至廠房，再穿入三條電纜線之事實，業據證人乙○○於本院證述：地主黃儀蜜為我姑丈，受僱黃儀蜜從事設立屠宰場事宜，並委請臺西鄉某水電行，從電錶安裝電纜線至冰庫處，水電行表示要用如此粗的電纜線，否則會跳電，水電行先在地下裝塑膠管，再穿入電纜線等語屬實（詳本院卷48、49頁），經核與證人丁○○於本院證述：如果廢棄廠房係屬違建，會自設電桿，臺電公司再拉線至自設電桿，並由臺電人員安裝電錶，在電錶以內的電線，由私人自行設置導線等語相符（詳本院卷54、55）。而證人丁○○為臺電公司員工，其所述情節，與證人乙○○所述情節相符。則私人從道路旁私設電桿電表處，另牽「內線」至用電處之情形，應屬常見。是地主黃儀蜜於設置屠宰場時，是有可能為在屠宰場內設置大型冰庫，而從自設電桿處，委請水電行人員，使用如附表編號01號所示電纜線，拉至冰庫處。至於證人丁○○於警詢證稱：附表編號01號所示電纜線，除臺電公司有在使用之材規，無其他公司使用，警方所查扣之電纜線紮法是我們公司專用接法等語（詳警卷14、15頁）。此部分成為檢察官認定附表編號01號電纜線屬臺電公司所有，進而起訴被告涉嫌竊盜等罪嫌之重要依據。然附表編號01號電纜線，究屬何人所有一節，經證人丁○○於本院進一步證稱：外面水電行可以買到附表編號01號電纜線，但外皮沒有打上「TPC 」。本案在警詢時，就沒有看到外皮。另外在紮法方面，以卷附照片所示塑膠管之直徑，用臺電公司的紮法，可以伸入塑膠管內，且外面水電行人員，可以學到臺電公司電纜線的紮法等語甚詳（詳本院卷56、57頁）。由此可見，附表編號01號所示電纜線，於遭警查獲之際，已遭去除外皮，無法自外皮查知有無臺電公司之英文簡稱「TPC 」，進而確認是否屬臺電公司所有。另從電纜線紮法觀之，該紮法固屬臺電公司專用，但非營業秘密，一般民間水電行在拉牽電纜線時，亦有能力使用臺電公司之紮法。是亦無法從電纜線的紮法，推論附表編號01號所示電纜線，即屬臺電公司無誤。綜上，依現存事證，難認附表編號01號物品，確屬臺電公司所有無誤。而該電纜線既難以認定屬臺電公司所有，公訴人復無法提出其他證據，證明附表編號01號電纜線，為被告在他處竊得，則附表編號01號所示電纜線，自有高度可能性係屬案外人黃儀蜜所有。
㈣證人乙○○於本院證稱：黃儀蜜請人來整地，都是由我負責，我知道被告從地下拔起電纜線，我說工廠沒有要運作，留著沒用，塑膠管內的三條電纜線，都送給被告。我回去有向黃儀蜜報告，黃儀蜜也同意等語甚詳（詳本院卷49、50、53頁）。而地主黃儀蜜既然同意被告取得附表編號01號所示電纜線，則被告取得及剝皮後，售予證人戊○○之行為，自非竊盜無誤。況且，公訴人無法證明地主黃儀蜜係被告遭警查獲後，為配合被告脫免本案刑責，始事後同意被告上揭行為，本於罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。即被告在上開廢棄屠宰場地下，取得電纜線之行為，已事前得地主黃儀蜜同意。而本案既無證據得以證明被告有竊取臺電公司所有電纜線，自無刑法第188 條所定「妨害公眾電器事業」犯行，附此說明。
四、綜上所述，公訴人所指上揭證據，尚不足以證明被告有何竊盜等犯行。被告犯行，應屬不能證明，自應宣告被告無罪，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日刑事第二庭 審判長法 官 林 輝 煌法 官 李 貞 瑩法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日書記官　魏 輝 碩附表：
┌───┬─────────────────┬────┐│編 號│ 品 名 │ 數 量 │├───┼─────────────────┼────┤│ 01 │裸硬銅線60m │ 112公斤│├───┼─────────────────┼────┤│ 02 │裸硬銅線22m │ 3公斤│├───┼─────────────────┼────┤│ 03 │500mcm交連PE電纜 │ 3公斤│├───┼─────────────────┼────┤│ 04 │500mcm交連PE電纜外皮 │ 2 個│├───┼─────────────────┼────┤│ 05 │PVC22 m/㎡電纜線 │ 26公分│└───┴─────────────────┴────┘